Стр. 1
Страницы: Стр.1
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, к. 706) в судебных заседаниях 22 января 2003 г., 14 февраля 2003 г., 3 марта 2003 г., 12 марта 2003 г., 21 марта 2003 г., 13 мая 2003 г., 3 июня 2003 г., 7 октября 2003 г., 20 октября 2003 г., 24 октября 2003 г., а также в выездном заседании в г.Москва в помещении конференц-зала Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации 10 апреля 2003 г., дело N 353/48-02 по иску компании "А" (Лихтенштейн) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 474452 доллара США долга и неустойки, и встречное исковое заявление унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) к компании "А" (Лихтенштейн) о взыскании 272273,4 доллара США,
установил:
Позиции сторон
Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры комиссии N 4 от 14 октября 2001 г. и N 6 от 21 декабря 2001 г., в соответствии с которыми истец поручил, а ответчик обязался от своего имени, но за счет и в интересах истца организовать приемку продукции, приобретенной истцом в Российской Федерации, или заключить по согласованию с истцом прямые договоры покупки продукции, организовать ее переработку, обеспечить отгрузку и таможенное оформление выработанных продуктов, а также заключать на территории Республики Беларусь договоры купли-продажи продуктов и обеспечить их отгрузку.
По утверждению истца, он передал продукты ответчику, который приступил к их реализации. Однако, после получения товара ответчик, как указывает истец, перестал отчитываться о проделанной работе и допускал значительные просрочки в перечислении денежных средств. После частичного ознакомления с информацией о продаже продуктов истец, по его собственному утверждению, узнал о том, что весь товар ответчиком продан, а вырученные денежные средства не направлены в адрес истца, а израсходованы ответчиком на свои нужды. После этого истец потребовал у ответчика представить отчет комиссионера и осуществить уступку права требования к одному из основных покупателей продуктов - компании "Э". Истец, как указано в исковом заявлении, направил ответчику претензию с требованием о расчете, а также заявление об отказе от договора комиссии, о расторжении договора и возврате остатков продуктов.
Как следует из искового заявления, стоимость реализованного ответчиком товара по договорам комиссии составила 3153344126 белорусских рублей и 1296129 долларов США. Ответчик уступил истцу права требования к своим должникам по договорам уступок требования N 7 от 13.05.2002 г., N 8 и N 9 от 10.07.2002 г. на общую сумму 972201 доллар США, что составило 1698984513 рублей. Ответчиком за период с 01.01.2002 г. по 10.10.2002 г. произведен расчет с истцом в сумме 1220395684 рубля и 1221732 доллара США, что по курсу доллара к рублю составило 1623729528 рублей.
Истец также указывает в исковом заявлении, что согласно условиям договоров комиссии, ответчик должен был оплачивать счета, выставляемые сторонними организациями (за услуги по переработке продукции, транспортные услуги, таможенные платежи и т.п.). Всего было выставлено счетов на сумму 2144159754 рубля. Истцом ответчику для целей оплаты этих счетов было направлено 529526765 рублей. Остальные счета оплачивались ответчиком по указанию истца (письмо истца N 1/1 от 14.01.2002 г.) за счет денежных средств, поступающих от реализации продуктов. Сумма, уплаченная ответчиком за услуги сторонних организаций, составила 1609708578 рублей, 1000 долларов США и 55848 российских рублей, что составило 1614632989 белорусских рублей.
По мнению истца, ответчик остался ему должен 441021470 белорусских рублей за проданные товар.
Кроме того, истец считает, что ответчик должен уплатить в его пользу пеню в сумме 743540756 рублей, штраф в размере 7691020 рублей, убытки (в терминологии истца) по ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в сумме 81483918 рублей, а всего 827648575 рублей, из которых истец просит взыскать только 450000 рублей.
Истец также указал в исковом заявлении, что компания "А" (Лихтенштейн) является нерезидентом, не осуществляет самостоятельной деятельности на территории Республики Беларусь, вследствие этого не нуждается в белорусских рублях, а поскольку продукция приобреталась истцом за валюту и ему необходимы именно валютные средства, то и требования его в иске выражены в долларах США.
Исходя из изложенного, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 234836 долларов США, неустойку в размере 239616 долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора.
20 октября 2003 г. истец направил в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате заявление об изменении исковых требований, в котором уменьшил сумму требования о взыскании пени, ограничив ее размер 2% от суммы основного долга (4697 долларов США), а также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с Принципами УНИДРУА в сумме 111556 долларов США, убытки от отчуждения продукции в сумме 59484 долларов США и стоимость остатков продукции, находящейся у ответчика, в размере 14881 доллар США.
В судебном заседании 20 октября 2003 г. истец заявил об изменении своих требований, просил состав суда взыскать с ответчика основной долг в сумме 265024768 белорусских рублей и 105382 долларов США, пеню в сумме 5300495 белорусских рублей и 2108 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в сумме 105674487 белорусских рублей и 9262 доллара США, ущерб в сумме 76857183 белорусских рубля и 15280 долларов США, а всего 452856933 белорусских рубля и 132032 доллара США, а также стоимость остатков нефтепродуктов, находящихся у ответчика, в размере 14881 доллар США.
Ответчик в отзыве на иск в Международный арбитражный суд от 02.12.2002 г. указал, что им вопреки утверждению истца предоставлялись отчеты о проделанной работе, всю информацию о ходе исполнения договоров и соответствующие документы истец получал своевременно и в полном объеме лично в руки Главе Представительства компании "А". Как утверждает ответчик, после выполнения значительного объема работы он предложил истцу в соответствии с п/п. 3 п. 1 договора комиссии N 6 от 21.12.2001 г. подписать дополнительное соглашение о размере комиссионного соглашения. Однако, как указывает ответчик, истец от подписания соглашения и выплаты вознаграждения отказался по причине имеющихся у него финансовых затруднений. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 887 ГК Республики Беларусь, он вправе был удержать причитающуюся ему сумму комиссионного вознаграждения (14123,12 долларов США и 323239864 белорусских рубля) на своем счете. Кроме того, по мнению ответчика, в случае неоплаты комиссионного вознаграждения к нему как субъекту внешнеэкономической деятельности могли быть применены экономические санкции за непоступление денежных средств от экспорта услуг в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 г. N 7. Кроме того, ответчик возразил против расчета истцом штрафных санкций не в соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2002 г. к договору комиссии N 6 от 21.12.2001 г.
В дополнительном отзыве на исковое заявление от 14.02.2003 г. ответчик указал, что истцом представлено поддельное письмо от 11.03.2003 г., исходящее якобы от ответчика, в котором тот просит истца считать незаключенным дополнительное соглашение от 07.08.2002 г. к договору комиссии N 6 от 21.12.2001 г., которым стороны установили пониженный размер штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.
Ответчиком 07 октября 2003 г. также направлен в суд отзыв на заявление истца об изменении исковых требований, в котором ответчик возразил против применения Принципов УНИДРУА к отношениям сторон на том основании, что данными принципами надлежит руководствоваться только при применении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., а соответственно возразил против взыскания с него процентов. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что убытки от отчуждения продукции на сумму 172870091 рублей с него взысканию не подлежат, поскольку такое отчуждение осуществил РУП "П" 19.02.2002 г. в счет погашения задолженности истца. Более того, по утверждению ответчика, истец письмом N 1/1 от 14.01.2002 г. предоставил право ответчику оплачивать расходы по договору комиссии из поступающей выручки, однако это письмо было получено лишь 12.03.2002 г., а на момент отчуждения мазута собственных денежных средств для оплаты расходов у ответчика не имелось.
Ответчик 20 октября 2003 г. также направил в Международный арбитражный суд при БелТПП пояснения по делу, в которых в очередной раз указал на неприменение Принципов УНИДРУА к взаимоотношениям сторон, а также возразил против требования истца о возмещении убытков от отчуждения мазута.
Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 272273,4 долларов США и арбитражного сбора в сумме 6822 доллара США. В исковом заявлении ответчик указал, что согласно п.п. 3 п. 1 договоров комиссии N 4 от 14.10.2001 г., N 6 от 21.12.2001 г. истец за выполнение работ обязан был уплатить ответчику комиссионное вознаграждение, размер которого должен был быть определен заключаемыми ежемесячно отдельными приложениями к договорам.
По утверждению ответчика, истец частично оплатил ему комиссионное вознаграждение по договору N 4 от 14.10.2001 г. в сумме 9600 долларов США, по договору N 6 от 21.12.2001 г. - в сумме 48126,6 долларов США. В то же время истец по первоначальному иску не оплатил комиссионное вознаграждение, размер которого так и не был определен сторонами, за следующие выполненные для него ответчиком по договору работы (услуги): покупка продукции и ее переработка на РУП "П"; за таможенное оформление и декларирование продукции; за организацию вывоза ее за пределы Республики Беларусь по дополнительным соглашениям от 18.02.2002 г. N 3-A/1 и от 18.02.2002 г. N 3 к договору комиссии N 6 от 21.12.2001 г.; организацию транспортировки продуктов по Республике Беларусь; за поиск покупателей и реализацию 30600,523 тонн продуктов на внутреннем рынке Республики Беларусь. По утверждению ответчика по первоначальному иску, он неоднократно требовал от другой стороны подписать дополнительные соглашения к договорам комиссии, определяющие размер, порядок и сроки выплаты комиссионного вознаграждения. В частности, ответчик 25.11.2002 г. направил истцу претензионное письмо, в котором предложил согласовать вознаграждение в сумме 250000 долларов США. Однако, на эти предложения последовали отказы истца, который якобы вообще отказался от уплаты какого бы то ни было вознаграждения.
По мнению ответчика по первоначальному иску, если комиссионное вознаграждение сторонами договора не согласовано и не может быть определено исходя из условий договора, то в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 881, п. 3 ст. 394 ГК Республики Беларусь услуги комиссионера должны быть оплачены в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных услуг на рынке Республики Беларусь. С целью определения такого размера ответчик по первоначальному иску обратился с запросом в Национальный Центр Маркетинга и Конъюнктуры Цен, который провел экспертное исследование и представил ответчику заключение от 02.12.2002 г., согласно которого сумма комиссионного вознаграждения составляет 330000 долларов США, а с учетом уже уплаченного истцом по первоначальному иску - 272273,4 долларов США.
14 февраля 2003 г. истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) направил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 4 от 14.10.2001 г. в сумме 127467 долларов США, а по договору комиссии N 6 от 21.12.2001 г. - в сумме 144806,4 долларов США.
Истец по первоначальному иску, в свою очередь, направил в Международный арбитражный суд при БелТПП отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что комиссионным вознаграждением по договорам комиссии является аванс в сумме 9600 долларов США, который комитент разрешил удержать комиссионеру в свою пользу. Кроме того, истец возразил против размера комиссионного вознаграждения, определенного заключением эксперта, сославшись на обычно принятое вознаграждение за выполнение аналогичных работ в размере 1 доллара США за операции с 1 тонной продукции. Истец также указал, что воля сторон была направлена на определение вознаграждения в размере 1% от стоимости продукции согласно дополнительным соглашениям к договорам комиссии, касающимся отгрузки продуктов на экспорт. По мнению истца, объем работ при отгрузке продуктов на экспорт и реализации их на внутреннем рынке Республики Беларусь практически одинаков.
Истец по первоначальному иску в указанном отзыве на встречное исковое заявление также указал, что свои обязательства по договорам комиссии ответчик выполнял ненадлежащим образом (по частям, не предоставляя отчетов, необходимых документов, не производя своевременных расчетов по договору), поэтому истец в силу ст. 292 ГК вправе не принимать исполнение по частям. Более того, по мнению истца, всю основную работу по договору комиссии (приемка продукции, переработка ее, оформление и отгрузка продуктов, транспортные услуги, хранение, декларирование, таможенное оформление и т.п.) выполняли службы РУП "П", а работа ответчика заключалась лишь в своевременном представлении документов в соответствующие службы завода. Истец также оценил как неудовлетворительную работу ответчика на внутреннем рынке Республики Беларусь, поскольку большинство покупателей не расплачивались вовремя, а некоторые не расплатились по настоящее время.
На основании изложенного истец по первоначальному иску просил во встречном иске отказать в полном объеме.
Компетенция суда
В соответствии с п. 1, 2 раздела 8 договоров N 4 от 14.10.2001 г. и N 6 от 21 декабря 2001 г. предусматривают, что при невозможности внесудебного урегулирования разногласий и споров они подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при БелТПП в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 3 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", пунктом 1 статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
Сторонами применимое право в договорах не указано.
Согласно п. 10 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее - ГК, если не указано иное), при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет место деятельности сторона, являющаяся комиссионером в договоре комиссии.
Комиссионер - унитарное предприятие "Б" находится в Минске, Республика Беларусь, поэтому применимым при разрешении спора является законодательство Республики Беларусь.
Кроме того, поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 28 октября 2002 г.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В связи с тем, что стороны не определили количественного состава арбитров для разрешения спора, такой состав, в соответствии с п. 1 ст. 5 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, включает трех арбитров.
В заседании суда 22 января 2003 г. интересы истца представляли юрисконсульт (доверенность N 1 от 13.05.2002 г.) и главный бухгалтер представительства компании "А" (доверенность N 2 от 13.05.2002 г.).
Интересы ответчика в этом судебном заседании представляли начальник департамента кадрово-правовой работы (доверенность N 1 от 02.01.2003 г.) и заместитель генерального директора (доверенность N 2 от 2.01.2003 г.).
Представители истца по первоначальному иску свои исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.
Представители истца по встречному иску свои исковые требования также поддержали в полном объеме, против первоначального иска возражали по основаниям, указанным в отзывах на первоначальный иск.
В целях представления сторонами документов, подтверждающих сроки и размеры перечисления денежных средств комиссионером в пользу комитента, представления истцом доверенности от имени компании на имя Т. для выяснения вопроса о подписании ею дополнительного соглашения к договору комиссии N 6, а также представления ответчиком договоров комиссии, аналогичным заключенным им с истцом для целей определения размера комиссионного вознаграждения, состав суда отложил слушание по делу на 14.02.2003 г.
В судебном заседании 14 февраля 2003 г. интересы истца по первоначальному иску представляли юрисконсульт и заместитель главного бухгалтера представительства компании "А" (доверенность N 3 от 04.02.2003 г.). Интересы ответчика в этом судебном заседании представляли начальник департамента кадрово-правовой работы и заместитель генерального директора. Представители ответчика по первоначальному иску ходатайствовали о приобщении к материалам дела трех договоров, аналогичных договорам комиссии, заключенным между сторонами спора. Представителями истца по первоначальному иску заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Состав суда счел указанное ходатайство обоснованным и удовлетворил его, в связи с чем слушание по делу было отложено на 03.03.2003 г.
В судебное заседание 3 марта 2003 г. прибыли представители истца по первоначальному иску юрисконсульт и главный бухгалтер. От ответчика в этом судебном заседании присутствовал начальник департамента кадрово-правовой работы. В судебном заседании был заслушан эксперт. Истец ходатайствовал о проведении экспертизы с целью выяснения подлинности подписи Т. на дополнительном соглашении от 07.03.2002 г. к договору комиссии N 6 от 21.12.2001 г. Состав суда с целью отбора образцов почерка и подписи Т. для проведения почерковедческой экспертизы обязал истца по первоначальному иску обеспечить явку в судебное заседание Т. и отложил слушание по делу на 12.03.2003 г.
12 марта 2003 г. в судебном заседании участвовали представители истца по первоначальному иску юрисконсульт и главный бухгалтер, а также представитель ответчика - начальник департамента кадрово-правовой работы. Представители истца пояснили, что им не удалось обеспечить явку в судебное заседание Т., которая, с ее слов, не смогла приехать в г.Минск по причине болезни сына. Представитель истца в связи с этим предложил провести выездное заседание в г.Москва, либо обратиться в запросами в соответствующие государственные органы, которые смогли бы получить образцы почерка Т.
По просьбе ответчика по первоначальному иску в данном судебном заседании был повторно заслушан эксперт. Стороны также заявили ходатайства о проведении независимой экспертизы по вопросу определения размера комиссионного вознаграждения комиссионера по договору комиссии.
Состав суда признал необходимым назначение такой экспертизы, предложив сторонам назвать рекомендуемые ими экспертные учреждения. Кроме того, состав суда повторно обязал истца по первоначальному иску обеспечить явку Т. Для выяснения вопросов, связанных с подписанием дополнительного соглашения от 07.03.2002 г. к договору комиссии N 6 суд определил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей переводчика С., нотариусов К. и Б., которые переводили и удостоверяли доверенности на имя Т., а также направить запросы в ЗАО "С" и Минскую региональную таможню относительно наличия у них доверенностей, выданных Т. В связи с этим слушание по делу было отложено на 21.03.2003 г.
21 марта 2003 г. в судебном заседании принимали участие те же представители сторон. В заседании был заслушан свидетель С. Свидетели К., Б. и Т. в суд не явились. Состав суда определил отложить слушание по делу на 10.04.2003 г., проведя выездное судебное заседание в г.Москва, где обеспечить явку в процесс Т., в следующее судебное заседание в г.Минске повторно вызвать свидетелей К., Б., а также назначить экспертизу по вопросу определения размера комиссионного вознаграждения, поручив ее проведение Белорусской торгово-промышленной палате и Информационно-аналитическому Республиканскому унитарному предприятию "Ц".
10 апреля 2003 г. в г.Москва, в помещении гостиницы посольства Республики Беларусь в Российской Федерации состоялось выездное заседание суда по рассматриваемому делу. В заседании участвовали представитель истца по первоначальному иску - юрисконсульт; и представитель ответчика (доверенность N 13 от 9.04.2003 г.). В судебное заседание в качестве свидетелей явились Т. и П., которые были допрошены по вопросам, относящимся к рассматриваемому делу, а у Т. также были отобраны образцы почерка и подписи, после чего состав суда назначил проведение почерковедческой экспертизы, которую поручил Государственному экспертно-криминалистическому центру МВД Республики Беларусь.
13 мая 2003 г. в г.Минске состоялось очередное заседание по делу, в котором интересы истца по первоначальному иску представлял юрисконсульт., а интересы ответчика - начальник департамента кадрово-правовой работы. В заседание явились свидетели К., Б., которые были допрошены по вопросам, относящимся к делу. К этому заседанию было получено заявление ответчика по первоначальному иску об отказе от своего ходатайства о проведении экспертизы по определению размера комиссионного вознаграждения в Информационно-аналитическом Республиканском унитарном предприятии "Ц". Кроме того, от Белорусской торгово-промышленной палаты поступило письмо N 2.08-04/688 от 12.05.2003 г., в котором сообщалось о невозможности проведения в этом учреждении экспертизы по вопросу об определении размера комиссионного вознаграждения.
Составом суда слушание по делу было отложено на 03.06.2003 г.
Восьмое судебное заседание по делу состоялось 3 июня 2003 г. В нем приняли участие со стороны истца по первоначальному иску - юрисконсульт, а со стороны ответчика - начальник департамента кадрово-правовой работы и юрисконсульт Т.В. (доверенность N 3 от 12.05.2003 г.).
К моменту проведения данного заседания был получен отказ Белорусской торгово-промышленной палаты от проведения экспертизы по определению размера комиссионного вознаграждения, а также имелось экспертное заключение ГЭКЦ МВД Республики Беларусь от 19 мая 2003 г., согласно которому эксперт не дал категорического заключения по вопросу о том, подписывалось ли дополнительное соглашение к договору комиссии N 6 Т. либо другим лицом, в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее краткостью и простотой построения. В связи с этим представители ответчика по первоначальному иску заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы с просьбой поручить ее проведение Научно-исследовательскому учреждению "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь". Состав суда данное ходатайство удовлетворил, определил назначить повторную экспертизу и приостановить производство по делу.
После проведения указанной экспертизы в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило экспертное заключение от 10.07.2003 г., в котором был сделан вывод о том, что подпись на дополнительном соглашении принадлежит Т. Производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 07.10.2003 г. В заседании участвовали представители истца по первоначальному иску юрисконсульт и главный бухгалтер, представители ответчика - начальник департамента кадрово-правовой работы и юрисконсульт. В судебном заседании первоначальный истец изменил исковые требования, ответчик же ходатайствовал перед судом об отложении слушания по делу в связи с необходимостью подготовить документальные возражения против расчетов истца. Данное ходатайство было удовлетворено судом, слушание по делу отложено на 20.10.2003 г.
20 октября 2003 г. в заседании суда присутствовали те же представители сторон. Представители истца по первоначальному иску заявили об изменении исковых требований, разграничив их по принципу валюты платежа. Представители ответчика ходатайствовали об отложении слушания по делу в связи с необходимостью проверки и оценки нового расчета истца. Состав суда определил отложить слушание по делу на 24.10.2003 г.
24 октября 2003 г. в заседании участвовали те же представители сторон. Заслушав представителей сторон, исследовав документы по делу, состав Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате объявил слушание по делу оконченным и приступил к вынесению решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, состав суда считает установленным следующее.
Между сторонами спора были заключены договоры комиссии N 4 от 14 октября 2001 г. и N 6 от 21 декабря 2001 г.
Тексты указанных договоров являются практически идентичными, права и обязанности сторон, а также иные условия определены аналогичным образом. Стороны в ходе рассмотрения дела совместно указали на тот факт, что после заключения обоих договоров исполнение их осуществлялось без раздельного учета в силу специфики продукции как товара, не являющегося индивидуально-определенным, который находился у РУП "П".
В соответствии с п. 1 раздела 1 указанных договоров истец как комитент поручил, а ответчик как комиссионер обязался от собственного имени, за счет и в интересах комитента совершить следующие действия:
- организовать на РУП "П" либо ОАО "М" приемку продукции, приобретенной истцом в Российской Федерации; заключить по согласованию с истцом прямые договоры покупки продукции;
- организовать переработку продукции по договору подряда с РУП "П" объеме до 150000 метрических тонн ежеквартально в готовые товарные продукты в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам комиссии;
- обеспечить отгрузку и таможенное оформление выработанных из давальческого сырья комитента продуктов, вывозимых за пределы Республики Беларусь в железнодорожных вагонах;
- по поручению комитента заключать договоры купли-продажи продуктов на территории Республики Беларусь в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, оговариваемых в дополнительных соглашениях, и обеспечить их отгрузку покупателям.
За выполнение обязательств по договорам комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение, которое согласно п. 3 раздела 1 договоров должно было согласовываться сторонами ежемесячно отдельным приложением к этим договорам. Согласованное вознаграждение в соответствии с п. 4 раздела 3 договоров должно выплачиваться комитентом по исполнении поручения в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета за оказанные услуги.
В соответствии с п. 4 раздела 2 договоров комиссии право собственности на продукцию и продукты, полученные в результате ее переработки, принадлежит комитенту, а отчуждение продукции и продуктов, а также распоряжение вырученными от их продажи денежными средствами осуществляется комиссионером только с письменного разрешения комитента. Как определено п. 6 раздела 3 договоров, при реализации продуктов на территории Республики Беларусь комиссионер обязан в течение 3 банковских дней осуществить перевод вырученных денежных средств комитенту по его банковским реквизитам либо по иным реквизитам, указанным комитентом.
В соответствии с разделом 4 договоров, комиссионер обязался выполнять принятые на себя обязательства по договорам в строгом соответствии с указаниями комитента, добросовестно действовать в его интересах и защищать их.
Комиссионер принял на себя ряд обязательств, связанных с представлением комитенту документов об исполнении поручений. Так, согласно п. 1 раздела 4 договоров комиссии, комиссионер обязан предоставлять комитенту оригиналы заключенных им договоров не позднее 10 календарных дней с даты их подписания. Пунктом 8 этого же раздела установлена обязанность комиссионера в 10-дневный срок со дня выпуска продуктов таможенными органами предоставить комитенту подлинник грузовой таможенной декларации, заверенные копии товаросопроводительных и других документов, необходимых для подтверждения вывоза продуктов за пределы Республики Беларусь. В соответствии с п. 10, п. 11 раздела 4 договоров, комиссионер обязался периодически, не реже одного раза в месяц информировать комитента о ходе выполнения поручений с предоставлением для подписания акта выполненных работ, а по исполнении поручения представить комитенту подробный отчет с приложением подтверждающих документов финансового и иного характера.
Порядок расчетов Комиссионера с Комитентом установлен пунктами 6 раздела 3 в обоих договорах комиссии N 4Н и 6Н, в которых указывается, что в случае заключения договоров купли-продажи по реализации продуктов на территории Республики Беларусь от имени Комиссионера последний обязуется в течение трех банковских дней осуществить перевод вырученных денежных средств Комитенту.
Пунктом 1 раздела 7 договоров комиссии установлена ответственность сторон за необоснованный отказ, уклонение от оплаты или несвоевременную оплату в виде штрафа в размере 5% от суммы долга, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
Сторонами к договору комиссии N 4 от 14.10.2001 г. был заключен ряд дополнительных соглашений.
Так, истец и ответчик 15.11.2001 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии N 4, согласно которому комитент поручил комиссионеру заключить договор с ОАО "С" (Российская Федерация) на покупку продукции в Российской Федерации в количестве 32000 тонн по цене не более 94 долларов США за одну метрическую тонну с учетом акцизов, НДС и стоимости транспортировки с последующей поставкой на РУП "П".
Дополнительным соглашением N 3 от 03.12.2001 г. стороны установили, что комиссионер обязуется заключить договоры купли-продажи продуктов на территории Республики Беларусь, средства от реализации которых он должен перечислить на банковские счета Представительства компании "А" как в белорусских рублях, так и в долларах США. Этой же датой подписано дополнительное соглашение N 3/1 к тому же договору комиссии, в соответствии с которым стороны уточнили существенные условия договоров купли-продажи продуктов на территории Республики Беларусь, которые должен был заключить комиссионер. Последний обязался продать продукцию в количестве 10300 тонн по цене 98 долларов США за тонну; товар в количестве 1300 тонн по цене 225 долларов за тонну; товар в количестве 2500 тонн по цене 375 долларов за тонну; товар в количестве 1700 тонн по цене 455 долларов за тонну; и товар в количестве 9300 тонн по цене 320 долларов за тонну. Общая стоимость продаваемых комиссионером продуктов составила 5988900 долларов США. Согласно п. 5 данного соглашения комиссионер должен был оплатить комитенту за указанные продукты сумму в долларах США или в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату проведения платежа.
3 декабря 2001 г. сторонами было подписано также дополнительное соглашение N 4 к договору комиссии 4, согласно которому комиссионер принял на себя обязательства заключить договор с унитарным предприятием "Б" на продажу товара в количестве 5100 тонн по цене 98 долларов США за тонну на общую сумму 499800 долларов США с учетом НДС, с условием расчета с комитентом в долларах США или в рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день платежа.
Кроме того, дополнительным соглашением N 4/RT от того же 3.12.2001 г. стороны установили обязанность комиссионера продать товар в количестве 1280 тонн по цене 225 долларов США с учетом НДС с перечислением комитенту суммы в долларах США или в рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день платежа.
Наконец, дополнительным соглашением N 2 от 04.01.2002 г. стороны установили, что комиссионер отгрузит 9200 тонн товара по цене 155 долларов США за одну тонну без учета НДС на общую сумму 1426000 долларов США в адрес компании "А". Данным соглашением стороны установили комиссионное вознаграждение комиссионера за оказанные услуги в размере 9600 долларов США (валюта платежа вознаграждения - доллары США).
Стороны подписали ряд дополнительных соглашений и к договору комиссии N 6 от 21.12.2001 г.
Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2001 г. к указанному договору комиссии, комитент поручил комиссионеру заключить договор с ОАО "С" (Российская Федерация) на покупку в январе 2002 г. партии продукции в Российской Федерации в количестве 40000 тонн по цене не более 73,5 долларов США за одну метрическую тонну с учетом акцизов, НДС и стоимости транспортировки до РУП "П".
29 января 2002 г. подписано дополнительное соглашение N 2 к этому же договору комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался заключить договоры купли-продажи продуктов на территории Республики Беларусь: продать товар в количестве 19300 тонн по цене 87 долларов США за тонну; товар в количестве 1600 тонн по цене 220 долларов за тонну; товар в количестве 2600 тонн по цене 375 долларов за тонну; товар в количестве 2600 тонн по цене 455 долларов за тонну; и товар в количестве 6000 тонн по цене 320 долларов за тонну, товар в количестве 5600 тонн по цене 320 долларов за тонну. Общая стоимость продаваемых комиссионером продуктов составила 7901100 долларов США. Согласно п. 5 данного соглашения комиссионер должен был оплатить комитенту за указанные продукты сумму в долларах США или в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату проведения платежа.
7 февраля 2002 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2-А к договору комиссии N 6 и дополнительному соглашению к нему N 2 от 29.01.2002 г., по которому комиссионер обязался реализовать в Республике Беларусь, а также обеспечить таможенное оформление вывоза указанных в дополнительном соглашении N 2 от 29.01.2002 г. продуктов за пределы республики по дополнительным распоряжениям комитента.
Далее, 14 февраля 2002 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3-A к договору комиссии N 6, которое закрепляло следующие обязанности комиссионера:
осуществить таможенное оформление и отгрузку 4500 тонн товара по цене 154 доллара за тонну на общую сумму 693000 долларов США железнодорожным транспортом в адрес истца по первоначальному иску;
осуществить таможенное оформление и отгрузку 5600 тонн товара по цене 161 доллар за тонну на общую сумму 901600 долларов США железнодорожным транспортом в адрес истца по первоначальному иску.
За услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 3-A к договору N 6, комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 1% от общей суммы отгружаемого товара в долларах США (п. 2 соглашения).
Согласно дополнительному соглашению N 3-B, подписанному сторонами в тот же день, 14.02.2002 г., комиссионер обязался: осуществить таможенное оформление и отгрузку 1000 тонн товара по предварительной цене 154 доллара за тонну на общую сумму 154000 долларов США железнодорожным транспортом в адрес истца по первоначальному иску. Данным соглашением также был установлен размер вознаграждения комиссионера в виде 1% от общей суммы отгружаемого товара в долларах США.
В дополнительном соглашении N 3-C от 8.02.2002 г. стороны установили обязанность комиссионера осуществить таможенное оформление и отгрузку 4600 тонн товара по декларируемой цене 152 доллара США за тонну на общую сумму 699200 долларов США в адрес истца железнодорожным транспортом. В этом случае вознаграждение комиссионера также было определено в размере 1% от суммы отгруженного товара, расчет предусмотрен в долларах США.
Срок перечисления комитентом комиссионеру валютной выручки за отгруженные продукты по приложениям N 3-A, 3-B, 3-C был установлен сторонами продолжительностью 90 дней (дополнительное соглашение N 3-ABC от 14.02.2002 г.).
Обязанности комиссионера по дополнительному соглашению N 3-A/1 от 18.02.2002 г. были сформулированы сторонами следующим образом: осуществить таможенное оформление и отгрузку 500 тонн товара по цене 166 долларов за тонну на общую сумму 83000 долларов США в адрес истца железнодорожным транспортом. Срок перечисления комитентом валютной выручки комиссионеру был установлен данным соглашением также продолжительностью 90 дней с даты отгрузки продуктов с РУП "П", валюта платежа - доллары США.
В дополнительном соглашении N 3-D от 18.02.2002 г. установлена обязанность комиссионера осуществить таможенное оформление и отгрузку 1000 тонн товара по цене 80 долларов за тонну на общую сумму 80000 долларов США в адрес истца железнодорожным транспортом. Срок перечисления комитентом валютной выручки комиссионеру - 90 дней с даты отгрузки продуктов с РУП "П".
В дополнительном соглашении N 3-E от 18.02.2002 г. комиссионер обязался осуществить таможенное оформление и отгрузку 6100 тонн товара по цене 81 доллар за тонну на общую сумму 494100 долларов США в адрес истца железнодорожным транспортом. Срок перечисления комитентом валютной выручки комиссионеру - 90 дней с даты отгрузки продуктов с РУП "П". Данным соглашением стороны установили вознаграждение комиссионера в размере 1% от общей стоимости отгруженного товара в долларах США.
19 марта 2002 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3-G к договору комиссии N 6, в котором установили, что комиссионер осуществляет таможенное оформление и отгрузку истцу 1620 тонн реактивного топлива по 193 доллара за тонну на сумму 312660 долларов США. Срок перечисления комитентом валютной выручки комиссионеру также определен в течение 90 дней с даты отгрузки продуктов с РУП "П". Стороны также установили вознаграждение комиссионера в размере 1% от общей стоимости отгруженного товара в долларах США.
Дополнительным соглашением N 3-F от 28.02.2002 г. стороны условились, что комиссионер осуществит таможенное оформление и отгрузку в адрес истца 3264 тонн товара по 157 долларов за тонну на сумму 512448 долларов США. Срок перечисления валютной выручки комиссионеру также установлен в течение 90 дней с даты отгрузки продуктов. Стороны опять установили вознаграждение комиссионера в размере 1% от общей стоимости отгруженного товара в долларах США.
В дополнительном соглашении N 3-1 от 18.06.2001 г. стороны установили обязанность комиссионера осуществить таможенное оформление и отгрузку 300 тонн товара на общую сумму 57900 долларов США и согласовали комиссионное вознаграждение в размере 1% от стоимости товара.
Во исполнение договора N 4Н ответчик по первоначальному иску 26 ноября 2001 г. заключил договор с ОАО "С" (Российская Федерация), согласно которому купил продукцию в количестве 32000 метрических тонн по цене 94 доллара за тонну на общую сумму 3008000 долларов США с учетом НДС. Сторонами 24.12.2001 г. был подписан акт приема-передачи указанного количества продукции. Приобретение и передача продукции подтверждаются также маршрутным поручением N 1047/ЭЗ от 04.12.2001 г., актами приема-передачи от 24.12.2001 г., таможенными декларациями от 05.12.2001 г. и от 28.12.2001 г.
Во исполнение договора N 6 ответчик по первоначальному иску 26 декабря 2001 г. также заключил договор ОАО "С" на покупку продукции в количестве 40000 метрических тонн по цене 61,25 доллара за тонну на общую сумму 2940000 долларов США с учетом НДС. Приобретение и передача продукции подтверждаются подписанным сторонами 01.02.2002 г. актом сверки взаиморасчетов, в котором имеется указание на акт при приема-передачи этой партии товара от 29.01.2002 г, а также маршрутным поручением от 16.01.2002 г., актом приема-передачи 29.01.2002 г., таможенными декларациями от 30.01.2002 г. и от 01.02.2002 г.
Ответчиком по первоначальному иску для исполнения заключенных с истцом договоров комиссии N 4 и N 6 также заключены как Заказчиком соответственно договоры от 29.10.2001 г. и от 16.01.2002 г. с РУП "П" (Исполнитель) на переработку продукции соответственно в количестве до 120 тыс. тонн в 4 квартале 2001 г. и до 150 тыс. тонн в 1 квартале 2002 г. Согласно условиям этих договоров, РУП "П" обязалось переработать продукцию в готовые продукты и производить их отгрузку по разнарядкам заказчика в железнодорожные цистерны и автоцистерны, а также в необходимых случаях осуществлять операции по таможенному оформлению отгружаемых продуктов. Согласно разделов 5 обоих договоров, Заказчик оплачивает Исполнителю железнодорожный тариф, услуги по переработке продукции, акцизный налог с учетом НДС, хранение продуктов, их декларирование, отгрузку и перекачку.
В соответствии с п. 5.1.2 обоих указанных договоров между ответчиком по первоначальному иску и РУП "П" оплата осуществляется в десятидневный срок с момента отправления (вручения представителю Заказчика) счета-фактуры.
Ответчик по первоначальному иску 26 декабря 2001 г. также заключил договор-поручение с таможенным агентом РУП "П", согласно которому последний обязался декларировать грузы в режиме экспортной поставки, предоставлять грузы к таможенному оформлению и предъявлять должностным лицам таможенных органов документы, необходимые для оформления груза. Заказчик по данному договору обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску был также заключен договор от 6 февраля 2002 г. с транспортно-экспедиторским республиканским унитарным предприятием "Н" на оказание транспортно-экспедиционных услуг и связанных с ними операций при перевозках железнодорожным транспортом экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Республики Беларусь, стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья. Стоимость экспедиторских услуг по данному договору согласно протокола N 1 к нему оговаривалась сторонами в размере 1% от суммы провозных платежей и дополнительных сборов, а размеры тарифов и других сборов была установлена сторонами протоколом N 2 к договору в виде твердых ставок в зависимости от направления движения товара и его объема.
Далее, ответчик по первоначальному иску заключил также договор N 1234 от 20.12.2001 г. с ОАО "Торговый Дом "Т" (Российская Федерация). Согласно условиям этого договора и приложений к нему, Заказчик поручил Агенту за счет Заказчика совершать различные юридические и иные действия, в том числе организовывать по поручению Заказчика транспортировку продуктов на экспорт.
Полученные в результате переработки продукты ответчик начал реализовывать на экспорт и на территории Республики Беларусь. Однако, по мнению истца по первоначальному иску, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, что привело к необходимости предъявления иска о взыскании суммы основного долга, убытков, пени, процентов и стоимости имущества, оставшегося у ответчика. Письмом за N 76 от 27.05.2002 г. истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора комиссии, отменив данное ответчику (комиссионеру) поручение.
Требования истца по первоначальному иску об уплате суммы основного долга в размере 265024768 белорусских рублей и 105382 долларов США состав суда считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску в рамках договора N 4 от 14.10.2001 г. должно было быть реализовано на территории Республики Беларусь 7945,993 тонн продуктов на сумму 803405,17 долларов США и 336626155 белорусских рублей, на экспорт - 9199,685 тонн нефтепродуктов на сумму 1425951 долларов США. По договору N 6 от 21.12.2001 г. должно было быть реализовано на территории республики 22654,539 тонн продуктов на сумму 1420018,12 долларов США и 1281565245 белорусских рублей, на экспорт - 27907,215 тонн на сумму 3899303,25 долларов США.
Как следует из представленных документов, и как пояснили представители обеих сторон в судебном заседании, предметом рассматриваемого спора является только задолженность ответчика в части расчета за товар, переданный ему для реализации на территории Республики Беларусь.
Ответчиком на территории Республики Беларусь должно было быть заключено договоров на реализацию продуктов на сумму 2223423,29 долларов США и 1445321308 белорусских рублей. При этом следует учитывать, что, кроме того, из ресурсов ответчика РУП "П" фактически удержано в счет оплаты услуг завода 172870092 белорусских рубля.
Как следует из приложений к договорам комиссии N 4 и N 6, ответчик вправе был производить расчет с истцом по первоначальному иску в долларах США, или в белорусских рублях, а также в иной валюте по дополнительному согласованию с истцом. Исходя из этого, ответчиком заключались договоры с потребителями продуктов на территории Республики Беларусь с различными условиями оплаты (как в белорусских рублях, так и в долларах США, при этом стороны учитывали поступающие платежи по установленному курсу).
Ответчик по первоначальному иску по указанным выше договорам в счет расчетов по договору вместо возврата выручки от продажи продуктов осуществил уступку прав требования истцу:
по договору от 29.12.2001 г. на сумму 28867,67 долларов США (договор уступки права требования N 9 от 10.07.2002 г.);
по договору от 13.12.2001 г. на сумму 935178 долларов США (договор уступки права требования N 7 от 13.05.2002 г. и акт сверки взаиморасчетов от 20.05.2002 г.);
по договору от 17.12.2001 г. на сумму 8155,7 долларов США (договор уступки права требования N 8 от 10.07.2002 г.),
а всего на сумму 972201,37 долларов США.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску 25.01.2002 г. проведен взаимозачет задолженности с концерном "К" за проданные последнему продукты по договору от 16.01.2002 г. на сумму 531324000 белорусских рублей. 16.08.2002 г. был заключен договор перевода долга с заводом "Т" на сумму 710116 белорусских рублей. Ответчик также передал истцу векселя на общую сумму 130515592 рубля.
При определении суммы основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, состав суда учитывает лишь те денежные суммы, которые фактически поступили на счет ответчика от продажи продуктов по вышеназванным договорам, поскольку ответчик не отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами в порядке делькредере и в его обязанности по договору комиссии входил лишь возврат выручки в установленный договором срок. Иные формы расчета и исполнения обязательств перед комитентом (уступка прав требования, перевод долга, взаимозачеты), хотя и отражают исполнение обязательств комиссионера по договору комиссии, но выходят за рамки требований истца по рассматриваемому спору и не влияют на обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств от продажи продуктов, принадлежащих истцу.
Как следует из материалов дела, в том числе расчетных документов, представленных сторонами, ответчику покупателями от продажи продуктов всего на счет перечислено 3153344127 белорусских рублей и 323927,85 долларов США.
Из вырученных денежных средств ответчик по первоначальному иску должен был оплачивать услуги сторонних организаций и нести другие расходы, связанные с выполнением обязательств по договорам комиссии. Эти суммы составили 2142 212345 белорусских рубля (включая 55848 российских рублей по курсу к белорусскому рублю) и 1000 долларов США.
Истцом на оплату указанных счетов, как указывает истец, было направлено 474288670 белорусских рублей (в эту сумму истцом включена стоимость удержанного РУП "П" товара) и 31985 долларов США собственных средств. Однако, поскольку РУП "П" осуществил удержание товара из ресурсов ответчика, а истец дополнительно не оплачивал данные расходы ни РУП "П", ни ответчику, сумма указанных расходов не должна включаться в сумму оплаты счетов истцом. Таким образом, истцом направлено (перечислено) на оплату расходов, связанных с договором комиссии 301418578 белорусских рублей (474288670 рублей - 172870092 рубля).
Ответчик по первоначальному иску в погашение задолженности по договору комиссии N 6 оплатил истцу 1047525592 рубля и 249531,25 долларов США.
При расчете суммы, перечисленной истцу ответчиком, состав суда не учитывает стоимость удержанного РУП "П" мазута, т.к. его стоимость должна быть отнесена к оплате услуг сторонних организаций, связанных с исполнением договора комиссии.
Таким образом, задолженность ответчика в рублях на день рассмотрения спора составляет 265024768 белорусских рублей (3153344127 руб. + 301418578 руб. - 2142212345 руб. - 1047525592 руб.). Задолженность же ответчика в валюте составила 105382 доллара США (323927,85 долл. + 31985 долл. - 1000 долл. - 249531,25 долл.). В таком же размере требует взыскания задолженности с ответчика и истец по первоначальному иску. Эти суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком по первоначальному иску представлен расчет, в котором указаны расходы комиссионера, связанные с исполнением договора комиссии, в сумме 24830100 белорусских рублей, которые, по его мнению, должны быть также возмещены истцом путем уменьшения суммы взыскания основного долга. Ответчик, кроме того, направил в суд письмо от 24.10.2003 г., в котором указанные расходы детализированы.
Однако, состав суда не находит возможным учесть данные расходы при вынесении решения. В соответствии со ст. 891 ГК, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные последним на исполнение поручения суммы. Согласно части 2 п. 2 ст. 893 ГК, при отказе от договора комитент обязан возместить комиссионеру понесенные расходы.
Вместе с тем необходимым условием такого возмещения, как устанавливают указанные выше нормы законодательства, является факт оплаты таких расходов комиссионером. Ответчик же в обоснование своего права на возмещение расходов представил лишь счета на оплату расходов, выставленные им в адрес истца. Ответчиком не представлены ни счета-фактуры РУП "П", других организаций, которые первоначально выставляли ему данные счета для оплаты их комитентом или самим ответчиком, ни платежные документы, которые свидетельствовали бы о том, что данные расходы фактически понесены комиссионером. В связи с этим подобные возражения ответчика не могут быть приняты составом суда во внимание, что не лишает ответчика права предъявления самостоятельного иска о возмещении расходов, связанных с исполнением им договоров комиссии.
Требования истца по первоначальному иску в части взыскания пени в сумме 5300495 белорусских рублей и 2108 долларов США состав суда считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Пункт 1 раздела 7 договоров комиссии устанавливает, что необоснованный отказ, уклонение от полной или частичной оплаты, несвоевременная оплата по договору влечет уплату виновной стороной штрафа в размере 5% от суммы долга, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
7 марта 2002 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору комиссии N 6 от 21.12.2001 г., которым изменили меры ответственности за неисполнение обязательств, указанные в п. 1 раздела 7 договора, исключив штраф, установив пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы не выполненного вовремя обязательства.
Представители истца возражали против применения названного дополнительного соглашения, настаивая на том, что подписавшая его от имени истца Т. не имела доверенности, содержавшей полномочий на подписания подобного соглашения.
Ответчиком была представлена простая ксерокопия доверенности на имя Т. на английском языке с переводом на русский язык, содержащая апостиль, подпись переводчика и удостоверительную надпись нотариуса. В тексте доверенности содержались полномочия Т. на заключение договоров от имени компании "А".
Во время выездного заседания состава суда в г.Москва Т. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что в период подписания дополнительного соглашения занимала должность заместителя главы представительства компании "А" в Республике Беларусь, ей была выдана доверенность, похожая на представленную ответчиком в копии, а подпись в этой доверенности похожа на ее подпись. Она также пояснила, что на практике подписывала договоры и документы, касающиеся хозяйственных вопросов компании. Свидетель также пояснила, что стороны вели переговоры об уменьшении штрафных санкций по договору и подписании этого дополнительного соглашения и, возможно, такое соглашение было подписано, но вряд ли оно поступало обратно с подписью другой стороны. Т. также передала составу суда заявление, датированное 20.01.2003 г. в котором указала, что не помнит факта подписания данного документа и самого его в подписанном виде.
Для установления факта выдачи Т. доверенности состав суда вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетелей нотариусов К. и Б., подписи которых имелись на копии доверенности. Свидетелями составу суда были представлены реестры регистрации нотариальных действий, из которых следовало, что доверенность на имя Т. нотариально удостоверялась наряду с целым пакетом иных документов, касающихся деятельности компании "А".
ЗАО "Б", в котором были открыты счета истца, в ответ на запрос суда передал в его распоряжение заверенную копию доверенности на имя Т., аутентичную копии, представленной истцом.
Подлинность подписи Т. на дополнительном соглашении от 07.03.2002 г. подтверждена заключением почерковедческой экспертизы Научно-исследовательского учреждения "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь" от 10.07.2003 г.
В связи с изложенным у состава суда нет оснований подвергать сомнению действительность дополнительного соглашения от 07.03.2002 г. к договору комиссии N 6Н от 21.12.2001 г.
Учитывая данные обстоятельства, истец уменьшил размер заявленного ранее требования о взыскании пени, ограничив ее суммой в 5300495 белорусских рублей и 2108 долларов США.
Именно таковым является максимальный размер пени, составляющий 2% от сумм задолженности и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору комиссии N 6 от 21.12.2001 г. (с учетом корректировки суммы пени в валюте, поскольку она составляет 2107,64 долларов США). Что же касается договора комиссии N 4 от 14.11.2001 г., то размер ответственности, который установлен в нем, сторонами не изменялся. В то же время истец не требует взыскания пени по договору N 4, в связи с чем состав суда частично удовлетворяет требования истца только по договору N 6.
В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105674487 белорусских рублей и 9262 доллара США состав суда считает необходимым отказать по следующим причинам.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 7.4.9. Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), Италия, Рим, 1994 г. Основанием для применения данных принципов, как указывает истец, являются также п.п. 35 и 36 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" N 3 от 07.06.2001 г. Истец требует взыскания процентов в размере, составляющем среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Для подтверждения такого размера истец представил справки о процентных ставках по краткосрочному кредитованию в белорусских банках ОАО "Приорбанк", ОАО "Белгазпромбанк", ОАО "Технобанк" (из которых следует, что максимальная ставка равна 40% годовых в белорусских рублях, а средняя ставка согласно расчета истца - 38,17 процентов в рублях и 14,5% в валюте).
В качестве правового основания взыскания процентов либо обоснования размера процентов истец не ссылается на ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Истцом в последних судебных заседаниях представлен расчет задолженности ответчика по процентам с применением ставки в размере 40%.
Принципы УНИДРУА являются документом, разработанным частной организацией. Поэтому они не являются международным договором, содержащим нормы права, подлежащие обязательному применению к отношениям сторон.
В соответствии с основным правилом, установленным в Принципах, они подлежат применению, когда стороны установили, что их договор будет регулироваться этими Принципами, при этом Принципы обязательны для сторон только в той мере, в какой это не запрещено императивными нормами внутреннего права, подлежащего применению вне зависимости от того, какое право регулирует договор, а также императивными нормами права, регулирующего договор.
Принципы также могут быть применены, когда стороны пришли к соглашению, что их договор будет регулироваться "общими принципами права", а также "lex mercatoria" или аналогичными положениями.
Этим Принципы отличаются от правил международных договоров, к которым, в частности, относится Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), прямо предусматривающая взыскание процентов при просрочке платежа (ст. 78 Конвенции).
Поскольку в договорах комиссии стороны не предусмотрели условий, позволяющих применить Принципы УНИДРУА, то нет и оснований для применения этих Принципов. Более того, ответчик по первоначальному иску в своих возражениях от 07.10.2003 г., пояснениях от 20.10.2003 г. возразил против применения Принципов УНИДРУА. Следовательно, основания для взыскания процентов по п. 7.4.9 Принципов отсутствуют, а в иске истцу в этой части надлежит отказать.
Не могут быть основаны требования истца и на указанных выше нормах постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 3 от 07 июня 2001 г. Пункт 35 названного Постановления указывает на возможность применения хозяйственными судами Принципов УНИДРУА, во-первых, при рассмотрении споров по договорам купли-продажи, а, во-вторых, когда участники сделки прямо договорились о применении Принципов. Что же касается п. 36 Постановления Пленума, то он ссылается на возможность применения п. 4.7.9 Принципов исключительно для целей установления размера процентов, предусмотренных ст. 78 Венской Конвенции.
Исковые требования первоначального иска о взыскании ущерба от реализации мазута в сумме 76857183 белорусских рубля и 15280 долларов США состав суда находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 9 раздела 2, п. 1, п. 3 раздела 3 договоров комиссии, оплата транспортных услуг и услуг по продуктам производится комитентом отдельно, на основании выставленных счетов РУП "П" в течение 8 дней с даты выставления счетов комиссионером. Пункт 4 раздела 5 договоров устанавливает также обязанность комитента нести все обусловленные договорами расходы, для чего последний должен в течение месяца поставки перечислить комиссионеру денежные средства или передать продукцию или продукты в оговоренном сторонами количестве в качестве оплаты переработки, а равно осуществить все иные расчеты по договорам, в том числе выплатить причитающееся комиссионеру вознаграждение.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 февраля 2002 г. РУП "П" согласно собственному приказу N 202 от 19.02.2002 г. с целью погашения задолженности комиссионера за услуги по переработке продукции произвело отчуждение части продуктов, принадлежащих истцу по первоначальному иску, а именно 1787,51 тонн мазута по цене 80592 рубля за тонну на общую сумму 172870092 рубля.
В соответствии с разделом 5 договора N 24140 от 16.01.2002 г. между ответчиком по первоначальному иску и РУП "П", оплата за услуги завода осуществляется на основании счетов-фактур в виде предоплаты за железнодорожный тариф или оплаты в течение 10 дней с момента выставления счетов за процессинг, транспортные и сопутствующие услуги, а также за отгрузку нефтепродуктов и оказание других услуг. Согласно п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты РУП "П" вправе без согласования с Заказчиком реализовать на сумму долга принадлежащие ему продукты по расчетным ценам на момент реализации, при этом при реализации продуктов концерну "Б" цена реализации может быть ниже отпускных цен завода.
В своих пояснениях по делу, а также в судебном заседании истец по первоначальному иску утверждал, что ответчиком ему счет-фактура завода на оплату услуг последнего была передана уже после отчуждения товара. Ответчик, в свою очередь, также не доказал факта своевременной передачи указанного счета-фактуры.
Таким образом, в обязанности комиссионера входила своевременная передача в адрес комитента счета-фактуры, выставленного РУП "П" за свои услуги, а в обязанности комитента - его оплата. В случае своевременной передачи счета комитенту последний смог бы осуществить его оплату, вследствие чего не было бы необходимости реализовывать продукты. Таким образом, состав суда считает установленным, что удержание продуктов произошло по причине неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности. В результате такого удержания ответчик понес убытки в виде суммы упущенной выгоды, которую он мог бы получить, если бы своевременно получил счет-фактуру за услуги завода и оплатил бы его за счет своих средств.
Ссылка ответчика на то, что в момент выставления счета заводом он не обладал собственными средствами, позволяющими оплатить услуги завода является несостоятельной, поскольку оплата комиссионером услуг завода за счет собственных средств не исключает прямой оплаты этих услуг комитентом на основании счета-фактуры, своевременно передать который комитенту комиссионер обязан в силу названных выше положений договоров комиссии. Кроме того, договорами комиссии предусмотрена оплата счетов именно комитентом на основании счетов, выставленных заводом, а не комиссионером, который не вправе распоряжаться денежными средствами без согласия комитента. Комиссионер же в данном случае не испросил разрешения комитента на оплату соответствующего счета-фактуры и, как уже отмечалось выше, поставил в известность комитента об этом уже после удержания заводом товара.
В соответствии со ст. 14 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как утверждает истец по первоначальному иску, в период времени, когда заводом были удержаны продукты, ответчиком по первоначальному иску были заключены договоры на реализацию товара от 13.12.2001 г. по цене 81,67 долларов США за тонну, от 17.12.2001 г. по цене 83,50 долларов за тонну, от 29.11.2001 г. по цене 137225 рублей за тонну. По мнению истца, убытки в данном случае должны исчисляться в виде расчета средней цены реализации по указанным договорам (135700 рублей), вычитания из полученной суммы цены удержанного товара (80592 рубля) и умножения на цену товара, удержанного заводом в счет задолженности (1787,51 тонн), что согласно расчета истца составляет 98506101 рубль или 59484 доллара США на день оплаты.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не учтен НДС, приходящийся на цену реализованного потребителям Республики Беларусь товара (с учетом НДС цена реализации товара составила 96710 рублей за тонну). Кроме того, по мнению состава суда, указание в ст. 14 ГК на обычные условия гражданского оборота включает в себя применение такой цены в составе упущенной выгоды, которая была бы по времени максимально приближена к моменту нарушения прав кредитора. Истец же ссылается на такую цену реализации, которая является средней по отношению к аналогичной по объему партии товара, но реализованной по частям в различное время, преимущественно в декабре 2001 г.
По мнению состава суда, в обоснование упущенной выгоды истца надлежит принять следующие сравнимые цены, по которым в период времени нарушения прав истца реализован мазут.
Так, 09.02.2002 г. ответчиком реализован товар по цене 141132 рубля за тонну (договор от 06.02.2002 г.); 09.02.2002 г. реализован товар по цене 164670 рублей за тонну (договор от 12.02.2001 г.); 06.02.2002 г. реализован товар по цене 80,1 долларов США за тонну, что по курсу 1647 рублей за доллар на дату реализации составило 131925 рублей (договор от 13.12.2001 г.); 05.03.2002 г. реализован товар по цене 127020 рублей за тонну (договор от 12.02.2002 г.). Таким образом, средняя цена реализации товара за этот период составила 141187 рублей. Разница в цене реализации по сравнению с ценой удержания РУП "П" за 1 тонну составляет 44477 рублей, а общий размер убытков от удержания 1787,51 тонн товара - 79502635 рублей.
Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании убытков в сумме 76857183 белорусских рубля и 15280 долларов США. В связи с этим заявленное им требование о взыскании 76857183 белорусских рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании 15280 долларов США удовлетворяется составом суда частично в сумме 1236,77 долларов США в виде разницы между оставшейся частью общего размера причиненных убытков и заявленной ко взысканию суммой в иностранной валюте, исходя из курса рубля к доллару на день вынесения решения (79502635 рублей - 76857183 рубля : 2139).
В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости остатков продуктов в размере 14881 доллар США состав суда приходит к следующим выводам.
Как подтверждается материалами дела, в результате переработки продукции ответчиком по первоначальному иску получено 67752 тонны продуктов, реализовано 67707,688 нефтепродуктов, остатки составили 44,312 тонн. Стоимость указанных продуктов в белорусских рублях составила 31251355 белорусских рублей с учетом НДС (16,476 x 773496 + 26,6 x 655692 + 1,236 x 862320 = 31251355).
Как пояснили в судебном заседании представители сторон, указанные остатки продуктов не могут быть реализованы в силу того, что транспортировка такого незначительного количества продуктов представляется невозможной.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента или приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Такое же правило предусмотрено п. 4 раздела 2 договоров комиссии. Согласно же п. 13 раздела 4 договоров, в случае прекращения отношений с комитентом, комиссионер обязан в течение 5 дней вернуть комитенту все денежные средства, имущество и документы.
Согласно части 2 ст. 369 ГК, кредитор вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе требовать возмещения убытков.
Следовательно, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость остатков продуктов. При этом, поскольку расчеты сторон в данном случае не основываются на договоре и нет оснований для проведения расчета в национальной валюте Республики Беларусь, в пользу истца как нерезидента подлежит взысканию стоимость продуктов в той валюте, в которой выражены его требования, т.е. в долларах США. Размер такого взыскания, по мнению состава суда, может составлять сумму в долларах США, рассчитанную по курсу к белорусскому рублю на день расчета за остатки продуктов (либо взыскания их стоимости).
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости продуктов в размере 14881,6 долларов США (по курсу 2100 рублей за 1 доллар США). Учитывая, что данный курс ниже того, который может быть применен на дату взыскания, состав суда удовлетворяет иск в этой части исходя из размера требования, заявленного истцом.
Встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску суммы комиссионного вознаграждения подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Сторонами в договорах размер комиссионного вознаграждения не определен, за исключением дополнительных соглашений к договорам комиссии по экспорту продуктов за пределы Республики Беларусь, где установлено комиссионное вознаграждение в размере 1% от стоимости отгружаемого товара. Вместе с тем договоры содержат порядок уплаты комиссионного вознаграждения - он согласовывается сторонами ежемесячно отдельными приложениями к договору (п. 3 раздела 1 договоров) и согласованные суммы выплачиваются по исполнении поручения в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета.
Истец по встречному иску в ноябре 2002 г. обратился к ответчику с предложением об урегулировании спора по договору комиссии, предложив согласовать размер комиссионного вознаграждения в сумме 40000 долларов США, не считая уже предоставленных авансов в сумме 48126,6 долларов США. Однако, данное соглашение ответчиком по встречному иску подписано не было.
Во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску суммы комиссионного вознаграждения в размере 272273,4 долларов США и арбитражного сбора в сумме 6822 доллара США.
В основу своего требования ответчик положил экспертное заключение от 02.12.2002 г. В данном заключении, составленном по запросу истца по встречному иску, размер комиссионного вознаграждения, которое причитается комиссионеру, составляет, согласно первого варианта расчета, от 288000 до 360000 долларов США, согласно второго варианта - 277000 - 453000 долларов США.
Состав суда не принимает указанное экспертное заключение во внимание по следующим причинам.
В соответствии с п. 3 ст. 394, частью 2 п. 1 ст. 881 ГК, если договором комиссии вознаграждение не установлено и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.
В связи с этим экспертное заключение, которым определяется размер комиссионного вознаграждения, не согласованного сторонами, должно основываться на размере оплаты за аналогичные работы или услуги при сравнимых обстоятельствах. Представленное же истцом по встречному иску составу суда экспертное заключение вообще не основывается на таких данных, носит вероятностный характер, не имеет эмпирической базой исследования, представляя собой ничем не обусловленные предложения об установлении размера оплаты услуг комиссионера в достаточно большом диапазоне.
Так, первый вариант определения размера вознаграждения комиссионера, предложенный экспертом, состоит в том, что оплата за комплекс таких услуг в целом составляет 4 - 5 долларов за тонну. Какого-либо обоснования этой цены не приводится, кроме голословной ссылки на сложившийся в республике диапазон цен.
Согласно второму варианту, предлагаемому экспертом, размер вознаграждения должен определяться, исходя из сложившихся цен на отдельные услуги. В этом случае эксперт делает вывод о том, что маркетинг рынка, проведение переговоров, заключение договоров на приобретение продукции и т.п. оплачивается в размере 2 - 3 долларов за тонну продуктов; заключение договоров на переработку, обеспечение хранения и отгрузки - 0,5 - 1 доллар за тонну; исследование внутреннего рынка, заключение договоров на реализацию, контроль за платежами и возврат выручки - 2 - 3 доллара за тонну. Однако и этот вариант в части стоимости аналогичных услуг ничем не подтвержден.
Кроме того, ряд положений, содержащихся в указанном экспертном заключении говорят о весьма поверхностном подходе к его составлению. Так, во втором варианте определения размера вознаграждения эксперт в состав работ включает таможенное оформление вывозимых продуктов за 1 - 2 доллара за тонну, в то время как стороны согласовали четкий размер вознаграждения при вывозе товаров, охватывающий работы по организации таможенного оформления (1% от стоимости вывозимого товара).
Опрошенный в судебных заседаниях 3 марта и 12 марта 2003 г. эксперт пояснил, что первый вариант оплаты вознаграждения по договору комиссии был основан на документах по проведению экспертизы по запросу немецкого банка, предложившего кредитную линию в августе 2000 года. В документах этого банка содержалось предложение об уплате белорусскому комиссионеру вознаграждения в размере 4 - 5 долларов США от тонны продукции, однако данный проект не был реализован. В основу второго варианта, по словам эксперта, легли коммерческие предложения 5 - 7 иностранных фирм на поставку продукции, в которых комиссионное вознаграждение составляло 0,2 - 0,3 доллара США за тонну, при этом неизвестно, были ли эти предложения реализованы. Эксперт также представил на обозрение состава суда договор на закупку иной продукции, который, по его мнению, является аналогом договора на приобретение данной продукции.
Учитывая изложенное, состав суда не считает возможным согласиться с выводами экспертного заключения.
Истцом по встречному иску также представлены договоры, в которых, по его мнению, имеются аналогичные расценки на выполнение работ, оказание услуг.
Так, согласно одного из представленных договоров (от 17.04.2002 г.), сторонами по которому являются два российских предприятия, комиссионер обязуется продать принадлежащие комитенту 5000 тонн товара, за что последний обязуется уплатить вознаграждение в размере 5% от стоимости товара. По мнению состава суда, данный договор не может быть взят за основу, поскольку объем обязанностей комиссионера, объем реализуемых продуктов не сравнимы с договорами комиссии N 4 и N 6. Кроме того, речь идет о взаимоотношениях двух субъектов Российской Федерации.
Согласно другому договору (от 12.12.2001 г.), по которому белорусский комиссионер реализует продукцию российского комитента на территории Республики Беларусь, комиссионное вознаграждение составляет 7% от цены товара. В то же время отсутствуют спецификации на реализуемый товар и другие условия, что не позволяет в полной мере провести сравнение его с договорами комиссии, из которых возник рассматриваемый спор.
Договор комиссии от 23.12.1999 г., представленный истцом по встречному иску, заключен на оказание услуг, связанных с экспортом продуктов (комиссионное вознаграждение составляет 3% от контрактной стоимости товара).
Представленный ответчиком договор подряда от 07.09.2001 г. в качестве предмета содержит обязанность подрядчика переработать продукцию и отгрузить полученные продукты по разнарядкам заказчика (комиссионное вознаграждение составляет 1 доллар США за тонну товара).
Таким образом, установить размер вознаграждения по аналогии с такими работами и услугами при сравнимых обстоятельствах из представленных документов состав суда считает невозможным.
Попытка определить размер комиссионного вознаграждения путем проведения экспертного исследования не увенчалась успехом.
При таких обстоятельствах состав считает возможным определить размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате истцу по встречному иску, исходя из материалов дела.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 04.01.2002 г. к договору комиссии N 4 от 14.10.2001 г. за отгрузку на экспорт 9200 тонн товара стороны установили комиссионное вознаграждение в размере 9600 долларов США.
Дополнительное соглашение N 3-A от 14 февраля 2002 г. к договору комиссии N 6 установило вознаграждение в размере 1% от общей суммы отгружаемого товара в долларах США (п. 2 соглашения) за таможенное оформление и отгрузку 4500 тонн товара по цене 154 доллара за тонну на общую сумму 693000 долларов США, таможенное оформление и отгрузку 5600 тонн товара по цене 161 доллар за тонну на общую сумму 901600 долларов США.
Согласно дополнительному соглашению N 3-B от 14.02.2002 г., за таможенное оформление и отгрузку 1000 тонн товара по предварительной цене 154 доллара за тонну на общую сумму 154000 долларов США железнодорожным транспортом в адрес истца по первоначальному иску был установлен размер вознаграждения комиссионера в виде 1% от общей суммы отгружаемого товара в долларах США.
В дополнительном соглашении N 3-C от 8.02.2002 г. стороны установили обязанность комиссионера осуществить таможенное оформление и отгрузку 4600 тонн товара по декларируемой цене 152 доллара США за тонну на общую сумму 699200 долларов США, вознаграждение комиссионера также было определено в размере 1% от суммы отгруженного товара в долларах США.
Согласно дополнительному соглашению N 3-E от 18.02.2002 г. за таможенное оформление и отгрузку 6100 тонн товара по цене 81 доллар за тонну на общую сумму 494100 долларов США стороны установили вознаграждение комиссионера в размере 1% от общей стоимости отгруженного товара в долларах США.
19 марта 2002 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3-G к договору комиссии N 6, в котором установили, что за таможенное оформление и отгрузку истцу 1620 тонн товара по 193 доллара за тонну на сумму 312660 долларов США вознаграждение комиссионера составит 1% от общей стоимости отгруженного товара в долларах США.
Дополнительным соглашением N 3-F от 28.02.2002 г. стороны установили вознаграждение комиссионера в размере 1% от общей стоимости отгруженного товара за таможенное оформление и отгрузку в адрес истца 3264 тонн товара по 157 долларов за тонну на сумму 512448 долларов США.
В дополнительном соглашении N 3-1 от 18.06.2001 г. стороны согласовали комиссионное вознаграждение в размере 1% от стоимости товара за таможенное оформление и отгрузку 300 тонн товара на общую сумму 57900 долларов США.
В ряде дополнительных соглашений к договору комиссии, предусматривающих экспорт товара, размер комиссионного вознаграждения не установлен.
К ним относятся дополнительное соглашение N 3-A/1 от 18.02.2002 г., по которому осуществлялось таможенное оформление и отгрузка 500 тонн товара по цене 166 долларов за тонну на общую сумму 83000 долларов США; дополнительное соглашение N 3-D от 18.02.2002 г., в котором установлена обязанность комиссионера осуществить таможенное оформление и отгрузку 1000 тонн товара по цене 80 долларов за тонну на общую сумму 80000 долларов США. В этом случае состав суда считает возможным, исходя из аналогичного размера комиссионного вознаграждения в других случаях вывоза продуктов за пределы Республики Беларусь применить ставку вознаграждения в размере 1% от стоимости отгруженного товара.
Из материалов дела следует, что комиссионер по договору N 6 фактически отгрузил на экспорт в соответствии с указанными выше приложениями 27907,22 тонны продуктов на общую сумму 3899303,25 долларов США. Исходя из этого, его комиссионное вознаграждение должно составить 38993 доллара США. Таким образом, за исполнение обязательств комиссионера комитент обязан уплатить 48593 доллара США (9600 долл. + 38993 долл.).
Комитент в соответствии с приложением N 2 к договору комиссии N 4 от 14.11.2001 г. уплатил комиссионеру 9600 долларов США за выполнение работ, предусмотренных этим приложением. По договору комиссии N 6 комитент за выполнение комиссионером части работ разрешил ему удержать 48126,6 долларов США из денежных средств, находящихся в его распоряжении, в виде аванса, которое комиссионер должен зачесть как собственное вознаграждение при полном выполнении договора комиссии, до полного расчета с комитентом и подписании акта выполненных работ (дополнительные соглашения А1 к договору комиссии N 6 от 21.12.2001 г.). Учитывая факт прекращения договора комиссии, а также то, что экспортная составляющая договора выполнена, состав суда считает, что данная сумма является комиссионным вознаграждением комиссионера.
Всего уплачено комиссионеру 57726,6 долларов США, в связи с чем сумма в размере 9133,6 долларов США (57726,6 - 48593) относится к комиссионному вознаграждению за реализацию продуктов на территории Республики Беларусь.
На территории Республики Беларусь ответчиком по первоначальному иску фактически реализовано продуктов на сумму 3153344127 белорусских рублей и 323927,85 долларов США. Истцом по встречному иску не доказано, что объем усилий комиссионера при отгрузке продуктов на экспорт существенно отличался от реализации их на территории Республики Беларусь. Не следует этого и из содержания договоров комиссии, а также дополнительных соглашений к ним. В связи с этим состав суда считает возможным применить к этому объему работ комиссионера также размер комиссионного вознаграждения в виде 1% от стоимости фактически реализованных продуктов. Размер вознаграждения в данном случае составит 31533441 белорусских рублей и 3239 долларов США. При определении данного размера вознаграждения состав суда учитывает то обстоятельство, что комиссионером обязанности по договорам выполнялись ненадлежащим образом, поскольку расчет с комитентом окончательно не произведен, в результате бездействия комиссионера комитенту причинены убытки от удержания мазута, комиссионер, злоупотребляя своим правом на удержание комиссионного вознаграждения, безосновательно длительное время удерживал необоснованно завышенную сумму, фактически причитавшуюся к уплате в пользу комитента.
Поскольку комитентом предоставлен аванс по уплате вознаграждения за работы по реализации товара в Республике Беларусь в размере 9133,6 долларов США, то данный аванс поглощает вознаграждение в сумме 3239 долларов США и 12608549 белорусский рубль (5894,6 x 2139).
Таким образом, в пользу истца по встречному иску причитается 18924892 белорусских рубля.
Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, то согласно п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчиков по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию в пользу истцов по первоначальному и встречному искам понесенные сторонами расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 369, 886, 891, 893, 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 39, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 4, 13, 25, 39, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
1. Взыскать по первоначальному иску с унитарного предприятия "Б" в пользу компании "А" 265024768 белорусских рублей и 105382 доллара США основного долга, 5300495 белорусских рублей и 2107,64 долларов США пени за просрочку платежа, 76857183 белорусских рубля и 1236,77 долларов США убытков, а также 5896,3 долларов США в возврат уплаченного арбитражного сбора, а всего 328257554 (триста двадцать восемь миллионов двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) белорусских рубля и 114622,7 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два и семь десятых) долларов США.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать по встречному иску с компании "А" в пользу унитарного предприятия "Б" 18924892 (восемнадцать миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) белорусских рубля, а также 265,8 (двести шестьдесят пять и восемь десятых) долларов США в возврат уплаченного арбитражного сбора.
В остальной части иска отказать.
3. Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскав с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу компании "А" (Лихтенштейн) 309332662 (триста девять миллионов триста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) белорусских рубля и 114356,9 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть и девять десятых) долларов США.
Страницы: Стр.1
| 
