Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УП "А" к СП ЗАО "Б", ООО "В" об освобождении имущества от ареста
установил:
Согласно решению хозяйственного суда г.Минска от 14.07.03 г. (дело N 316-8/03) с СП ЗАО "Б" в пользу ООО "В" взыскано 1361734 российских рубля.
В целях обеспечения совершения исполнительных действий судебным исполнителем отдела исполнения решений хозяйственного суда г.Минска Ивановым И.И. 11.09.03 г. произведен арест имущества, находящегося по адресу: г.Минск, пр. Ф.Скорины, д. 1, о чем составлен соответствующий акт.
При наложении ареста на имущество присутствовал директор СП ЗАО "Б" Петров П.П., представители УП "А" в помещении отсутствовали.
По заявлению истца, арестованное имущество, кроме печи СВЧ и копировального аппарата "Cenon", находится в пользовании УП "А" на основании договора безвозмездного пользования N 1/03 от 18 августа 2003 года, заключенного с ООО "Г" и переданного по ТТН от 25.08.03 г.
Представители ответчика возразили против доводов истца, заявив о том, что офис СП ЗАО "Б" со всем находящимся в нем имуществом находился по адресу пр. Ф.Скорины, 1 на основании договора аренды N 22 от 01.04.2002 г., заключенного бывшим директором предприятия Сидоровым С.С. с председателем правления ЖСК - 337. И далее, несмотря на то, что договор аренды был заключен на квартиру 1-а, фактически офис располагался в двух квартирах 1а и 1б.
В качестве доказательств, свидетельствующих нахождение имущества, на которое наложен арест, по адресу пр. Ф.Скорины, д. 1, истцом представлен договор от 07.08.03 г., согласно которому Сидорова С.И. продала ЗАО "Д" квартиру, расположенную по адресу: г.Минск, пр. Ф.Скорины, д. 1-1б, а также аренды б/н от 22.08.03 г. между ЗАО "Д" и УП "А". Кроме того, истцом представлен договор безвозмездного пользования N 1/03 от 18 августа 2003 года, заключенный с ООО "Г", ТТН по которым, как утверждает истец, был поставлен товар, а также договора, заключенные ООО "Г" с ООО "Е" (г.Москва) и с ООО "Т" (г.Москва). Поскольку имущество, как утверждает истец, было приобретено не новое, т.е. б/у, поэтому документы (паспорта и др.) не передавались.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности. Суду представлены для обозрения оригиналы документов.
Представители иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали, мотивируя тем, что имущество всегда принадлежало СП ЗАО "Б" и, что истец, пользуясь сменой руководства Б, незаконно завладела имуществом, которое является предметом спора.
По мнению суда, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие передачу ему имущества.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В удовлетворении иска отказать.
|
