Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Кобрин, к КУМПП ЖКХ, г.Кобрин, о взыскании 503791 руб. пени,
установил:
Иск заявлен о взыскании 503791 руб. пени за период с 05.06.2002 г. по 14.11.2003 г.
Ответчик в отзыве иск не признал.
Согласно договору N 7 от 01.11.2000 г. (далее - договор) истец оказывал ответчику в мае и июне 2002 г. юридические услуги, что подтверждается актами. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется исходя из долларового эквивалента 40 минимальных заработных плат (в мае - июне 2002 г. указанный эквивалент, исходя из установленного в тот период размера минимальной заработной платы в размере 17000 руб., составлял 402 доллара США). В соответствии с условиями договора (п. 6.1) оплата услуг должна была производиться не позднее 5 числа каждого месяца в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 402 долларам США, что на определенный договором момент расчета (на 05.06.2002 г. и 05.07.2002 г.) составляло 721590 руб. и 731540 руб. соответственно. Ответчик произвел оплату несвоевременно, уплатив 05.06.2002 г. 200000 руб., 14.06.2002 г. - 313082 руб., 09.07.2002 г. - 250000 руб., 12.07.2002 г. - 215731 руб., 24.09.2002 г. - 250000 руб., и 14.11.2003 г. - 513034 руб. (последний платеж был произведен ответчиком с учетом увеличения стоимости услуг на 73986 руб. за счет изменения курса доллара на день окончательной оплаты).
В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки платежа уплачивается пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На этом основании истец требует взыскать с ответчика за период просрочки с 05.06.2002 г. по 14.11.2003 г. пеню в общей сумме 503791 руб.
Ответчик возражает против требований истца на том основании, что в его действиях отсутствует вина, поскольку просрочка оплаты услуг вызвана его заблуждением относительно толкования положений договора. Ответчик указывает, что первоначально произвел расчет с истцом из предположения о том, что стоимость услуг должна была определяться не исходя из размера минимальной заработной платы, а исходя из размера базовой величины. Ответчик также указывает, что, осознав свое заблуждение, он в добровольном порядке уплатил истцу оставшуюся часть долга, произведя перерасчет стоимости услуг с учетом увеличения курса доллара США. Ответчик также считает, что с учетом данных обстоятельств сумма взыскиваемой пени явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Оценив представленные документы и объяснения представителей сторон, суд, в силу статьей 288, 290, 311, 312, 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь признал требования истца правомерными в заявленной сумме.
Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства не может служить основанием для освобождения его от уплаты предусмотренной договором неустойки, поскольку в силу п. 3 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При определении подлежащей взысканию суммы пени судом принята во внимание ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Изучив доводы ответчика, суд признал необходимым в порядке ст. 314 ГК Республики Беларусь уменьшить размер взыскиваемой пени до суммы 251896 руб.
Суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки оплаты и о необходимости ее уменьшения, учитывая, в частности, характер и степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также то, что ответчик добровольно исполнил обязательство по оплате услуг с учетом увеличения их стоимости за счет изменения курса доллара на день окончательной оплаты (последнее обстоятельство само по себе в значительной мере компенсирует последствия просрочки исполнения обязательства).
С учетом изложенного за указанный истцом период просрочки с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 251896 руб. пени. В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь на ответчика надлежит отнести судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 25190 руб. (без учета уменьшения взыскиваемой пени).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 137, 145, 150, 153, 154, 160, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с КУМПП ЖКХ (Брестская обл., г.Кобрин) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (Брестская обл., г.Кобрин) 251896 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. пени за просрочку платежа и 25190 (двадцать пять тысяч сто девяносто) руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
