Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УПП "А" к ООО "Б" (третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - совместное белорусско-российское открытое акционерное общество "Банк В"), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Истцом подан иск о признании недействительной сделки по продаже в июле 2003 года абрикосов и применении последствий ее недействительности.
Истец свои требования поддержал. Ответчик в отзыве иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Истец в исковом заявлении (с учетом всех дополнений к нему) указал следующее. В отношении истца 11.08.2003 возбуждено производство по делу о банкротстве и 08.12.2003 г. открыто конкурсное производство. В ходе анализа хозяйственной деятельности предприятия управляющим было установлено, что между сторонами была совершена сделка, согласно которой истец по товарно-транспортной накладной N 0551846 от 10.07.2003 г. передал ответчику абрикосы в общем количестве 1006 кг по цене (с учетом НДС) 898 рублей за килограмм на общую сумму 903541 рубль. В графе "основание отпуска" накладных, по которым производилась передача абрикосов, указано "взаимозачет". Согласно ответу УТП "Рынок", предоставленному на запрос УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области (письмо N 145 от 17.02.2004 г.) цены на абрикосы в данный период колебались от 4000 рублей до 4500 рублей. Учитывая, что оптовая надбавка не может превышать 30%, следовательно, оптовая цена первого покупателя, которым является истец, исходя из розничной цены, должна составлять 3100 рублей (3100 x 30% = 4030 руб.). Доход от продажи 1006 кг абрикосов по оптовой цене 3100 руб. составил бы 3118600 рублей. Из этого, по мнению истца, следует, что поставка абрикосов производилась по ценам, существенно (более чем в три раза) заниженным относительно цены, взимаемой за аналогичный товар.
Кроме того, представитель истца заявил, что цена на абрикосы была сформирована таким образом, что не учитывала многих расходов истца, связанных с ее приобретением (таможенная пошлина, транспортные расходы, командировочные расходы и т.п.) и являлась для истца заведомо убыточной. Истец также подчеркнул, что указанная цена утверждалась Ивановым И.И., который одновременно являлся и директором истца и директором ответчика.
При изложенных обстоятельствах истец требует признать сделку купли-продажи абрикосов недействительной на основании ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в силу неравенства обязательств сторон, считая, что данная сделка имеет характер дарения, поскольку совершена не в пользу истца (который по состоянию на 01.01.2003. был устойчиво неплатежеспособным), по цене, существенно заниженной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.
Истец считает также, что сделка купли продажи абрикосов подлежит признанию недействительной в силу статьи 112 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. По мнению истца, предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами выразилось во взаимозачете причитающегося с ответчика по оспариваемой сделки против задолженности истца перед ответчиком, возникшей позднее (через 19 дней после совершения сделки). Истец указывает, что на момент поставки товара (абрикосов) у него (истца) имелась задолженность по платежам в бюджет в сумме 36449386 рублей и задолженность перед иными кредиторами пятой очереди в сумме 65554280 рублей.
Кроме того, истец требует применить последствия недействительности оспариваемой сделки - произвести реституцию путем обязания ответчика возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - взыскать с ответчика реальную стоимость абрикосов в сумме 3118600 рублей. При этом истец утверждает, что основания для встречной реституции в отношении ответчика отсутствуют, поскольку истец не получил от него по сделке никакого реального возмещения. Истец считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что обязательство по оплате абрикосов было исполнено зачетом против него сумм погашенной ответчиком на основании договора перевода долга от 29.07.2003 г. задолженности истца по банковскому кредиту. Истец настаивает на том, что указанный договор перевода долга является незаключенным вследствие его подписания неуполномоченным лицом, также как и на том, что ни акты взаимозачета, ни какие-либо заявления о зачете исполненного по договору перевода долга против причитающегося по оспариваемой сделке ему ответчиком не представлялись.
Ответчик не согласен с требованиями истца, считая несостоятельными его доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделки купли-продажи абрикосов недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 113 Закона о банкротстве. Ответчик считает, что оспариваемую сделку нельзя признать носящей характер дарения. Ответчик считает также, что истец не представил доказательств того, какие цены обычно применялись на момент совершения оспариваемой сделки по сделкам с аналогичным товаром. Ответчик полагает, что представленное истцом письмо УТП "Рынок" N 145 от 17.02.2004 г. не может служить доказательством, поскольку не содержит информации о том, по каким конкретно сделкам с абрикосами применялась данная цена, а само УТП "Рынок" закупками и реализацией абрикосов не занималось. Вместе с тем ответчик утверждает, что цена оспариваемой сделки является вполне разумной, ссылаясь на цену в 899 руб., по которой он сам впоследствии (31.07.2003 г.) реализовал абрикосы на рынке, в подтверждение чего ссылается на накладную N 190491 от 30.07.2003 г. и корешок отрывного талона N 613029 от 31.07.2003 г. Ответчик утверждает, что цена, по которой им самим были реализованы полученные у истца абрикосы, может служить сравнительным критерием цены, обычно применяемой за аналогичные товары. Ответчик также ссылается на письмо ТПУКП "Д" от 17.08.2004 г. N 1117, согласно которому в адрес последнего в июле месяце 2003 г. поступали коммерческие предложения на приобретение абрикосов по цене 890 - 909 руб. за 1 кг. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом ему были проданы абрикосы низкого качества, которые он, в свою очередь, реализовал на рынке по той же цене, по которой приобрел их у истца, не извлекши при этом для себя никакой выгоды.
Ответчик не согласен также и с утверждениями истца о том, что отгрузкой абрикосов по оспариваемой сделке было произведено предпочтительное удовлетворение требований ответчика, как кредитора истца, перед другими кредиторами, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по ст. 112 Закона о банкротстве. Ответчик утверждает, что на момент исполнения истцом, как продавцом, обязательств по сделке купли-продажи абрикосов не являлся его кредитором. Ответчик утверждает также, что со своей стороны, как покупатель, предоставил истцу исполнение по оплате абрикосов путем погашения за истца по договору перевода долга от 29.07.2003 г. задолженности по кредиту перед ОАО "Банк В" в сумме 73927402 руб. и последующим зачетом сумм погашенного кредита против причитающегося истцу за абрикосы. В подтверждение того, что указанный зачет был произведен, ответчик ссылается на заявление о зачете от 30.07.2003 г.
Третье лицо не согласно с утверждениями истца о том, что договор о переводе долга от 29.07.2003 г., согласно которому истец перевел на ответчика обязательство в сумме 73927402 руб. перед СП ОАО "Банк В" по кредитному договору от 09.06.2003 г., является незаключенным.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также представителя специалиста (ЧТУП "Рынок"), привлеченного к участию в деле по ходатайству истца, обозрев подлинники имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона о банкротстве недействительными признаются влекущие увеличение неплатежеспособности должника сделки купли-продажи, мены или иные сделки, совершенные в течение шести месяце до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения дела о банкротстве, если в силу неравенства обязательств эти сделки хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичный товар (имеют характер дарения). По мнению суда, из смысла указанной статьи следует, что указанное в ней основание для признания оспариваемой сделки недействительной имеет место в том случае, когда сделка купли-продажи, формально являясь возмездной, имеет фактический характер дарения. Т.е. когда товар продан должником (в данном случае - истцом) по такой цене, которая в сравнении с обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар ценами (с учетом специфики сезонной торговли сельскохозяйственной продукцией, определяемой значительной динамикой изменения цен, сравнение допустимо лишь между ценой сделки и ценами, сложившимися на аналогичные товары под влиянием конъюнктуры рынка на момент совершения сделки) является настолько существенно заниженной, что возмещение, получаемое продавцом за товар по такой цене, фактически оказывается символическим.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (продажа абрикосов ответчику) была совершена истцом в течение 6 месяцев до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что проданные ответчику абрикосы были ввезены истцом на территорию Республики Беларусь из Украины (приобретены у частной фирмы "Е", Украина).
Как следует из информации, указанной в письме УТП "Рынок" N 145 от 17.02.2004 г. (с учетом представленных им суду в письме от 16.12.2004 г. N 619 дополнительных пояснений), на момент продажи абрикосов ответчику розничная цена абрикосов на сельскохозяйственном рынке города составляла 4000 - 4500 руб. за 1 кг при ее реализации индивидуальными предпринимателями и гражданами в первых двух декадах июля месяца 2003 г. Истец являлся импортером проданных ответчику абрикосов. Согласно пункту 2.13 Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденного постановлением Министерства экономики Республики Беларусь N 43 от 22.04.1999 г., отпускные цены формируются импортерами с учетом конъюнктуры рынка. Конъюнктура рынка - это состояние рынка, характеризуемое соотношением спроса предложением на товары и услуги. Цены на сельскохозяйственном рынке, как правило, существенно не отличаются от цен, сложившихся в предприятиях розничной торговой сети данной местности. Большая разница в цене лишает лицо, установившее высокие цены, возможности реализовать товар. Данный вывод основывается на экономическом законе - законе спроса, в соответствии с которыми рост цены на товары приводит к снижению спроса на них. Импортер продукции цену устанавливает с учетом конъюнктуры рынка, а последующие покупатели, как оптовые, так и предприятия розничной торговли, не могут устанавливать надбавку свыше 30%. Исходя из изложенного, информации УТП "Рынок", можно сделать вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки (на 10.07.2003 г.) обычно взимаемая за аналогичный товар (абрикосы) цена в оптовом звене торговли составляла 3100 рублей за 1 кг.
Доводы ответчика, что представленное истцом письмо УТП "Рынок" (N 145 от 17.02.2004 г.) с информацией о ценах реализации абрикосов гражданами и индивидуальными предпринимателями на сельскохозяйственном рынке г.Бреста в июле - августе 2003 г. не может служить доказательством того, какие цены обычно применялись в тот период на аналогичный товар, не принимаются судом во внимание. У суда нет оснований ставить указанную в данном письме информацию под сомнение. Информация была представлена по запросу государственного органа (УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области). Как пояснил в судебном заседании представитель УТП "Рынок", сбор и учет данной информации ведется данной организацией путем опроса торгующих на рынке постоянно, на протяжении многих лет. То, что письмо не содержит информации о конкретных сделках, по мнению суда, не меняет существа дела. Суд полагает, что данная информация, с учетом характера ее сбора и обобщения, определяет средний индикативный уровень розничных цен, сложившийся на момент и в месте совершения оспариваемой сделки под влиянием конъюнктуры спроса и предложения, и может служить базисом для сравнительного ценового анализа. При этом, вследствие разительного отличия (более чем в три раза) цены оспариваемой сделки от нижнего уровня указанного в письме УТП "Рынок" ценового диапазона (даже за минусом всех возможных надбавок, которые могли быть применены к данной цене), не имеет решающего значения отсутствие информации о конкретных сделках, также как и о том, кем именно реализовывался товар на рынке - гражданами или индивидуальными предпринимателями. Различие цен слишком существенно, что позволяет вести речь о фактически символическом характере возмещения за товар по оспариваемой сделке.
Доводы же ответчика о том, что представленная им информация о цене на абрикосы в размере 749 руб. за 1 кг. (с учетом НДС - 899 руб. за 1 кг) (цене, по которой ответчик продал их на рынке в г.Минске 31.07.2003 г.) может служить доказательством цены, применяемой за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, с учетом специфики торговли фруктами сравнение допустимо лишь между ценой сделки и ценами, действующими на рынке на момент совершения сделки. Ответчик реализовал абрикосы на рынке в г.Минске лишь в самом конце третьей декады июля 2003 г., когда цены на них находились на самом низком уровне (о том, что именно такая динамика изменения цен имела место в июле 2003 г., можно судить из письма УТП "Рынок" от 17.02.2004 г. N 145). Таким образом, обстоятельства реализации ответчиком абрикосов на рынке в г.Минске никак не могут считаться сравнимыми с обстоятельствами совершения оспариваемой сделки. По той же причине не может служить подтверждением обычно применяемой цены и представленное ответчиком письмо ТПУКП "Д" от 17.08.2004 г. N 1117, поскольку в данном письме не указано, в какой именно декаде июля месяца 2003 г. в адрес последнего поступали коммерческие предложения на приобретение абрикосов по указанной в нем цене. Кроме того, в письме речь идет только лишь о коммерческих предложениях.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на некачественность приобретенных у истца абрикосов, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд признает, что оспариваемая сделка купли-продажи в соответствии со ст. 113 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" является недействительной с момента совершения в силу неравенства обязательств, столь существенного, что продажа абрикосов, совершенная истцом в течение 6 месяцев до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, фактически носит характер дарения.
Что касается оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в рамках ст. 112 Закона о банкротстве, то таковых, по мнению суда, не имеется. Согласно указанной статье сделки должника по заявлению управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случаях, когда они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Доводы истца о том, что отгрузкой абрикосов было произведено предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами суд признал несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств существования у истца на момент осуществления отгрузки задолженности перед ответчиком.
Более того, истец вообще отрицает тот факт, что возмещение за поставленные абрикосы им в какой-либо форме получено. Утверждая, что преимущественное удовлетворение требований ответчика (как кредитора) перед другими кредиторами было произведено путем зачета требований ответчика против оплаты абрикосов, истец в то же время отрицает факт проведения зачета в оплату абрикосов исполненного ответчиком банку по договору перевода долга от 29.07.2003 г., также как и оспаривает заключение самого договора о переводе долга. При этом истец не представил суду никаких доказательств зачета против оплаты абрикосов каких-либо иных требований ответчика. Такая позиция истца, по мнению суда, носит противоречивый характер.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному ст. 113 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", имеются основания для удовлетворения требования истца о применении последствий ее недействительности. На основании п. 2 ст. 168 ГК Республики Беларусь истцу следует возвратить все полученное ответчиком по указанной сделке. Учитывая, что полученные по сделке абрикосы были реализованы ответчиком в июле 2003 года и их возврат в натуре невозможен, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать их действительную стоимость в размере 3118600 руб. При определении действительной стоимости абрикосов, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу предложенный истцом расчет (исходя из цены абрикосов в размере 3100 руб. за 1 кг) за отсутствием иных сравнительных ценовых критериев, поскольку кроме представленного истцом письма УТП "Рынок" N 145 от 17.02.2004 г. в распоряжении суда не имеется каких-либо других источников достоверной информации о ценах на абрикосы, действовавших на территории г.Бреста и прилегающей местности на момент совершения оспариваемой сделки.
При этом суд, с учетом характера возражений истца, признал, что оснований для проведения встречной реституции в пользу ответчика не имеется, поскольку последний не представил достаточных доказательств того, что в процессе исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке им до момента открытия в отношении истца конкурсного производства в рамках производства по делу о банкротстве с соблюдением требований ст. 381 ГК Республики Беларусь действительно был произведен зачет уплаченного в пользу СОАО "Банк В" по договору перевода долга от 29.07.2003 г. против платы за абрикосы, причитающейся в пользу истца по оспариваемой сделке.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свои доводы о том, что такой зачет был произведен, ответчик основывает на представленном им заявлении о зачете от 29.07.2003 г. (л.д. 47). Однако наличием одного лишь заявления ответчика о зачете (без представления доказательств его направления истцу), по мнению суда, не опровергаются утверждения истца о том, что такой зачет не производился. Доказательств же направления данного заявления в адрес истца ответчик суду не представил. Кроме того, суд критически оценил указанное заявление с учетом того, что ответчиком исполненное по договору перевода долга от 29.07.2003 г. в сумме 73927402 руб. в рамках производства по делу о банкротстве истца было предъявлено для включения в реестр кредиторов, о чем свидетельствует письменное обращение ответчика в адрес суда с требованием кредитора от 04.03.2004 г. N 59 (л.д. 75). При этом также следует учесть, что согласно представленному ответчиком акту сверки от 01.08.2003 г. (л.д. 35 - 38), по состоянию на указанную дату самим ответчиком все уплаченные в погашение кредита суммы учитывались как кредиторская задолженность истца.
Отказывая в проведении встречной реституции в пользу ответчика, суд также исходит из того, что с момента открытия в отношении истца, как должника по делу о банкротстве, конкурсного производства, все требования имущественного характера к последнему (в т.ч. и требования о проведении зачетов), с учетом ст. 171 ХПК Республики Беларусь, ст.ст. 90, 94 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" должны рассматриваться в рамках процедуры по делу о банкротстве истца.
Доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся вопросов, связанных с заключением и исполнением договора перевода долга от 29.07.2003 г. (погашением задолженности по кредиту перед ОАО "Банк В" в сумме 73927402 руб.) не приняты судом во внимание как не влияющие на принятие решения. Исходя из указанных соображений не приняты во внимание и иные доводы участвующих в деле лиц.
На основании ст. 108 ХПК Республики Беларусь с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 240000 руб. госпошлины по требованию неимущественного характера (о признании сделки недействительной) и 155930 руб. по требованию имущественного характера (о применении последствий недействительности), а всего - 395930 руб. госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61, 108, 137, 150, 153, 154, 160, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Признать недействительной с момента совершения сделку купли-продажи абрикосов по товарно-транспортной накладной N 0551846 от 10.07.2003 г. в количестве 1006 кг на сумму 903541 руб. между унитарным производственным предприятием "А" и обществом с ограниченной ответственностью "Б".
Применить последствия недействительности сделки, возвратив унитарному производственному предприятию "А" все полученное обществом с ограниченной ответственностью "Б" по сделке. Учитывая, что абрикосы реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Б" в июле 2003 года, взыскать их действительную стоимость в сумме 3118600 руб.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу унитарного производственного предприятия "А" 3118600 руб. стоимости абрикосов в количестве 1006 кг, реализованных обществом с ограниченной ответственностью "Б" в июле 2003 года.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью "Б" в доход республиканского бюджета 395930 руб. госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
|
