Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции МНС по Кореличскому району к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 1503723 руб. дохода от деятельности, не указанной в Свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя,
установил:
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 1503723 руб. дохода, полученного от осуществления деятельности, не указанной в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя. На основании акта налоговой проверки от 15.09.2003 г. истец исчислил ответчику доход в сумме 1075119 руб., полученный предпринимателем в 2002 г. от деятельности по организации перевозок груза железнодорожным транспортом (класс 634 Общегосударственного классификатора видов экономической деятельности) на основании договора комиссии N 3001-к, а также исчислил доход в сумме 428604 руб., полученный предпринимателем в 2002 г. от деятельности по розничной торговле через комиссионеров на основании договора комиссии N 05/06/02 (раздел 52 Общегосударственного классификатора видов экономической деятельности). Истец изменил основание исковых требований в части суммы 428604 руб., указав в ходатайстве, что вид деятельности по договору N 05/06/02 следует квалифицировать как "деятельность агентов по торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами" (класс 51140 Общегосударственного классификатора видов экономической деятельности).
Ответчик признал факт осуществления деятельности, не указанной в свидетельстве о госрегистрации, однако не согласен с размером исчисленного по результатам проверки дохода: в отзыве на иск признал доход, полученный по договору комиссии N 3001-к только в сумме 15119 руб., ссылаясь на решение суда по делу N 01/01. После изменения истцом основания требований в части суммы дохода по договору комиссии N 05/06/02 представитель истца согласился с исковыми требованиями в этой части, поддержав возражения против иска только в части суммы 1060000 руб. дохода по договору комиссии N 3001-к.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пояснений представителей сторон и представленных сторонами по делу доказательств, которые стороны посчитали достаточными для принятия обоснованного решения по данному делу, установлены следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией МНС по Кореличскому району проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов сборов и других платежей в бюджет и государственные целевые бюджетные фонды, соблюдения законодательства о предпринимательстве индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. с отражением результатов проверки в акте от 15.09.2003 г.
В акте проверки отражено, что согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя основными видами деятельности индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде являлись: 1. 51210 - оптовая торговля зерном, семенами, кормами для животных, 2. 51660 - оптовая торговля сельскохозяйственными машинами включая трактора, принадлежности и оборудование - исключена решением Кореличского РИК N 484 от 25.09.2001 г. Данные сведения соответствуют содержанию Свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 006923, затребованному судом при подготовке дела к новому рассмотрению на основании указания постановления кассационной инстанции от 16.12.2003 г.
В ходе проверки инспекцией установлено осуществление индивидуальным предпринимателем в 2002 году видов деятельности, не указанных в свидетельстве о государственной регистрации. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
В частности, на основании договора комиссии N 3001-к от 31.01.2002 г., заключенного КУСП "Агрокомбинат "Д" (комитент) с предпринимателем Ивановым И.И. (комиссионер) предприниматель осуществлял вид деятельности, соответствующий указанному в разделе 63 "Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность" в классе 634 "Организация перевозок грузов" Общегосударственного классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта Республики Беларусь от 28.12.2001 г. N 52. Согласно договору комиссии предприниматель по поручению предприятия должен был производить на территории Республики Беларусь действия связанные с транспортным обеспечением договора поставки N 31/01 от 31.01.2002 г. между ЧП "П" и КУСП Агрокомбинат "Д". При этом по условиям договора в обязанности предпринимателя входило личное выполнение следующих действий: получение вагонов на станции Н., переадресовка вагонов на станцию П. грузополучателю КУСП "Агрокомбинат "Д", оплата стоимости перевозок по Белоруссии железнодорожным транспортном, предоставление в 10-дневный срок после переадресовки в адрес комитента письменного отчета. В обязанности предприятия входило возмещение затрат, понесенных предпринимателем в связи с исполнением порученного и выплата комиссионного вознаграждения. Согласно п. 3.3 договора денежные средства по договору перечисляются комитентом на расчетный счет комиссионера на основании актов сверок, расчетных документов в течение 10 дней с даты их получения комитентом.
Во исполнение условий договора комиссии N 3001-к предпринимателем предъявлены предприятию счета-фактуры (документы бухгалтерского учета предпринимателя) N 1-02 от 05.03.02 на сумму 5393444 руб., N 1-04 от 02.04.02 на сумму 2403800 руб. (в том числе сумма вознаграждения 23800 руб.), N 2-04 от 04.04.02 на сумму 3259397 руб. (в том числе сумма вознаграждения 85671 руб.), а всего на общую сумму 11056641 руб. (в том числе 109471 руб. вознаграждения). Исполнение обязательства по оплате предъявленных предпринимателем счетов-фактур производилось не КУСП "Агрокомбинат "Д", а мясокомбинатом "З" на основании договоров перевода долга от 13.03.02 г. и от 17.05.02 г. в счет долгов мясокомбината перед КУСП "Агрокомбинат "Д". Оплата поступила предпринимателю в полном объеме требований, указанных в счетах-фактурах, по платежным поручениям мясокомбината "З" N 2771 от 28.03.02 г. на сумму 4000000 руб., N 3143 от 06.05.02 г. на сумму 1393444 руб., N 3616 от 11.06.02 г. на сумму 5663197 руб., а всего на общую сумму 11056641 руб. Указанные факты отражены в акте проверки и приложении к нему, ответчиком не оспариваются.
В ходе проверки также установлено, что фактические затраты предпринимателя в связи с исполнением договора комиссии N 3001-к составили 9981522 руб. Данный факт признан ответчиком в отзыве на иск.
Доход предпринимателя 1075119 руб. от деятельности, не указанной в свидетельстве о государственной регистрации, который он получил в 2002 г. на основании договора комиссии N 3001-к, правомерно определен инспекцией в акте проверки как разница между суммой 11056641 руб., полученной предпринимателем по договору на основании первичных учетных документов, и суммой 9981522 руб. фактически понесенных предпринимателем расходов, связанных с осуществлением деятельности по этому договору.
Ответчик считает, что его доход от не указанной в свидетельстве о госрегистрации деятельности составляет только сумму 15119 руб., поскольку согласно пояснению представителя ответчика от суммы 1075119 руб. следует отнять 1060000 руб., как неосновательно полученные от КУСП "Агрокомбинат "Д", и являющиеся долгом предпринимателя перед ЧП "П". Представитель истца в судебном заседании пояснил, что учет предпринимателем ведется с нарушениями, письменные отчеты предпринимателя с расшифровкой сумм понесенных затрат в соответствии с условиями договора комиссии не составлялись, поэтому при проверке понять откуда взялась сумма 1060000 руб., которую предприниматель считает долгом перед ЧП "П", было невозможно. Возражения предпринимателя по акту проверки отклонены на основании материалов встречных проверок согласно заключению на возражения, представленному в судебное заседание при первоначальном рассмотрении данного дела. Факт нарушения предпринимателем ведения книги учета доходов отражен в акте проверки (п. 5): доходы и расходы предпринимателем указываются общими суммами за квартал.
Доводы ответчика в обоснование его возражения против иска в части размера дохода, полученного по договору комиссии N 3001-к, не приняты во внимание исходя из следующего.
В обоснование возражения ответчик в кассационной жалобе и отзыве на иск ссылается на то, что вагоны N 23972672, N 22989651 и N 22429573, которые должны были поступить в адрес РАУП "О" по договору поставки N 20/02 от 20.02.2002 г. от ЧП "П", были переадресованы КУСП "Агрокомбинат "Д" связи с отказом РАУП "О" от их получения. ЧП "П" потребовало от РАУП "О" оплатить провозные платежи и транспортировку указанных вагонов по Белоруссии в адрес другого получателя в счет частичной компенсации убытков ЧП "П". РАУП "О" согласилось с этим. Таким образом, путем обмена документами между РАУП "О" и ЧП "П" было заключено соглашение о расторжении договора поставки N 20/02 и о возмещении убытков, связанных с расторжением данного договора, посредством оплаты должником (РАУП "О") провозных платежей за ЧП "П" (в отзыве на иск указано, что "в пользу ЧП "П"). РАУП "О" перечислил на счет ТРУП "Г" 1060000 руб. в счет оплаты провозных платежей и за переадресовку КУСП "Агрокомбинат "Д" трех вагонов. Вагоны N 23972672, N 22989651 и N 22429573 поступили в адрес КУСП "Агрокомбинат "Д" в счет поставок по договору N 31/01 от 31.01.2002 г. аналогичного груза от ЧП "П". Предприниматель, во исполнение поручения по договору комиссии N 3001-к от 31.01.2002 г. по доставке груза в адрес комитента и в интересах комитента КУСП "Агрокомбинат "Д" заключил с ЧП "П" договор уступки требования (цессии) N 10/03п от 30.04.2002 г., по которому (п. 1.1) он как кредитор уступал ЧП "П" (новый кредитор) право требовать от КУСП "Агрокомбинат "Д" уплаты 1060000 руб. по договору комиссии N 3001-к (т.е. согласно отзыву на уступлено право требовать возмещения части стоимости транспортировку по Белоруссии вагонов N 23972672, N 22989651 и N 22429573). Поскольку с момента заключения договора цессии предприниматель утратил право требовать от КУСП "Агрокомбинат "Д" 1060000 руб. в счет возмещения стоимости транспортировки трех вагонов по Белоруссии, то полученная предпринимателем от КУСП "Агрокомбинат "Д" сумма 1060000 руб. расценена им как имущество, приобретенное без предусмотренных законом или сделкой оснований, т.е. неосновательно.
В доказательство довода о неосновательности приобретения суммы 1060000 руб. ответчик ссылается на решение суда по делу N 01/01, в мотивировочной части которого указано, что "между ЧП "П" и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. 30.04.2002 г. был заключен договор уступки требования N 10/03п, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель Иванов И.И. (первоначальный кредитор) уступил ЧП "П" (новый кредитор) право требовать от КУСП "Агрокомбинат "Д" (должник) уплаты 1060000 руб. возмещения стоимости транспортировки по территории Республики Беларусь вагонов N 23972672, N 22989651 и N 22429573".
В соответствии со ст. 66 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. Поэтому, обстоятельства, установленные судом по делу N 01/01 по спору между ЧП "П" (Украина) и предпринимателем Ивановым И.И., возникшему из обязательства вследствие неосновательного обогащения предпринимателя Иванова И.И. за счет ЧП "П" в связи с неисполнением условий договора цессии N 10/03п от 30.04.2002 г., подлежат доказыванию вновь по данному делу по спору между Инспекцией МНС и предпринимателем Ивановым И.И., возникшему из факта осуществления предпринимателем деятельности, не указанной в его свидетельстве о государственной регистрации.
При рассмотрении данного дела по спору между Инспекцией МНС и предпринимателем Ивановым И.И., суд, оценивая возражения ответчика против иска и представленные в обоснование возражений доказательства об уступке права требования по договору цессии N 10/03п от 30.04.2002 г., пришел к следующим выводам.
В самом договоре цессии N 10/03п от 30.04.02 г. отсутствует условие об основании передачи предпринимателем права требования суммы 1060000 руб.: не указано, что право требования суммы 1060000 руб. передается в счет возмещения ЧП "П" части стоимости транспортировки по Белоруссии трех указанных вагонов.
Кроме того, иные дополнительно представленные предпринимателем документы, касающиеся правоотношений между ЧП "П" и РАУП "О" (из договора поставки N 20/02 от 20.02.2002 г. и факта его расторжения), не доказывают, что ЧП "П" понесло расходы по переадресовке трех вагонов в адрес КУСП "Агрокомбинат "Д", которые КУСП "Д" или предприниматель Иванов И.И. обязались ему возместить. Наоборот, из них следует, что расходы, связанные с переадресовкой и транспортировкой груза, поступившего в вагонах N 23972672, N 22989651 и N 22429573 взяло на себя РАУП "О" в счет частичного возмещения убытков ЧП "П" по расторгнутому по предложению РАУП "О" договору поставки N 20/02 от 20.02.2002 г.
Согласно п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, никаких расходов, являющихся убытками по определению ст. 14 ГК РБ, ЧП "П" на территории Белоруссии при переадресовке трех указанных выше вагонов не понесло. Данный факт подтвержден письмом N 1021 от 18.12.2003 г. РАУП "О", а также письмом Гомельского отделения Белорусской железной дороги от 16.12.2003 г., согласно которому три вагона были переадресованы на станцию П. в адрес КСУП "Агрокомбинат "Д", оплата тарифа и услуг производилась РАУП "О", платежи ЧП "П" Гомельскому отделению Бел.ж.д. не производились.
Ответчиком суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что предприниматель Иванов И.И., выполняя поручение КУСП "Агрокомбинат "Д" по договору комиссии N 3001-к, лично совершил предусмотренные договором действия по получению и переадресовке указанных выше трех вагонов и понес в связи с этим расходы в сумме 1060000 руб. Представленное в ходе проверки предпринимателя дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии N 3001-к от 31.01.2002 г. с условием о том, что партия из трех вагонов будет переадресована согласно договору комиссии N 3001-к от 31.01.2002 г., но станцией переадресовки будет являться не ст. Н. Бел.Ж.Д., а ст. У. Бел.Ж.Д. Гомельской области, со стороны комитента подписано лицом, Ф.И.О., должностное положение и полномочия которого не указаны.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недостоверности утверждения ответчика о том, что "расходы по оплате Бел Ж/Д стоимости транспортировки и переадресовки вагонов по Белоруссии фактически понесло ЧП "П", в связи с чем ЧП "П" имеет право требовать от КУСП "Агрокомбинат "Д" уплаты данной суммы по условиям возникающим из п. 1.3 заключенного между ними договора поставки N 31/01 от 31.01.2002 г." (л. 4 отзыва на иск). Никакими платежными документами факт понесения расходов ЧП "П" на территории Белоруссии не доказан. Даже принимая во внимание, что по договору поставки N 31/01 КУСП "Агрокомбинат "Д" взяло на себя обязательство по оплате транспортных расходов на территории Белоруссии, это не значит, что оно обязано платить за перевозку ЧП "П" (а не перевозчику), тем более должно уплатить ЧП "П" то, что уже возмещено за счет РАУП "О".
Фактические обстоятельства в отзыве на иск ответчиком искажаются. Так, например, указано, что КУСП "Агрокомбинат "Д" возместило предпринимателю расходы по исполнению договора в полном объеме, уплатило 15119 руб. в качестве комиссионных, кроме того, им было не обоснованно получено от КУСП Агрокомбинат "Д" 1060000 руб. Данные утверждения противоречат фактам, установленным при проверке, из которых можно сделать следующие выводы: КУСП "Агрокомбинат "Д" выбыл как должник из обязательств по уплате предпринимателю суммы 11056641 руб. на основании договоров перевода долга (новый должник - мясокомбинат "З"); на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур агрокомбинатом признана обоснованно подлежащей уплате предпринимателю сумма 11056641 руб. в том числе 109471 (а не 15119) руб. вознаграждения.
Имущественные права, каковым является и право требования кредитора в денежном обязательстве, входят в состав имущества по определению ст. 2 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" от 18.10.1994 г. N 3321-XII (в ред. от 25.06.2001 г.), согласно которому "имущество - принимаемые организацией к бухгалтерскому учету недвижимые и движимые вещи (включая деньги и ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права организации в отношении других лиц, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности". Указанная норма касается и индивидуальных предпринимателей. Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Республики Беларусь к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По общему правилу ст. 129 Гражданского кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться. Таким образом, имущественное право, как и другое имущество субъекта права, может быть продано, подарено, обменено субъектом этого права, оно может быть передано другому лицу в зачет встречных требований этого лица. Как субъект права требования по договору комиссии предприниматель может распорядиться своим имущественным правом по своему усмотрению. Из содержания договора цессии N 10/03п не следует, что право требовать уплаты суммы 1060000 руб. передано в зачет встречного требования предприятия к предпринимателю, или передано на возмездной основе (за плату, в обмен на иное имущество), следовательно, можно сделать вывод о безвозмездности передачи. Договор цессии составлен только в двух экземплярах (без расчета копии для должника), первоначальный кредитор не уведомил КУСП Агрокомбинат "Д" о переходе права требования, а новый кредитор с момента перехода права 30.04.2002 г. не заявил должнику о своем праве, первоначальный кредитор получил удовлетворение своего права от нового должника на основании договора перевода долга от 17.05.2002 г. после заключения договора цессии. Полученного предпринимателем было достаточно для перечисления неосновательного обогащения за счет ЧП "П" потерпевшему в результате невозможности исполнения договора цессии, т.е. ЧП "П". Поскольку предприниматель не понес никаких расходов по переадресовке трех вагонов в сумме 1060000 руб., что он сам признает, у него не возникло права требовать уплаты этой суммы от КУСП "Агрокомбинат "Д". Следовательно, он уступил право, которым сам не обладал. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Республики Беларусь первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о необходимости исключить из суммы исчисленного по результатам проверки дохода 1075119 руб. сумму 1060000 руб. как принадлежащую ЧП "П", является необоснованным. Факт получения предпринимателем в 2002 г. дохода от деятельности на основании договора комиссии N 3001-к в сумме 1075119 руб. доказан материалами проверки и не опровергнут дополнительно представленными ответчиком документами. Денежные средства в сумме 11056641 руб. поступили предпринимателю в счет исполнения обязательств КУСП Агрокомбинат "Д" по оплате, возникших из договора комиссии N 3001-к, поступили по основаниям, предусмотренным соответствующими сделками, т.е. не "неосновательно".
Согласно акту проверки от 15.09.2003 г. индивидуальным предпринимателем также осуществлялась деятельность на основании договора комиссии N 05/06/02 с ООО "М". В акте проверки эта деятельность определена как неуказанная в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя и отнесена к виду "Розничная торговля через комиссионеров" раздела 52 по Общегосударственному классификатору видов экономической деятельности. Доход, полученный предпринимателем от неуказанной в свидетельстве о госрегистрации деятельности по договору N 05/06/02, по результатам проверки определен в сумме 428604 руб. В процессе рассмотрения дела истец с учетом возражений ответчика изменил квалификацию деятельности предпринимателя по указанному договору и определил ее как относящуюся к виду, который поименован в Общегосударственном классификаторе видов экономической деятельности под кодом N 51140 деятельность агентов по торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами. Факт осуществления данного вида деятельности признан ответчиком в отзыве на иск.
В соответствии с п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования (утв. Декретом Президента Республики Беларусь N 11 от 16.03.1999 г., в ред. от 16.11.2000 г.) деятельность субъектов хозяйствования является незаконной и запрещается в случае осуществления ими видов деятельности, не указанных в учредительных документах (свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя). Доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1503723 руб. (1075119 руб. + 428604 руб.) дохода от деятельности, не указанной в свидетельстве о государственной регистрации.
На основании ст. 108 ХПК РБ в связи с удовлетворением иска на ответчика следует отнести расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 150, 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в доход местного бюджета 1503723 руб. дохода от деятельности, не указанной в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в доход республиканского бюджета 75186 руб. госпошлины.
По вступлении решения в законную силу выдать приказы, которые направить взыскателю - ИМНС по Кореличскому району.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гродненской области в течение 10 дней после его принятия.
|
