Хозяйственный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП "А" г.Кобрин к КУМПП ЖКХ "Б" г.Кобрин о взыскании суммы долга 321840 руб. и пени 316420 руб.
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 321840 руб. за оказанные юридические услуги, пени 316420 руб. за просрочку платежа по условиям договора.
После возбуждения производства по делу истец уменьшил исковые требования по основному долгу до суммы 244080 руб. и пени до 221064 руб., которые приняты судом к рассмотрению.
Ответчик иск отклонил полностью.
В судебном заседании 28.01.04 г. судом объявлялся перерыв до 31.01.04 г. (первый рабочий день) в порядке ст. 136 ХПК РБ на 15.00
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что в соответствии с договором N 7 от 01.11.00 г. на правовое обслуживание предприятия, заключенным между сторонами по делу, истец оказывал в июле - августе 2002 г. юридические услуги.
Истец указывает, что условия п. 5.1 и ч. 1 п. 6.1 договора ответчиком обязательства по оплате юридических услуг исполнены частично.
Платежными поручениями N 1295 от 07.08.2002 г., N 1572 от 24.09.2002 г. КУМПП ЖКХ "Б" за оказанные юридические услуги в июле и августе 2002 года перечислило истцу соответственно 522976 руб. и 2500000 руб. Остаток основного долга на момент перечисления денежных средств за июль 2002 года составил 220724 руб., за август 2002 года 497720 руб.
Предъявленную истцом претензию от 30.10.2003 г. об оплате в срок до 5 ноября 2003 года долга в сумме 834200 руб. за оказанные в июле - августе 2002 года юридические услуги, ответчик удовлетворил частично. Платежным поручением N 3240 от 06.11.2002 г. КУМПП ЖКХ "Б" доплатило за июль - август 2002 г. 513033 руб. остаток основного долга на 24.09.2002 г. за август месяц составил 279375 руб.
Исходя из условий п. 8.6 договора истцом начислена пеня за просрочку исполнения основного долга, которая, с учетом уменьшения, заявленного истцом в ходе рассмотрения дела, составила сумму 221064 руб.
Сумма основного долга, с учетом уменьшения истцом от первоначально заявленной, составила 244080 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований и обосновывает свои возражения следующим:
На основании расчета бухгалтерии Ответчика по акту б/н от 06.08.2002 г. платежным поручением от 07.08.2002 N 1295 Ответчик перечислил Истцу 522976 руб.
По акту б/н от 05.09.2002 сумма фиксированной оплаты Истцу по п. 5.1 договора от 01.11.2000 N 7 составила 530044 руб. Часть этой суммы в размере 250000 руб. была перечислена Истцу платежным поручением от 24.09.2002 N 1572, а остающаяся от 530044 руб. сумма. В размере 280042 руб. (а не 279375 руб. как указывает в иске Истец) была перечислена платежным поручением от 08.10.2002 N 1720, что подтверждается графой платежного поручения "наименование платежа" - За оказанные юридические услуги согл. акта б/н от 06.09.2002 г. Цена договорная (техническая опечатка- вместо числа О5 напечатано О6). Таким образом, вся сумма оплаты за оказанные Истцом в августе 2002 года юридические услуги (на момент расчета по акту б/н от 05.09.2002 г.) в размере 530044 руб. (за минусом 2-х рублей) указанными платежными поручениями N 1572 и N 1720 была выплачена Истцу полностью и, следовательно, утверждение Истца, что сумма в 279375 рублей по настоящее время Истцу не выплачена и существует задолженность в указанном размере не соответствуют действительности.
Вышеизложенное подтверждается отсутствием в приложении к исковому заявлению копии платежного поручения от 08.10.2002 N 1720.
Утверждение истца, что платежным поручением от 08.10.2002 N 1720 оплачены юридические слуги за сентябрь, опровергается помимо вышеизложенного следующим:
в акте б/н от 02.10.2002 г. об оказании юридических услуг с 1 по 30 сентября 2002 года указана сумма в 531457 рублей, что соответствует размеру оплаты (тоже 531457 руб.), произведенной платежным поручением от 05.11.2002 N 1936;
эта оплата (несмотря на техническую опечатку (вместо от 02.10.2002 - 05.11.2002) в графе "наименование платежа") является именно оплатой за сентябрь 2002 г., и никак не может быть оплатой за октябрь 2002, так как акт об оказании услуг с 1 по 31 октября 2002 г. был составлен и подписан только 11 ноября 2002 г., т.е. позже на шесть дней после перечисления денег платежным поручением от N 1936, а акт от 05.11.2002 г. вообще не существует;
в соответствии с расчетом по акту б/н от 11.11.2002 г. стоимость оказанных в октябре юридических услуг составила 452288 руб., и оплата именно за октябрь 2002 года была произведена Ответчиком платежным поручением от 12.11.2002 N 1964, о чем наглядно свидетельствует совпадение суммы оплаты и указание в графе "наименование платежа" за оказанные юридические услуги согл. акта от 11.11.02. Цена договорная, т.е. четко просматривается логическая последовательность оплаты юридических услуг за август, сентябрь и октябрь 2002 года.
Представленные Ответчиком документы показывают, что юридические услуги за август 2002 года в полном объеме суммы, указанной на акте б/н от 05.09.2002 г., были оплачены Ответчиком двумя платежным поручениями N 1572 и N 1720, т.е. задолженность по оплате 279375 рублей перестала существовать с 8 октября 2002 года, т.к. в силу п. 1 ст. 379 ГК РБ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Сводная ведомость расчетов с ИП "А" по фиксированной оплате оказываемых им в соответствии с договором от 01.11.2000 N 7 юридических услуг за январь-декабрь 2002 года (с 08.01.2003 года указанный договор прекратил свое действие) позволяет проследить помесячное осуществление фиксированной оплаты по п. 5.1 указанного договора и подтверждает, что фиксированную оплату по платежным поручениям от 24.09.02 N 1572, от 08.10.02 N 1720 и от 05.11.02 N 1936 следует считать оплатой за август - сентябрь 2002 года, и ни за какие другие месяцы 2002 года.
По утверждению Ответчика платежными поручениями от 24.09.02 N 1572 (250000 руб.) и от 08.10.02 N 1720 (280042 руб.) на общую сумму 530044 руб. была произведена оплата за август 2002 года (данный факт подтверждается представленными суду доказательствами), а платежным поручением от 05.11.02 N 1936 (531457 руб.) были оплачены юридические услуги за сентябрь 2002 года. Общая сумма выплат по п. 5.1 договора N 7 за август - сентябрь 2002 года составила 1061499 (530042 + 531457) руб.
Исходя из логики истца, что платежным поручением от 24.09.02 N 1572 были частично оплачены услуги за август 2002 года при остатке задолженности в размере 280044 руб., а платежным поручением от 08.10.02 N 1720 были (также частично) оплачены юридические услуги истца за сентябрь 2002 года при остатке задолженности в размере 251415 руб., то платежным поручением от 05.11.02 N 1936 (в оплату услуг за все другие месяцы проплата по указанному пл. поручению никак не подходит и не вписывается) задолженность по августу - сентябрю 2002 года (280042 + 251415 = 531457 руб.) все равно погашена еще в 2002 году. Общая сумма выплат по п. 5.1 договора N 7 за август - сентябрь 2002 года составила также 1061499 (250000 + 280042 + 531457) руб.
Таким образом, объективно вытекает, что указанная в иске недоплата за сентябрь 2002 года в размере 279375 руб. (по расчетам Ответчика - 280044 руб.) перестала существовать еще в 2002 году, а потому как первоначальные требования Истца во взыскании с Ответчика 321840 руб. основного долга и 316420 руб. пени, а всего 638260 руб., так и измененные требования по внесенному ходатайству и пересчитанному расчету в размере 244080 руб. основного долга и 221064 руб. пени, а всего в размере 465144 руб. недоказаны и необоснованны.
Исходя из вышеизложенного судом установлено, что на день вынесения решения по делу задолженности ответчика перед истцом не существует. В судебном заседании истец подтвердил оплату со стороны ответчика суммы, которая находится на его р/счету, однако отрицает зачисление данной суммы как погашение задолженности со стороны ответчика, не зная о том, по какому периоду данная сумма зачислена ему ответчиком.
Полное погашение задолженности ответчика перед истцом так же подтверждается таблицей сведений о выплате истцу дополнительного вознаграждения в размере 10% по п. 5.2 договора N 7 от 01.11.00 г.
Исходя из вышеизложенного, доводы истца, указанные в возражениях на отзыв ответчика со ссылкой на решение (определение) хозяйственного суда по расчетам между сторонами по делу являются необъективными.
Ходатайство истца о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, рассмотрены судом и удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью исковых требований.
Госпошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 108, 150, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, ст. 290 ГК РБ, п. 1.3 Декрета Президента РБ N 9 от 12.03.03 г., -
решил:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней на его обжалование (опротестование) в кассационном порядке.
| 
