Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску УДФР КГК РБ к индивидуальному предпринимателю "А" и ТПЧУП "Б" об установлении факта ничтожности сделки, -
установил:
УДФР КГК предъявило иск об установлении факта ничтожности договора поставки, заключенного между ТПЧУП "Б" и индивидуальным предпринимателем "А" 15 июля 2002 года, как противоречащего интересам государства.
В обоснование предъявленного требования истец указал, что ТПЧУП "Б" зарегистрировано по юридическому адресу: г.Минск, пер. С., ком. 100, однако по данному адресу не намеревалось находится и не находится, что противоречит пункту 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь N 22 от 16.11.2000 года. Кроме этого, в ходе проведенной контролирующим органом проверки установлено, что фактически финансовую деятельность от имени ТПЧУП "Б" вели неустановленные лица, его деятельность была направлена на уклонение от налогообложения, в связи с чем государству причинен ущерб в виде неуплаты налогов в бюджет и в государственные целевые фонды в сумме 69127789 рублей.
Индивидуальный предприниматель "А" и его представители иск не признали. Согласно представленному письменному отзыву на иск возражения ответчика основаны на том, что факт регистрации ТПЧУП "Б" с нарушением требований законодательства не может свидетельствовать о недействительности сделки, требование о признании недействительной регистрации ТПЧУП "Б" в установленном порядке заявлено не было, сделка имела реальные последствия, со стороны ИП "А" была исполнена полностью с уплатой всех налогов о других обязательных платежей в бюджет.
Представитель ТПЧУП "Б" в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства истцом представлено сообщение Минского горисполкома об исключении указанного юридического лица и Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Рассмотрев материалы дела, хозяйственный суд установил следующее.
Согласно договору поставки от 15 июля 2002 года между ТПЧУП "Б" и индивидуальным предпринимателем "А" ТПЧУП "Б" приняло на себя обязательство поставлять в адрес ИП товары в количестве, ассортименте и по цене согласно ТТН. Стороны предусмотрели возможность оплаты поставленного товара как путем перечисления денежных средств на счет поставщика, так и путем зачета взаимных требований. По данному договору ИП "А" получил от ТПЧУП "Б" по накладной серии ЕИ N 047533 от 15.07.2002 года товар на общую сумму 9438630 рублей.
ТПЧУП "Б" зарегистрировано по юридическому адресу: г.Минск, пер. С., 1, комн. 100. По данному адресу указанное лицо не располагается и не может располагаться, поскольку комната 100 в данном здании отсутствует, а гарантийное письмо Государственного учреждения "Главное хозяйственное управление Управления Делами Президента Республики Беларусь N 01-07/1365 от 21.06.2000 года фактически выдавалось в адрес другой организации.
Директор организации Иванов И.И. никакой фактической хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял, подписывал документы, связанные с регистрацией предприятия по просьбе неустановленных лиц.
С учетом вышеназванных обстоятельств истец пришел к выводу, что заключенный между ИП "А" и ТПЧУП "Б" договор поставки от 15 июля 2002 года ничтожен как запрещенный требованиями законодательства.
Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью первой статьи 170 ГК сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ТПЧУП "Б" зарегистрировано решением Минского горисполкома от 29.09.2000 года за N 1099, в ЕГР за N 190154232 по юридическому адресу: г.Минск, пер. С., 1, комн. 100. Изменения в части смены учредителей и местонахождения данной организации в учредительные документы в установленном порядке не вносились. Для осуществления государственной регистрации ТПЧУП "Б" представило в ГУ "Главное хозяйственное управление" Управления Делами Президента Республики Беларусь гарантийное письмо собственника здания, которое ответчику не выдавалось, что подтверждается материалами проверки.
По указанному юридическому адресу предприятие не находится, его бухгалтерские документы отсутствуют.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, хозяйственный суд пришел к выводу о правомерности доводов истца в части отсутствия намерения у ТПЧУП "Б" располагаться по данному юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь N 11 от 16.03.1999 года деятельность субъектов хозяйствования на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации, является незаконной и запрещается.
Согласно материалам дела, фактическую хозяйственную деятельность от имени ТПЧУП "Б" вели неустановленные лица, за период осуществления такой деятельности налоги в бюджет не уплачивались. Задолженность по платежам в бюджет составляет 69127789 рублей.
На основании изложенного истец пришел к обоснованному выводу, что ТПЧУП "Б" являлось лжепредпринимательской структурой (фирмой-однодневкой) и его деятельность следует расценивать как направленную в ущерб интересам Республики Беларусь, что запрещено законодательством.
В силу вышеуказанных обстоятельств хозяйственный суд пришел к выводу, что заключенный между ТПЧУП "Б" и индивидуальным предпринимателем "А" договор от 15 июля 2002 года ничтожен на основании части первой статьи 170 ГК как сделка, запрещенная законодательством.
Предъявленное требование подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исключения ТПЧУП "Б" из ЕГР, а в силу части первой статьи 27 ХПК хозяйственному суду подведомственны споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, спор с участием субъекта хозяйствования, исключенного из ЕГР хозяйственному суду неподведомственен, вследствие чего производство по делу в этой части следует прекратить.
Хозяйственный суд не применяет последствий ничтожности данной сделки, предусмотренных частями второй и третьей статьи 170 ГК РБ, поскольку требование о применении таких последствий истцом заявлено не было, а возможность предъявления такого требования в самостоятельном порядке не утрачена.
В связи с удовлетворением иска на основании части первой статьи 108 ХПК с ответчика подлежит взысканию в доход республиканского бюджета государственная пошлина в сумме 175000 рублей.
Руководствуясь статьями 150 - 153 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Установить факт ничтожности сделки: договора поставки от 15 июля 2002 года, заключенного между ТПЧУП "Б" и индивидуальным предпринимателем "А", удовлетворив исковые требования УДФР КГК РБ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя "А" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 175000 рублей (назначение платежа 04801).
Производство по делу в части предъявления требования к ТПЧУП "Б" прекратить.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в хозяйственный суд Гродненской области в десятидневный срок после его принятия.
| 
