Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску "N" Sp.z.o.o, RP, Bialostok к УП "Б", г.Минск, Республика Беларусь, к семи лесхозам, Республика Беларусь об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
"N" Sp.z.o.o, Республика Польша заявлен иск об установлении факта ничтожности сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь - договора уступки права требования, заключенного между лесхозами и УП "Б". Основаниями ничтожности сделки истец указал, что договор уступки требования является действительным только при наличии у сторон по договору взаимных обязательств, чего в данном случае не было, что заключение договора уступки требования, вытекающего из решения Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП, противоречит законодательству Республики Беларусь, что спорным договором нарушены требования Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 г. N 7, который запрещает применение договора уступки требования во внешнеторговой сфере при неденежной форме исполнения обязательства резидентом Республики Беларусь, что договор уступки требования заключен с применением факсимильной связи, чем нарушены требования статьи 404 ГК Республики Беларусь.
В заседании суда истец исковые требования поддержал.
Первый ответчик исковые требования не признал, считая, что основания для установления факта ничтожности спорной сделки отсутствуют.
Другие ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в соответствии со статьей 30 ХПК Республики Беларусь по общим правилам подсудности.
Спор рассматривается по законодательству Республики Беларусь, так как это предусмотрено пунктом 4.4 спорного договора уступки права требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
29 декабря 2001 г. между "N" Sp.z.o.o. и УП "Б", действующем на основании договоров поручения, заключенных между этим предприятием и лесхозами, был заключен контракт N 191/01 на поставку лесопродукции.
"N" Sp.z.o.o. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, поэтому решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 29 августа 2003 г. с фирмы "N" Sp.z.o.o. взыскано в пользу 1-го лесхоза 2381,65 евро и 111,29 долларов США, в пользу 2-го лесхоза 5809,98 евро и 271,14 долларов США, в пользу 3-го лесхоза 8983,99 евро и 419,18 долларов США, в пользу 4-го лесхоза 6711,18 евро и 313,14 долларов США, в пользу 5-го лесхоза 4392,37 евро и 204,99 долларов США, в пользу 6-го лесхоза 3503,46 евро и 163,52 долларов США, в пользу 7-го лесхоза 1310,10 евро и 61,16 долларов США. Всего с фирмы "N" Sp.z.o.o. взыскано в пользу лесхозов 33092,73 евро основного долга и пени и 1544,42 долларов США в возврат понесенных расходов по оплате арбитражного сбора.
В сентябре 2003 г. между лесхозами и Унитарным предприятием "Б" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальные кредиторы - лесхозы, уступили Новому кредитору - УП "Б" право требования исполнения в полном объеме платежных обязательств, присужденных решением Международного арбитражного суда при Бел.ТПП 29 августа 2003 г. (дело N 348/43-02) по договору купли-продажи N 191/01 от 29 декабря 2001 г., заключенному между Первоначальными кредиторами и "N" Sp.z.o.o.
В соответствии частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь требования об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством.
Договор уступки права требования между лесхозами и УП "Б" заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства Республики Беларусь и основания для установления факта его ничтожности отсутствуют.
Доводы истца о том, что уступка требования возможна только при наличии взаимных обязательств, судом не принимаются, так как обязательное наличие такого условия ни Гражданским кодексом Республики Беларусь, ни иным законодательством не установлено.
Не принимается судом и довод истца о том, что уступка права требования на основании исполнительного документа - решения Международного арбитражного суда при БелТПП, противоречит законодательству Республики Беларусь, однако какому законодательству это противоречит - истец не указал. Суд считает, что законодательство Республики Беларусь такого запрета не содержит.
Истец также указывает на нарушение сторонами по договору уступки требования положений Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 г. N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций". Так, по мнению истца, сторонами нарушен подпункт 2.2 (абз. 3) Указа, который предусматривает, что в случае неденежной формы прекращения обязательства поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может осуществляться путем обмена на эквивалентное по стоимости количество других товаров (работ, услуг), оформленных двусторонним внешнеторговым договором (за исключением договоров, по которым осуществляется уступка права требования или перевода долга), а по иным операциям при неденежной форме прекращения обязательства резидент Республики Беларусь имеет право получить только сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, оборудование и энергоносители, используемые для собственного производства, если иное не установлено Советом Министров Республики Беларусь.
Данный подпункт Указа сторонами по договору уступки права требования нарушен не был, так как он не изменяет денежную форму прекращения обязательства нерезидентом Республики Беларусь, тогда как в указанной истцом норме Указа речь идет о неденежной форме прекращения обязательства.
Необоснованной является и ссылка истца на то, что, заключив договор уступки права требования стороны, в нарушение запрета, установленного Указом Президента Республики Беларусь N 7, изменили порядок поступления денежных средств, причитающихся экспортерам по внешнеторговому контракту N 191/01 от 29.12.2001 г.
Согласно статье 7 контракта N 191/01 оплата за поставляемый товар должна была производиться в евро, с зачислением на счет УП "Б" для последующего распределения денежных средств между грузоотправителями в соответствии с отгруженными объемами товара на основании договоров поручения и отгрузочных документов.
То есть, как согласно контракту, так и в силу договора уступки права требования, денежные средства должны поступать на счет УП "Б", и, следовательно, порядок поступления денежных средств, причитающихся экспортерам по внешнеторговому контракту N 191/01 от 29.12.2001 г. договором уступки требования изменен не был.
Не усматривает суд и нарушения сторонами при заключении договора статьи 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как заключение договора по факсимильной связи законодательством не запрещено, а пунктом 4.3 стороны установили, что они признают юридическую силу документов, переданных факсимильной связью.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 108, 150, 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
"N" Sp.z.o.o., Bialostok, Республика Польша в иске к Унитарному предприятию "Б", г.Минск, семи лесхозам, Республика Беларусь об установлении факта ничтожности договора уступки права требования отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании, может быть обжаловано в порядке надзора.
|
