Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП "А" к ОДО "Б" о взыскании 1092019 рублей,
установил:
Иск предъявлен о взыскании с ответчика 324052 руб. долга за поставленные напитки, 748560 руб. пени и 19407 руб. процентов.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора от 20.01.2003 года N 5240002, не уплатил долг за полученный по накладной 1000001 от 04.11.2003 года, товар на общую сумму 325852 руб., несмотря на обязательства производить ее оплату в установленный договором срок (п. 6.2). За минусом вычтенной тары сумма долга составила 325052 руб. По данному обстоятельству истец рассчитал сумму задолженности, которую и просит взыскать вместе с суммой пени (п. 6.5 договора и дополнительного соглашения) и суммой процентов (ст. 366 ГК РБ).
Ответчик в судебное заседание не прибыл. Отзывом на иск указал, что сумма основного долга им уплачена 19.02.2004 года. Кроме того, ответчик просит учесть то обстоятельство, что это организация инвалидов и уплата такой суммы пени отрицательно скажется на их финансовом положении. Оплату госпошлины гарантирует.
Истец в судебное заседание представил заявление, согласно которому, он уточнил сумму исковых требований по состоянию на день рассмотрения дела, указав, что долг ответчик уплатил, и истец просит взыскать только 748560 руб. пени и 19407 руб. процентов.
Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, несмотря на то, что надлежащим образом о дне судебного заседания был извещен, истец высказал мнение о возможности рассмотрения иска в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 142 ХПК РБ и судом удовлетворяется.
Учитывая мнение истца, в настоящем судебном заседании дело 28-6/2004 рассматривается по существу в отсутствие ответчика, с учетом представленного им отзыва на иск.
Изучив представленные документы, исследовав доказательства, суд в соответствии со ст. 290, 379, 476, 486, 366, 310, 311 Гражданского Кодекса пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности.
Сумма долга удовлетворению не подлежит в связи с оплатой. Сумма процентов взысканию подлежит в размере 18714 руб., в связи с изменившейся ставкой банка и с возвратом истцу 35 руб. госпошлины.
Сумма пени подлежит взысканию в размере 60000 руб., так как, учитывая отзыв ответчика и представленные им документы, а также то, что период просрочки небольшой - до 3 месяцев, что сумма основного долга уплачена, суд уменьшает пеню до вышеуказанной суммы, констатируя несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как определено ст. 314 ГК РБ и Постановлением Президиума ВХС РБ N 24. Неустойка установлена договором в размере 3%. Сумма долга уплачена. Риска причинения убытков нет. Сумма процентов взыскана также.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 108 ХПК РБ, от обоснованно заявленной суммы подлежат отнесению на ответчика, поскольку доказательств их уплаты истцу ответчик суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 года N 9, ст. 108, 150, 151, 153, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК РБ суд
решил:
Взыскать с ОДО "Б" (Бобруйск) в пользу Иностранного Предприятия "А" (Минский район, п. Колядичи) 18714 руб. процентов, 60000 руб. пени и 54566 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из республиканского бюджета 35 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 719 от 11.02.2004 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения.
По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
| 
