Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23, кор. 1, ком. 706, г.Минск, Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 20 января и 11 февраля 2004 г. дело N 390/31-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 8010 долларов США
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец) утверждает, что 14 ноября 2001 г. заключило с унитарным предприятием "Б" контракт, в соответствии с которым истец продал ответчику товар стоимостью 18000 долларов США.
После выполнения ответчиком условия контракта о перечислении предоплаты в сумме 9990 долларов США, истец передал ответчику товар, который был использован ответчиком для цели приобретения. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу остаток суммы в размере 8010 долларов США.
Истец требует взыскать указанную сумму и возместить расходы по уплате арбитражного сбора.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал заявленное к нему требование полностью.
Компетенция суда
Контракт от 14 ноября 2001 г. содержит арбитражную оговорку, предусматривающую, что "споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим контрактом, подлежат окончательному урегулированию в Международном арбитражном суде при Торговой палате Республики Беларусь. Решение Арбитражного суда окончательно и обязательно для обеих сторон" (п. 5.1 контракта от 14 ноября 2001 г.). Несмотря на допущенную в указанном контракте неточность в наименовании Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, компетенция данного суда на рассмотрение спора, возникшего между сторонами из контракта, не вызывает сомнений, так как в Республике Беларусь имеется только одна торгово-промышленная палата, в Международный арбитражный суд при которой обратился истец и компетенцию которого не оспорил ответчик.
Применимое право
В контракте от 14 ноября 2001 г. не содержится соглашения сторон о применимом праве. В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны не избрали право, применимое к существу спора, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Исходя из коллизионной нормы пункта 1 части 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Поскольку основным местом деятельности продавца по контракту от 14 ноября 2001 г. является Российская Федерация, к разрешению данного спора применяется право Российской Федерации, в том числе являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации - Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.).
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 20 января и 11 февраля 2004 г.
В судебное заседание 20 января 2004 г. явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 31.03.2003 г. (копия доверенности в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Признав извещение ответчика о судебном заседании ненадлежащим, состав суда определил отложить рассмотрение дела по существу и назначил судебное заседание на 11 февраля 2004 г.
В судебное заседание 11 февраля 2004 г. явился представитель истца, который поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 11 февраля 2004 г. не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (исх. N 8 от 05.01.2004 г.).
Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждая сторона может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие, а в своем отзыве на иск (исх. N 8 от 05.01.2004 г.), подписанном директором, ответчик признал иск полностью, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
14 ноября 2001 г. стороны по настоящему делу заключили контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность изготовить и поставить ответчику товар в срок до 25.12.2001 г. (п. 1 контракта).
Цену контракта стороны определили в 18000 долларов США. Оплата этой суммы должна быть произведена двумя частями - авансовым платежом в размере 50%, а окончательный расчет - в течение 15 дней с момента заключения контракта после подписания акта приемки работы (п. 2 контракта).
Истец исполнил свои обязательства по настоящему контракту, поставив ответчику соответствующий требованиям контракта по качеству товар, принятый им и использованный в соответствии с п. 1.3 контракта. Однако ответчик, перечислив предоплату в сумме 9990 долларов США, поступившие истцу 19.12.2001 г., не выполнил свою обязанность произвести окончательный расчет до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются признанием ответчика, сделанным в направленном в Международный арбитражный суд письме от 05.01.2004 г. (исх. N 8), подписанном директором ответчика, а также объяснениями представителя истца и представленными им доказательствами: контрактом от 14.11.2001 г., товарной накладной N 5 от 29.01.2002 г. с отметкой о получении груза по контракту от 14 ноября 2001 г. директором ответчика, актом приемки-сдачи продукции от 07.10.2002 г., полученным истцом от предприятия, для использования на котором в соответствии с п. 1.3 названного контракта был приобретен товар, банковским документом о поступлении 19.12.2001 г. на счет истца 9990 долларов США (копии документов в материалах дела).
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. В соответствии со статьей 59 этой же Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено при рассмотрении дела ответчик в соответствии с контрактом от 14 ноября 2001 г. обязан был произвести окончательный расчет за купленное по указанному контракту оборудование, уплатив истцу 8010 долларов США (18000 долларов США - 9990 долларов США), однако не исполнил эту обязанность.
С учетом исследованных доказательств и признания ответчиком заявленного к нему иска, состав суда признает требования истца о взыскании 8010 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Подлежит возмещению также уплаченный истцом арбитражный сбор.
В направленном в адрес Международного арбитражного суда письме директор предприятия-ответчика утверждает, что в 2002 г. унитарное предприятие "Б" признано банкротом. Однако это утверждение не подтверждено никакими доказательствами. Оно противоречит и представленному истцом ответу управления Единого государственного регистра юридических лиц и Министерства юстиции Республики Беларусь от 19 января 2004 г., из которого следует, что по состоянию на 1 июля 2003 г. названное предприятие значится в Едином государственном регистре юридических лиц как действующее юридическое лицо, сведения о ликвидации данного лица, открытии в отношении него конкурсного производства или вступления в законную силу решения о банкротстве в Едином государственном регистре юридических лиц отсутствуют.
С учетом изложенного ссылка ответчика на банкротство составом суда не может быть принята во внимание.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 36 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) основной долг в сумме 8010 долларов США, арбитражный сбор в сумме 840 долларов США, а всего 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) долларов США.
| 
