Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (ком. 706, пр-т Машерова, 23, кор. 1 г.Минск, Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 11 июня, 4 августа, 29 августа, 22 декабря 2003 г. и 19 января 2004 г. дело N 365/06-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 24464 долларов США
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что отгрузило унитарному предприятию "Б" (в дальнейшем - ответчик) в порядке исполнения контракта, заключенного сторонами 17.05.2002 г., 636,18 тонны зерновой концентрированной гранулированной смеси по цене 137 долларов США за одну тонну на сумму 87156,66 доллара США и 376,82 тонны по цене 210 долларов США за одну тонну на сумму 79132,2 доллара США.
Указанный товар был принят ответчиком и должен был быть оплачен в течение 20 банковских дней с даты поставки товара.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик производил оплату с просрочкой и к моменту обращения в суд не выплатил всю покупную цену за товар, оставшись должен истцу 236,68 доллара США. Эту сумму истец требует взыскать в качестве основного долга.
Поскольку контракт от 17.05.2002 г. предусматривает обязанность покупателя-ответчика за нарушение сроков расчета уплатить штрафные санкции в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый просроченный день истец, рассчитав размер неустойки по указанной ставке, просил взыскать 15168 долларов США.
Кроме того, в исковом заявлении истец просил также, применив ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, взыскать с ответчика проценты "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата". Эта сумма, по мнению истца, составляла 10430 долларов США.
Таким образом, в исковом заявлении истец требовал взыскать всего 25834,64 доллара США, а также возместить расходы по уплате арбитражного сбора.
В своем отзыве на исковое заявление, направленном в Международный арбитражный суд 21.04.2003 г., ответчик признал компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного спора, а в отзыве от 03.05.2003 г. не признал заявленные к нему исковые требования, ссылаясь на то, что к отношениям сторон не может быть применена для расчета процентов в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь учетная ставка Национального банка, т.к. она установлена только для обязательств в белорусских рублях, а валютой платежа по контракту от 17.05.2002 г. являются доллары США. Кроме того, по утверждению ответчика, истец неправильно произвел расчет неустойки, т.к. "согласно условий контракта срок оплаты наступает по истечении 20 банковских дней, в иске же расчет произведен неверно с 20 дня поставки".
03.06.2003 г. в Международный арбитражный суд поступило заявление истца с "уточненным расчетом" пени и процентов. В данном заявлении истец изменил размер пени и процентов, уменьшив их и заявив требование о взыскании пени в сумме 13356 долларов США, а процентов в сумме 4661 доллар США. Общая цена иска в данном заявлении указана в сумме 18253,68 доллара США.
Истец далее неоднократно в периоды между судебными заседаниями вносил изменения в заявленный иск: изменял размер заявленных им требований (ходатайство от 11.06.2003 г. исх. N 1/1106), сами исковые требования (ходатайство от 28.08.2003 г., от 24.12.2003 г.).
В последнем судебном заседании истец, отозвав ранее заявленные ходатайства, сформулировал свои требования следующим образом: взыскать основной долг в сумме 236,68 доллара США, пени в сумме 17905 долларов США и проценты в сумме 4689 долларов США, а всего взыскать 24464 доллара США, и возместить арбитражный сбор.
Компетенция суда
Контракт от 17.05.2002 г. содержит в п. 9 арбитражную оговорку, в соответствии с которой "все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из данного Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате РБ, г.Минск. Решение Международного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".
По мнению состава суда, некоторая неточность в наименовании суда не ставит под сомнение компетенцию по разрешению данного спора Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. О подсудности данного спора МАС при БелТПП свидетельствует и обращение именно в этот суд истца и позиция ответчика, который признал "правомерность рассмотрения спора в вышеназванном суде" (исх. N 475 от 21.04.2003 г.)
Применимое право
Контракт от 17.05.2002 г. содержит соглашение сторон о применимом праве. В п. 10.4 контракта стороны указали, что во всем, что не урегулировано сторонами в данном контракте, они "руководствуются действующими законодательствами РБ и РФ". В судебном заседании представители обеих сторон согласились на применение к контракту от 17.05.2002 г. права Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
По настоящему делу проведено пять судебных заседаний.
В судебное заседание 11 июня 2003 г. явилась представитель истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 25.01.2001 г. с выдачей свидетельства - действующая на основании доверенности б/н от 10 июня 2003 г. (в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца заявила об изменении размера заявленных требований: об увеличении размера неустойки до 17806 долларов США.
Изменение размера пени истец обосновал ссылкой на статью 3 "Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц Содружества Независимых Государств", подписанного в г.Ташкенте 15 мая 1992 г., которая предусматривает "пеню за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере не менее 0,2% за каждый день просрочки".
Таким образом, в первом судебном заседании позиция истца определилась следующим образом: истец требует взыскать основной долг в сумме 236,68 долларов США, пеню в сумме 17806 долларов США, проценты в сумме 4661 доллар США, а всего 22703,68 доллара США.
Интересы ответчика - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, унитарного предприятия "Б", зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании решения Витебского облисполкома от 30.12.1996 г. - представлял юрист, действующий на основании доверенности от 14 апреля 2003 г. (в материалах дела).
В судебном заседании присутствовал также допущенный судом в соответствии со ст. 16 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП заместитель директора унитарного предприятия "Б".
В судебном заседании представитель ответчика признал обязанность ответчика уплатить основной долг в сумме 236,68 доллара США, признал просрочку в уплате первой партии полученного товара и просил уменьшить размер неустойки за просрочку в ее оплате наполовину (50%), но не признал обоснованность заявленных требований о взыскании просрочки в оплате второй партии товара и о взыскании процентов с просроченной в уплате цены. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении при разрешении вопроса о взыскании неустойки статьи 314 ГК Республики Беларусь и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Второе судебное заседание по делу состоялось 4 августа 2003 г. Состав суда обсудил ходатайство истца об отложении слушания дела для переговоров с ответчиком о заключении мирового соглашения. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство истца. С учетом позиций сторон, состав суда удовлетворил ходатайство и отложил слушание дела на 29.08.2003 г.
В судебном заседании 29 августа 2003 г. представитель истца поддержал поступившее в суд ходатайство истца об изменении исковых требований от 28.08.2003 г. Представители обеих сторон подтвердили, что стороны ведут переговоры об урегулировании возникших разногласий и просили об отложении дела для их продолжения.
Состав суда определил: данное ходатайство удовлетворить и назначить следующее судебное заседание после получения письменного извещения от сторон о заключении мирового соглашения или невозможности заключить его.
В судебном заседании 22.12.2003 г. присутствовала представитель истца (доверенность от 1.12.2003 г. в материалах дела). Представитель ответчика 18.12.2003 г. заявил ходатайство об отложении дела в связи в невозможностью явки из-за занятости в другом процессе, в доказательство чего была представлена повестка в суд. С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, состав суда определил отложить дело на 19.01.2004 г.
В судебное заседание 19 января 2004 г. явились представители обеих сторон.
В данном судебном заседании истец определил цену заявленного иска в размере 24464 доллара США, включив в нее требования о взыскании основного долга в сумме 236,84 доллара США, пени в сумме 17905 долларов США, процентов в сумме 4689 долларов США.
Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2004 г. не признала заявленные к ответчику требования, указав, что основной долг составляет стоимость невозвращенной ответчиком тары, которая была излишне передана ему; пени не могут быть взысканы, так как порядок расчетов между сторонами изменился и условие договора о взыскании пени применяться не может; проценты, предусмотренные статьей 366 ГК Республики Беларусь к обязательствам, валютой платежа в которых не являются белорусские рубли, тоже применяться не могут.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав иные имеющиеся в деле доказательства состав суда считает установленным следующее.
17.05.2002 г. стороны по настоящему делу заключили контракт (далее - контракт - копия в материалах дела), в соответствии с которым истец-продавец обязался продать, а ответчик-покупатель принять и оплатить одну тысячу тонн зерновой концентрированной гранулированной смеси для производства комбикорма для кур-несушек по цене 145 долларов США за одну тонну на условиях DAF граница Республики Беларусь в соответствии с Инкотермс-2000 (п. 1.2 контракта). Стороны договорились, что поставка каждой партии товара оговаривается дополнительно, очередная партия поставляется после полного расчета за предыдущую, а первая партия товара должна быть поставлена до 30.05.2002 г. (п. 3 контракта).
Расчет за товар должен осуществляться в долларах США путем перечисления покупной цены за каждую партию товара на валютный счет истца-продавца в течение 20 банковских дней с даты ее поставки, которой является дата прибытия товара на станцию покупателя-ответчика (п. 4 контракта).
За нарушение сроков расчета п. 7 контракта предусматривает обязанность покупателя-ответчика уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Дополнительным соглашением от 04.07.2002 г. стороны изменили цену товара, поставленного в адрес ответчика 22.05.2002 г. по накладной N 100001 и 10.06.2002 г. по накладной N 100002 в количестве 1013,0 тонн, установив ее в размере 210 долларов США за одну тонну и оценив стоимость всего поставленного по данным накладным товара в 212730 долларов США.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2002 г. стороны изменили покупную цену товара, отправленного 10.06.2002 г. по накладной N 100002 в количестве 503 тонны, установив ее в размере 170 долларов США за одну тонну и оценив стоимость данной поставки в 85510 долларов США.
В дополнительном соглашении N 3 от 08.08.2002 г. цена товара, отправленного ответчику по накладной N 100001 и 10.06.2002 г. по накладной N 100002 в количестве 636,18 тонны установлена в 137 долларов США за одну тонну, а вся стоимость указанной поставки 87156,66 долларов США.
По контракту от 17.05.2002 г. истец отправил ответчику две партии товара.
По товарно-транспортной накладной N 100001 от 22.05.2002 г. поставлен товар весом 510 тонн с учетом изменения покупной цены на общую сумму 97377,86 доллара США. Дата поставки данной партии в соответствии с отметкой (календарным штемпелем) в накладной на станции покупателя (станция Орша Белорусской железной дороги) - 28.05.2003 г.
По товарно-транспортной накладной N 100002 от 10.06.2002 г. поставлен товар весом 503 тонны с учетом изменения покупной цены на общую сумму 68911 долларов США. Товар прибыл на станцию покупателя согласно календарному штемпелю 14.06.2002 г., а не 12.06.2002 г., как ошибочно утверждает истец в своем заявлении, используя эту дату в расчетах. 12.06.2002 г. сделана отметка Гомельским пограничным контрольным ветеринарным пунктом.
Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме контракта от 17.05.2002 г. с дополнительными соглашениями, и иными представленными истцом доказательствами: товарно-транспортными накладными N 100001 от 22.05.2002 г. и N 100002 от 10.06.2002 г., железнодорожными накладными (копии документов в материалах дела), а также признанием ответчика, не отрицавшего получение от истца комбикорма на указанные суммы.
Ответчик принял товар, не заявив претензий по количеству и качеству, однако не рассчитался за него полностью и его долг истцу составляет 236,68 доллара США. В судебном заседании 19.01.2004 г. представитель истца отрицала наличие у ответчика основного долга на указанную сумму. Однако с учетом названных выше доказательств, а также имеющего в материалах дела письма директора ответчика от 09.04.2003 г., где указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 236,68 долларов США, и признанием этого долга, сделанным ранее участвовавшим в судебных заседаниях по данному делу представителем ответчика, состав суда считает данный факт установленным.
Как следует из показаний представителей сторон, данных в судебном заседании, и других представленных сторонами материалов вскоре после поставки ответчику товара выяснилось, что исполнить свои обязательства, уплачивая истцу покупную цену за товар, ответчик с учетом его финансового положения не сможет. В связи с этим стороны договорились, что обязанности ответчика по оплате поставленного ему истцом по контракту комбикорма будут исполняться путем поставки партий производимой им продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Л" в рамках существовавших между последним и ответчиком договорных отношений. Эта договоренность нашла письменное подтверждение в исковом заявлении истца и отзыве ответчика, где обе стороны обосновывают свои правовые позиции исходя из того, что условия оплаты товара ответчиком изменены. Об изменении условий оплаты как основания изменения цены товара, отправленного истцом ответчику, говорится и в трех дополнительных соглашениях к контракту (соглашение N 1 от 04.07.2002 г., N 2 от 10.06.2002 г., N 3 от 08.08.2002 г.). Исходя из изложенного, состав суда считает данный факт установленным.
Состав суда констатирует также, что Соглашением N 3 от 14.02.2003 г. (копия в материалах дела) стороны договорились о погашении встречных взаимных требований на сумму 95578,20 доллара США, погасив, в частности, обязательства ответчика по уплате указанной суммы, вытекающие из контракта от 17.05.2002 г.
Поскольку ответчик производил расчет за поставленный товар с нарушением договорных сроков, истец с учетом статьи 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц Содружества Независимых Государств, подписанного в Ташкенте 15 мая 1992 г., предусматривающей в целях повышения ответственности хозяйствующих субъектов за своевременное проведение расчетов пени за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере не менее 0,2% за каждый день просрочки, заявил требование о взыскании неустойки в сумме 17905 долларов США.
Состав суда считает ссылку истца на указанное международное соглашение правомерной, так как в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении N 12 от 29.06.1994 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением экономических санкций, за нарушение порядка расчетов" в редакции Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 07.12.2000 г. N 19 (п. 2) ответственность субъектов хозяйствования, находящихся на территории различных государств-участников СНГ, за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг, регламентируется статьей 3 Соглашения Глав государств-участников СНГ "О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями", подписанного в г.Ташкенте 15 мая 1992 г., которая установила эту ответственность в виде пени в размере не менее 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик не оспорил указанные истцом сроки и размер денежных сумм, составляющих стоимость поставленных в порядке изменения условий расчета партий продукции, поэтому в расчете неустойки состав суда исходит из указанных сроков и сумм.
Поскольку первая партия товара была поставлена истцом 28.05.2002 г., расчет за нее должен был быть произведен до 26.06.2002 г., сумма, из которой должен производиться расчет неустойки по первой поставке товара составляет 90315,55 доллара США (97377,86 - 7062,31 доллара США), сумма, поступившая в пределах установленного срока оплаты - 19.06.2002 г.
Поскольку следующая сумма в размере 9676,80 доллара США погашена 26.06.2002 г. с просрочкой в один день пени за этот день составляет 180,63 доллара США (90315,55 : 100% x 0,2% x 1 день).
До следующей оплаты - 05.07.2002 г. просрочка составила 9 дней, а сумма пени 1451,50 доллара США (90315,55 - 9676,80) : 100% x 0,2% x 9 дней).
05.07.2002 г. была уплачена сумма 13759,20 доллара США и до следующей оплаты - 10.07.2002 г. просрочка составила 5 дней, а размер пени 668,80 доллара США (80638,75 - 13759,20) : 100% x 0,2% x 5 дней).
С 11.07.2002 г. по 19.02.2002 г., когда была уплачена очередная сумма просрочка составила 9 дней, а размер пени 957,25 доллара США (66879,55 - 13698,72) : 100% x 0,2% x 9 дней)
С 20.07.2002 г. до дня очередной оплаты - 26.07.2002 г. - просрочка составила 7 дней, а сумма пени 653,61 доллара США (53180,83 - 6494,4) : 100 x 0,2% x 7 дней).
С 27.07.2002 г. по 01.08.2002 г. просрочка составила 6 дней, а размер пени 397,38 доллара США (46686,43 - 13571,71) : 100% x 0,2% x 6 дней.
С 02.08.2002 г. по 09.08.2002 г. просрочка составила 8 дней, а размер пени 291,93 доллара США (33114,72 - 14869) : 100% x 0,2% x 8 дней.
С 10.08.2002 г. по 30.08.2002 г. просрочка составила 21 день, а размер пени 359,80 доллара США (18245,72 - 9679) : 100% x 0,2% x 21 день).
Поскольку обязательства по оплате первой партии товара были исполнены ответчиком не полностью (сумма погашена в размере 88811,14 доллара США, остаток задолженности составил 8566,72 доллара США (97377,86 - 88811,14).
Расчет неустойки в связи с просрочкой в оплате второй партии товара состав суда производит исходя из стоимости второй партии в размере 68911 долларов США и с учетом остатка задолженности за первую партию в сумме 8566,72 доллара США, считая началом просрочки в оплате второй партии 16.07.2002 г.
Отсюда с 16.07.2002 г. по 30.08.2002 г., когда была уплачена сумма 11509,34 доллара США, просрочка составила 46 дней, а размер пени 6339,81 доллара США (68911 : 100% x 0,2% x 46 дней).
С 31.08.2002 г. по 23.09.2002 г. (день оплаты очередной суммы 12108,10 доллара США) просрочка составила 24 дня, а размер пени 3166,18 доллара США (68911 +8566,72 - 11509,34) : 100% x 0,2% x 24 дня).
С 24.09.2002 г. по 02.10.2002 г. просрочка составила 9 дней, а размер пени 969,48 доллара США (65968,38 - 12108,10) : 100% x 0,2% x 9 дней).
С 03.10.2002 г. (02.10.2002 г. была уплачена сумма 12096 долларов США) по 18.10.2002 г. просрочка составила 16 дней, а размер пени 1336,45 доллара США (53860,28 - 12096) : 100% x 0,2% x 16 дней).
18.10.2002 г. погашена сумма 18727,63 доллара США. С 19.10.2002 г. по 25.10.2002 г. просрочка составила 7 дней, а размер пени 322,51 доллара США (41764,28 - 18727,63) : 100% x 0,2% x 7 дней).
25.10.2002 г. погашена сумма 13329,36 доллара США.
С 26.10.2002 г. по 04.11.2002 г. просрочка составила 10 дней, а размер пени 194,14 доллара США (23036,65 - 13329,36) : 100% x 0,2% x 10 дней).
04.11.2002 г. погашена сумма 9470,61 доллара США (с 05.11.2002 г. по 19.01.2004 г. (дата, определенная истцом в судебном заседании 19.01.2004 г. - по день последнего судебного заседания) просрочка составляет 441 день, а размер пени 208,75 доллара США (9707,29 - 9470,61) : 100% x 0,2% x 441 день).
Исходя из произведенного расчета, размер неустойки составляет 17498,52 доллара США.
В первом судебном заседании представитель ответчика признавал просрочку в оплате первой партии товара, но просил уменьшить неустойку на 50% и отрицал правомерность взыскания неустойки за просрочку в оплате второй партии. Участвующая в судебном заседании 19.01.2004 г. представитель ответчика отрицала правомерность взыскания неустойки по обеим партиям товара, но указала, что просит применить статью 314 ГК, если состав суда взыщет неустойку.
Представитель ответчика ссылалась на то, что изменение условий оплаты влечет за собой и изменение способа обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, штрафные санкции, по ее мнению, не могут быть применены.
Оба представителя ответчика сослались также на то, что истец не должен был поставлять вторую партию товара, пока они не рассчитались за первую, что предусматривает п. 3.2 контракта, т.е. истцом нарушены условия договора, и поэтому он не вправе требовать неустойку.
Состав суда считает, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Ответчик, с одной стороны, не представил суду доказательств, указывающих на наличие между сторонами соглашения об изменении п. 7.10 контракта, предусматривающего ответственность сторон, а с другой -- принял вторую партию товара, но произвел расчет за нее с нарушением установленных сроков.
Ответчик просил о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разъясняя вопросы применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Пленум Высшего Хозяйственного Суда в постановлении от 08.08.2002 г. N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" указал, (п. 4), что единственным основанием для применения части 1 статьи 314 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая оценивается судом с учетом ряда критериев, в том числе может быть применена, если сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности. По мнению состава суда, данное основание имеется по настоящему делу и позволяет суду удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив размер взыскиваемой неустойки наполовину. Таким образом, состав суда считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 8749,26 доллара США.
По мнению состава суда, положения статьи 314 Гражданского кодекса могут быть применены при разрешении данного дела несмотря на то, что минимальный размер пени определен международным договором, так как применение нормы статьи 314 ГК не противоречит положениям Соглашения Глав государств-участников СНГ "О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйствующими организациями".
Поскольку ответчик производил расчет за поставленный товар с нарушением сроков, истец требует взыскать также проценты за просрочку в уплате покупной цены в размере 4689 долларов США по состоянию на 19.01.2004 г.
Обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, нормы которой являются составной частью применимого для разрешения спора права Республики Беларусь.
Поскольку в Конвенции отсутствует правило об определении ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, данный вопрос решается на основании предписаний применимого национального права.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда в постановлении от 07.06.2001 г. N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" в редакции Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 21.01.2004 г. N 2 (п. 42) установил возможность применения при определении размера подлежащих взысканию в соответствии со статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи процентов Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА). В соответствии со статьей 7.4.9 указанных Принципов размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа либо если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа.
Место платежа должно определяться в соответствии с применимым по настоящему спору правом Республики Беларусь. В соответствии с пунктом 4 статьи 297 ГК Республики Беларусь, если место исполнения обязательств не определено законодательством или договором, не явствует из существа обязательства, исполнение по денежным обязательствам должно быть произведено в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства, а если он переменил место нахождения - в новом месте нахождения с отнесением на счет кредитора связанных с этим расходов.
Поскольку кредитором по денежному обязательству, вытекающему из договора от 17.05.2002 г., выступает истец, местом нахождения которого является г.Москва Российской Федерации, местом платежа в данном случае является его место нахождения, так как иное не определено ни законодательством, ни договором.
Для обоснования суммы взыскиваемых процентов истец представил справки об уровне процентных ставок по кредитам из ОАО "Технобанк", ЗАО "Торгово-промышленный банк" и ЗАО "Астанаэксимбанк". Все названные банки являются резидентами Республики Беларусь, поэтому представленные справки не позволяют определить размер процентов годовых в соответствии с Принципами УНИДРУА. В связи с изложенным, по мнению состава суда, указанные документы не могут быть использованы при расчете суммы процентов, взыскиваемых по настоящему спору. Истец должен был представить соответствующие документы из банков по своему месту нахождения.
Таким образом, признавая за истцом право на взыскание процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, состав суда не считает возможным удовлетворить данное требование из-за отсутствия доказательств, позволяющих определить размер процентов в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 236,68 доллара США и неустойки в сумме 8749,26 доллара США. Подлежит также возмещению часть арбитражного сбора пропорционально удовлетворенному требованию.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 311, п. 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 36 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) основной долг в сумме 236,68 доллара США, неустойку в сумме 8749,26 доллара США и арбитражный сбор в сумме 1373,25 доллара США, а всего 10359,19 (десять тысяч триста пятьдесят девять и девятнадцать сотых) доллара США.
| 
