Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "А" к Гаражному товариществу "Б" о взыскании 17508118 руб.
Иск предъявлен о взыскании 17508118 руб. стоимости строительных работ с учетом пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался на решение суда N 36-4/Б/2002, расчет, договор N 7, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, переписку.
Будучи надлежащим образом извещен, о дне и времени слушания дела, истец своих представителей для участия в судебном заседании не направил, письменно против слушания дела в его отсутствие не возражал, что не препятствует рассмотрению дела, т.к. суд определением от 22.03.2004 года постановил, продолжить рассмотрение данного дела по имеющимся материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что стоимость работ подрядчиком необоснованно завышена, действительная стоимость фактически выполненных работ, заказчиком уже оплачена, работы в сентябре подрядчиком не производились, а указанные в справке и акте работы выполнены самими застройщиками, с привлечением крана на договорных условиях, т.к. в сентябре подрядчик к работам уже не приступал, в связи с чем, просил в иске отказать.
Заслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд
установил:
В соответствии с договором строительного подряда N 7 от 21.05.2003 года заключенным между ОАО "А" и Гаражное товарищество "Б", ОАО "А" обязалось произвести строительные работы на строительстве гаражей, в сроки и с качеством уточненном в договоре, а ответчик принять и оплатить стоимость работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки работ. Во исполнение условий договора ОАО "А" произвел строительно-монтажные работы на массиве гаражей принадлежащих Гаражному товариществу "Б", в июне - июле 2003 года, всего на 11495113 руб. Стоимость которых, заказчиком оплачена 23.05.2003 года пл. поручением N 5 в сумме 4500000 руб. аванс, 10.07.2003 года пл. поручением N 8 в сумме 2000000 руб., 21.07.2003 года пл. поручением N 11 в сумме 900000 руб., 25.07.2003 года пл. поручением N 16 в сумме 1100000 руб., 04.08.2003 года пл. поручением N 17 в сумме 2000000 руб., 07.08.2003 года пл. поручением N 20 в сумме 1500000 руб., а всего в сумме 12000000 руб.
Требование истца о взыскании 12841365 руб. стоимости работ, 1615988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3050766 руб. пеней за просрочку платежа удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании 03.03.2003 года, заказчик указал подрядчику на многочисленные арифметические ошибки, приписки, неточности, использование не существующих индексов изменения цен на СМР и стоимости строительных работ, увеличение в путевых листах плеча перевозки и завышении веса перевозимых грузов, повлекших в конечном итоге завышение стоимости выполненных работ в июне - июле 2003 года. Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательство уведомления заказчика о завершении работ в сентябре, доказательство выполнения работ в сентябре, обоснование стоимости всех произведенных работ в июне - июле, со ссылками на приказы, прейскуранты, индексы удорожания строительных материалов и работ, для обозрения подлинники представленных суду документов. Определения суда истцом не исполнены. В соответствии с представленными ответчиком справками о стоимости работ в июне - июле, составленными со ссылками на фактически выполненные подрядчиком объемы работ и обоснованием стоимости всех произведенных работ, со ссылками, на прейскуранты, индексы удорожания строительных материалов и работ, подрядчиком в июне выполнено работ на 472280 руб., 542077 руб., 930491 руб., 2662966 руб.; в июле 6887299 руб., а всего в сумме 11495113 руб. Данные изложенные в справках, подтвердила допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, Ивановой И.И. Обоснованность данных справок и достоверность показаний свидетеля, у суда сомнения не вызывают, т.к. ответчиком они ни письменно, ни документально не опровергнуты с 03.03.2003 года по день рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что подлежит оплате в полном объеме его требование о взыскании 12841365 руб. стоимости работ, 1615988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3050766 руб. пеней за просрочку платежа, в связи с тем, что ответчиком акты приемки работ за июль - июль подписаны, а в сентябре ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 698 ГК Республики Беларусь, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы, согласно ст. 394 ГК Республики Беларусь, в предусмотренных законодательством случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Доказательства соответствия примененных в расчетах индексов удорожания строительных материалов и работ, истец суду к дню слушания дела не представил. Стороны в п. 1.2 договора согласовали цену строительства, истцом не представлено суду доказательств последующего согласования с заказчиком изменений в сметы работ и цену строительства, а согласно ст. 698 ГК Республики Беларусь, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, в связи с чем ссылки истца на подписанные акты приемки работ несостоятельны, т.к. подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. В соответствии со ст. 708 ГК Республики Беларусь сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон, от подписания акта, в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа, и акт подписывается другой стороной. Истец не представил суд ни доказательств извещения подрядчика о выполнении работ в сентябре, ни доказательств, приглашения подрядчика для их приемки, ни доказательства их приемки заказчиком, либо доказательств отказа заказчика от приемки работ. Акт и справка о стоимости работ за август не имеет отношения к существу спора, т.к. заказчиком по данным работам выступает ОАО "А", а подрядчиком ОАО "В". Согласно письма подрядчика, N 01/313 от 30.09.2003 года, с 15 августа 2003 года работы на строительстве гаражей им прекращены, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля Сидоров С.С., показавший суду, что в августе на объекте строительства, ни рабочих, ни техники подрядчика не было, работы указанные в акте за сентябрь, фактически произведены самими застройщиками, с привлечением крана на договорных условиях, в настоящий момент гаражи достроены самими застройщиками, в связи с чем, и был переизбран бывший председатель, без проверки подписывавший акты.
По изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит, с отнесением расходов по госпошлине, в соответствии со ст. 108 ХПК Беларуси, на истца.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 ХПК Беларуси, суд
решил:
Отказать ОАО "А" во взыскании с Гаражного товарищества "Б" 12841365 руб. стоимости СМР, 1615988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3050766 руб. пени за просрочку платежа.
Взыскать с ОАО "А" в доход республиканского бюджета 875244 руб. расходов по госпошлине.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба может быть подана в Хозяйственный суд Могилевской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
|
