Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр. Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях 31 июля и 8 сентября 2003 г. дело N 378/19-03 по иску компании "А" (США) к открытому акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 18461,47 долларов США,
установил:
Позиции сторон
Компания "А" (США) предъявила иск к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 18461,47 долларов США, указав в исковом заявлении, что между сторонами 07.04.1999 г. был заключен договор мены. По утверждению истца, согласно указанному договору стороны обязались осуществить взаимную поставку товаров, наименование, цена и количество которого устанавливались в спецификациях к договору на общую стоимость 52080 долларов США. Как указывает истец, им был поставлен в адрес ответчика картон на сумму 52879,27 долларов США, ответчик же не рассчитался за поставленный товар, долг его составил 8509,16 долларов США.
Поскольку, по мнению истца, оплата поставленного товара путем встречной поставки не была произведена в указанные сроки, ответчик обязан уплатить ему проценты в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь в сумме 9952,31 долларов США.
Общая сумма, которую просит взыскать истец, составляет 18461,47 долларов США.
В заявлении, направленном в адрес суда 08 сентября 2003 г., истец изменил свои исковые требования, утверждая, что им поставлен в адрес ответчика товар на сумму 48519,18 долларов США, ответчик же осуществил встречную поставку товара на сумму 41966,04 долларов США. Истец, кроме того, произвел доплату денежных средств до полной загрузки вагона товаром в сумме 1339796 рублей и 250776 рублей, что, как утверждает истец, составляет по курсу 4390,09 долларов США. В то же время стоимость полного вагона товара составляла 2644649 белорусских рублей или 5810,62 долларов США. На сумму доплаты, как указывает истец, стороны подписали дополнительный договор 02.02.2000 г., который имеется в одном экземпляре у ответчика. Обе поставки были оформлены ответчиком одной ГТД на сумму 5810,62 долларов США. В то же время ответчиком истцу была выписана накладная от 17.02.2000 г. на сумму 2404,07 долларов США, которая, по мнению истца, является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим размер задолженности ответчика.
В связи с изложенным истец полагает, что долг ответчика по договору составляет 4149,07 долларов США, в связи с чем представитель истца уменьшил размер исковых требований.
Ответчик 26.06.2003 г. направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на иск, в котором возразил против удовлетворения иска по мотиву истечения срока исковой давности, а также высказался против применения учетной ставки Национального банка Республики Беларусь к требованиям в иностранной валюте. Кроме того, ответчик утверждает, что к правоотношениям сторон применим ГК 1964 г., в котором не содержится норм о процентах за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
30 июля 2003 г. ответчиком в Международный арбитражный суд при БелТПП направлено также письмо, в котором утверждается, что задолженность у него перед истцом отсутствует.
В судебном заседании 31.07.2003 г. представитель ответчика снова возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчиком было поставлено продукции по встречной поставке на большую сумму, нежели утверждает истец. Вместе с тем в этом судебном заседании представитель ответчика отозвал заявление о применении срока исковой давности.
В судебном заседании 08.09.2003 г. представитель ответчика признал иск в части 742 долларов США.
Компетенция суда
В пункте 8.1 договора от 7 апреля 1999 г. предусмотрено, что стороны урегулируют все споры и разногласия, которые возникнут в ходе выполнения договора или в связи с ним, путем переговоров представителей сторон. В случае же невозможности достижения соглашения споры будут передавать на рассмотрение арбитражного суда при ТПП РБ.
В связи с тем, что при Белорусской торгово-промышленной палате есть лишь один арбитражный суд, а именно Международный арбитражный суд, компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по рассмотрению данного спора не вызывает сомнений.
Применимое право
В договоре от 7 апреля 1999 г. применимое право сторонами не определено. Вместе с тем в договоре не указано и место его заключения. Однако, как следует из искового заявления, договор подписан в г.Минске (Республика Беларусь). Стороны этот факт не оспаривали в судебном заседании.
Поскольку контракт заключен в апреле 1999 г., то применимое к отношениям сторон право должно быть определено по ГК Республики Беларусь 1964 г. Согласно ст. 561 ГК 1964 г. права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон.
Исходя из изложенного, к отношениям сторон по спору подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 20 мая 2003 г.
Количество арбитров в договоре не установлено, в связи с чем спор подлежит рассмотрению коллегиальным составом. Истец в исковом заявлении назначил основного и запасного арбитров.
Ответчик арбитров не назначил, в связи с чем они были назначены определением Заместителя Председателя МАС.
Определением от 1 июля 2003 г. арбитры назначили основного и запасного арбитра-председателя.
31 июля 2003 г. состоялось первое заседание арбитражного суда, в которое явились представители обеих сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
По итогам судебного заседания состав суда назначил второе заседание, обязав истца представить документы, подтверждающие полномочия руководителя истца на выдачу доверенности представителю и платежные поручения о перечислении денег на счет ответчика, а ответчика - свидетельство о регистрации и устав, а также копию таможенной декларации по договору.
8 сентября 2003 г. состоялось второе заседание суда, на котором присутствовали те же представители сторон, что и на первом судебном заседании.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об изменении своих исковых требований.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика и исследовав доказательства по делу, состав суда считает установленным следующее.
7 апреля 1999 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому стороны обязались осуществить на условиях, предусмотренных договором, взаимную поставку товара без ее денежной оплаты на сбалансированной по стоимости основе. Стоимость товара, отгружаемая каждой из сторон, согласно п. 2.4 договора, должна была составить 52080 долларов США.
В соответствии с п. 2.3 договора Ответчик обязан был осуществить встречную поставку в течение 20 дней после получения товара.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали показатели качества товара, поставляемого истцом. Стороны также подписали спецификации к договору: N 1, согласно которой были согласованы условия о товаре, поставляемом истцом (в количестве 35,657 тонн по цене 651 доллар США за тонну на сумму 23212,71 долларов США), и о товаре, поставляемом ответчиком (в количестве 20255,42 кв.м по цене 1,146 долларов США на сумму 23212,71 долларов США).
29 июля 1999 г. стороны подписали спецификацию N 2 к договору N 07-04/99, согласно которой истец обязался поставить ответчику картон в количестве 40,169 тонн по цене 630 долларов за тонну на сумму 25306,47 долларов США, а ответчик обязался осуществить встречную поставку товара в количестве 21519,11 кв.м по цене 1,176 долларов США за кв.м на сумму 25306,47 долларов США.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2000 г. к договору от 07.04.1999 г. стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2000 г.
Фактически истцом поставлено в адрес ответчика товара на общую сумму 48519,18 долларов США (инвойс от 15.04.1999 г. на сумму 23212,71 долларов США, инвойс от 30.07.1999 г. на сумму 25306,47 долларов США). Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании, актом сверки расчетов, составленным ответчиком.
Со стороны ответчика в адрес истца были осуществлены следующие поставки:
- 01.06.1999 г. - 4455 кв.м на сумму 5105,43 долларов США;
- 09.06.1999 г. - 4455 кв.м на сумму 5105,43 долларов США;
- 29.06.1999 г. - 4455 кв.м на сумму 5105,43 долларов США;
- 01.07.1999 г. - 4455 кв.м на сумму 5198,26 (по данным истца 5105,43) долларов США;
- 25.08.1999 г. - 4455 кв.м на сумму 5239,08 долларов США;
- 09.09.1999 г. - 500 кв.м на сумму 588 долларов США;
- 15.09.1999 г. - 4455 кв.м на сумму 5239,08 долларов США;
- 28.09.1999 г. - 4455 кв.м на сумму 5239,08 долларов США;
- 29.10.1999 г. - 4455 кв.м на сумму 5239,08 долларов США.
Тот факт, что сторонами было передано друг другу указанное выше количество продукции, подтверждается накладными и не оспаривается сторонами.
Разногласия между истцом и ответчиком имеются в отношении поставки от 01.07.2000 г. и последней поставки 17.02.2000 г., когда ответчиком, по его утверждению было поставлено 4941,28 кв.м товара по цене 1,176 долларов США на сумму 5810,95 долларов США.
Истец утверждает, что, во-первых, из поставки 01.07.2000 г. необходимо исключить 27 листов товара стоимостью 92,83 долларов США, которые ответчик использовал для оборудования вагона, и которые не могут относиться в силу этого к поставке ответчика, поскольку стороны не согласовали это в договоре, а, во-вторых, что из последней поставки следует исключить сумму 4390,09 долларов США, оплаченных истцом для загрузки полного вагона. Как утверждает истец, на сумму доплаты стороны заключили самостоятельный договор в одном экземпляре, который имеется у ответчика. Ответчиком представлена ксерокопия данного договора от 02.02.2000 г., который является договором поставки, содержащим условия оплаты поставляемого товара, в денежном выражении. Никаких доказательств исполнения данного договора сторонами не предоставлено.
Факт поставки 17.02.2000 г. 4941,28 кв.м товара на сумму 5810,95 долларов США в одном вагоне материалами дела подтверждается, и стороны его не оспаривают.
Как следует из материалов дела, ответчиком 17.02.2000 г. выписана товарно-транспортная накладная на поставку 2044,28 кв.м товара по цене 1,176 долларов США за кв.м на сумму 2404,07 долларов США. В ТТН указано, что товар поставляется по договору от 07.04.1999 г. Ответчиком также в адрес истца выписаны два счета-фактуры: от 31.01.2000 г. за товар в количестве 2595 кв.м на сумму 1339020 белорусских рублей и от 03.02.2000 г. за товар в количестве 486 кв.м на сумму 250776 белорусских рублей. В обеих ТТН отсутствуют какие-либо ссылки на договор.
Истцом представлены платежные поручения о доплате за товар до загрузки полного вагона: N 9 от 02.02.2000 г. на сумму 1339020 рублей со ссылкой на счет-фактуру от 31.01.2000 г. и договор б/н от 31.01.2000 г., а также N 12 от 04.02.2000 г. на сумму 250776 рублей со ссылкой на счет-фактуру от 03.02.2000 г. и договор б/н от 31.01.2000 г. В судебном заседании 08.09.2003 г. на просьбу состава суда представить договор от 31.01.2000 г. стороны ответили, что данный договор у них отсутствует.
На основании изложенного, состав суда приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.
Требования истца в части исключения из стоимости поставленного товара его части, использованной ответчиком на обустройство вагона, являются обоснованными. Товар, направленный на обустройство транспорта, не предназначается для истца и не входит в объем поставляемого товара, поскольку иное не определено договором. В связи с этим стоимость 72 кв.м товара на сумму 92,83 долларов США должна быть исключена из указанной в расчете ответчика стоимости товара, поставленного ответчиком истцу.
Неисполнение ответчиком обязанности по встречной поставке произошло в 2000 г., в связи с чем к этим отношениям сторон подлежит применению ГК Республики Беларусь 1999 г.
В соответствии со ст. 538 ГК Республики Беларусь к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. Согласно же ст. 436 ГК Республики Беларусь если продавец в нарушение условий договора передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. В данном случае, поскольку товар был оплачен истцом в натуральном выражении, то истец вправе требовать взыскания стоимости уплаченного от ответчика.
Материалами дела подтверждается, что в рамках договора мены истцу 17.02.2000 г. был поставлен товар в количестве 2044,28 кв.м на сумму 2404,07 долларов США. Оставшееся количество листов было поставлено по иным договорам (договор поставки б/н от 31.01.2000 г. либо какие-то иные договоры), которые не являются предметом рассматриваемого спора. Это подтверждается ссылками в платежных поручениях, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами. Более того, состав суда не обладает информацией о том, имеется ли в этих договорах вообще арбитражная оговорка.
Ссылка ответчика на тот факт, что в ГТД, которой оформлялась отгрузка 17.02.2000 г., имеется ссылка только на договор от 07.04.1999 г., не может быть принята во внимание, поскольку грузовая таможенная декларация является документом, опосредующим таможенное оформление вывозимого товара (в данном случае целого вагона), а не первичным документом (ТТН), который подтверждает количество отгруженного товара по определенному договору.
Таким образом, наличие задолженности ответчика подтверждается в сумме 4149,07 долларов США.
Требования ответчика в части взыскания процентов по ст. 366 ГК не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Между сторонами был заключен договор мены, который предусматривает не денежные отношения между сторонами, а взаимную поставку товаров. Статья 366 ГК Республики Беларусь не применима к обязательствам по передаче вещи в натуре. Стоимость товаров, подлежащих поставке на сбалансированной основе, выражена в долларах США, а учетная ставка Национального банка Республики Беларусь к валюте не установлена.
В третьих, часть поставок осуществлялась в период действия ГК 1964 г., который не предусматривал вообще взыскания процентов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 438, 536 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ст.ст. 3, 5, 39 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" (Республика Беларусь" в пользу компании "А" (США) 4149,07 долларов США основного долга и 360,97 долларов США в возмещение арбитражного сбора, а всего 4510,04 (четыре тысячи пятьсот десять и четыре сотых) долларов США.
В остальной части иска отказать.
| 
