Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Республиканского дочернего унитарного предприятия "А" г.Гомель к Республиканскому торговому унитарному предприятию "Б" г.Гомеля о взыскании 12776978 рублей.
Иск заявлен Республиканским дочерним унитарным предприятием "А " г.Гомель к Республиканскому торговому унитарному предприятию "Б" г.Гомеля о взыскании 12776978 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты продукции (маргарин), отгруженную по товарно-транспортным накладным за период с 19.06.2003 года по 29.09.2003 года согласно договору комиссии N 70 от 09.06.2003 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в сумме 9355911 руб. и представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9355911 руб. Ходатайство истца, согласно ст. 43 ХПК РБ, принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Истец считает договор комиссии N 70 является ничтожным в силу несоответствия требованиям законодательства (ст. 169 ГК РБ), в частности Временным правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденным Приказом Министерства торговли РБ от 30.05.1997 года N 73. По мнению ответчика, условие, предусмотренное в п.п. 2.1.6 договора, согласно которому ответчик обязался не позднее 30 дней со дня передачи товара истцом перечислить платежным поручением денежные средства ничтожно в силу ст. 169 ГК РБ.
Кроме того, ответчик считает, что к правоотношениям сторон применимы правила ст. 309 ГК РБ о встречном исполнении обязательств, поскольку из п. 2.1.6 договора перечисление истцу денежных средств ответчиком возможно только по двустороннему акту сверки: истец акты не составлял, истец не подписывал акты, составленные ответчиком, вследствие чего, на основании п. 1 ст. 377 ГК РБ, истец допустил просрочку кредитора, последствием которой является отсутствие обязанности должника платить проценты по денежному обязательству.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
9 июня 2003 года сторонами заключен договор комиссии N 70, пунктом 2.1.6 которого предусмотрено, что комиссионер (РТУП "Б") не позднее 30 дней со дня отгрузки товара комитентом (РДУП "А") обязан перечислить платежным поручением "Комитенту", причитающуюся ему часть этих сумм (за вычетом сумм, причитающихся комиссионеру в качестве вознаграждения), в соответствии с актом сверки, подписанным обеими сторонами.
Ответчиком, в нарушение п. 2.1.6 договора N 70, оплата полученного от истца в июне - октябре 2003 года товара (маргарина), производилась с нарушением срока для оплаты (30 дней со дня отгрузки), и, следовательно, согласно ст. 366 ГК РБ, требования истца заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 9355911 руб. согласно расчета истца, проверенного в судебном заседании; представитель ответчика возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании не заявил
Оценив представленные сторонами доказательства и условия договора N 70 от 9.06.2003 года, суд не принимает возражения ответчика по следующим основаниям:
- договор N 70 от 9.06.2003 года заключен в соответствии с нормами действующего законодательства (главы 27, 51 ГК РБ), и, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления факта ничтожности договора N 70; действие Временных правил комиссионной торговли непродовольственными товарами от 30.05.1997 года не распространяются на правоотношения истца и ответчика (п. 2 Правил);
- договор N 70 подписан на добровольных началах; в пункте 2.1.6 договора стороны конкретно установили срок оплаты за поставленный товар - не позднее 30 дней со дня отгрузки товара, что соответствует нормам п. 2 статьи 391 ГК РБ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством;
- несостоятельны доводы ответчика, основанные на утверждении, что перечисление денежных средств возможно только по двустороннему акту сверки; пункт 2.1.6 и договор N 70 не содержат условий, позволяющих определить порядок и периоды составления, направления и подписи актов сверки расчетов, равно как и условия, освобождающего комиссионера от оплаты в случае отсутствия акта сверки, подписанного двумя сторонами;
- неправомерна ссылка ответчика на нормы ст. 309 ГК РБ, в силу того, что договор N 70 не содержит условия о том, что оплата полученного комиссионером товара производится только после исполнения комитентом своего обязательства по подписанию акта сверки расчетов, т.е. отсутствует встречное исполнение обязательстве;
- условие п. 2.1.6 договора N 70 "в соответствии с актом сверки, подписанным обеими сторонами" нельзя толковать как "после подписания акта сверки" в силу ч. 1 ст. 401 ГК РБ, согласно которой при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение как пункта 2.1.6 не содержит указания об оплате товара после подписания акта сверки расчетов;
- договор N 70 в целом также не содержит условия, освобождающего комиссионера от обязанности произвести оплату товара в течение 30 дней со дня отгрузки до подписания комитентом акта сверки расчетов;
- ответчик в течение июня-декабря 2003 года производил оплату товара без наличия подписанных истцом актов сверки расчетов (имеется только один акт сверки расчетов за июнь месяц); т.е. в ходе исполнения договора N 70 именно ответчиком была установлена во взаимных отношениях практика - оплата товара без подписанного акта сверки расчетов, что также свидетельствует о содержании договора и договоренности (общей воли) сторон, и, согласно ст. 401 ГК РБ, подтверждает вышеуказанные выводы.
На ответчика, согласно ст. 108 ХПК РБ, суд относит расходы по госпошлине в сумме 467796 руб.
Руководствуясь ст.ст. 108, 142, 150 - 153, 161, 174 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с Республиканского торгового унитарного предприятия "Б" (г.Минск):
В пользу Республиканского дочернего унитарного предприятия "А" (г.Гомель) 9355911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 467796 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в течение 10-ти дней после его принятия.
| 
