Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседание после объявленного перерыва материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б", 3-е лицо без самостоятельных требований на стороне истца - Иванов И.И.
О взыскании 1135916 рублей,
C участием представителей сторон. После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, истец против рассмотрения дела в их отсутствие не возражает.
Сущность спора: В связи с наличием задолженности по оплате оказанных ответчику транспортных услуг, истец на основании статьи 744 ГК Республики Беларусь просит о взыскании с ответчика 1071500 рублей основного долга, а также просит о взыскании с ответчика 64416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по учетной ставке НБ Республики Беларусь 25 процентов годовых за период с 26.12.03 по 22.03.04, 88 дней).
Ответчик представил отзыв на иск, сообщил, что иск считает необоснованным: договор с истцом ответчик не заключал и не мог заключить, поскольку контракт на поставку товара с ООО "В" заключен на условиях СПТ, т.е. цена товара с погрузкой и транспортировкой, что и видно из ТТН N 14/7 от 02.12.03 в графе заказчик (плательщик).
Стороны знакомы с правами и обязанностями лиц, участвующими в деле.
Суду представлены на обозрение подлинники документов, имеющихся в деле. Кроме того, представителем ответчика передана суду заверенная копия контракта N 04 от 18.08.03, заключенного между ООО "Б" и ООО "В". Все документы были изучены судом в судебном заседании
Истец поддержал исковые требования в ранее заявленном объеме.
В своем выступлении пояснил суду, что его менеджер по перевозкам принял по телефону от лица, представившегося Игорем, зам. директора ООО "Б", заказ на перевозку груза из Санкт-Петербурга (Российская Федерация) в г.Борисов. При этом, были указаны телефоны для связи и адрес, по которому надлежало забрать груз. Данный заказ был истцом выполнен, груз был оприходован на склад ООО "Б", что подтверждается ТТН N 14/7 от 02.12.03. Согласно устной договоренности стоимость заказа составила 330 долларов США. Однако фактически был допущен простой т/с: 3 часа при погрузке и 22 часа при выгрузке, всего 25 часов. Оплата простоя составляет 10 долларов США в час, при этом истец просит взыскать с ответчика за простой только эквивалент 170 долларов.
По возвращении водителя ответчика из рейса истец направил ответчику проект договора и документы, подтверждающие перевозку, с предложением оплатить оказанные ему услуги по перевозке. Директор ответчика Сидоров С.С. отказался подписать договор и оплатить перевозку.
Свои требования истец обосновывает ст. 7, п. 2 статьи 739, ст. 295 ГК Республики Беларусь.
Суд заслушал Иванова И.И., который являлся водителем истца и осуществил перевозку рыбопродукции для ответчика. Иванов И.И. пояснил суду, перед выездом из Минска в Россию у него имелся только путевой лист, выданный истцом, никаких других документов, связанных с данной перевозкой он не видел. В Санкт-Петербурге им был получен груз (19020 кг рыбы), на который была оформлена ТТН N 14/7 от 02.12.03, согласно которой заказчиком (плательщиком) является ООО "В", грузоотправителем - ООО "Г"; грузополучателем - ООО "Б".
По прибытии в г.Борисов около 18 часов 00 минут 03.12.2003 г., фактически т/с было разгружено только после 15 часов 00 минут 04.12.2004 г. При этом бригадир, который обычно рассчитывается за перевозку сказал водителю, что директор ООО "Б" с деньгами уехал в Минск, возможно, для передачи истцу. Водитель, по договоренности с истцом, выгрузил рыбу на складе истца, не получив оплаты, вернулся домой.
Иванов И.И. заявил суду, что видел, как на складе сотрудники ООО "В" рассчитывались за перевозку с другими водителями. Истец просит суд обратить на это внимание как на сведения, подтверждающие свои требования.
Представитель ответчика иск не признал. Обратил внимание суда, что между ответчиком и ООО "В" был заключен контракт N 04 от 18.08.2003 г на поставку более 200 тонн рыбопродукции, согласно которому ООО "В" ("продавец") обязался отправить продукцию, а ООО "Б" ("покупатель") обязался принять и оплатить продукцию с определением суммы контракта (п. 2 контракта) на условиях CPT/СПТ (carriage paid to.../перевозка оплачена до...) г.Борисов. По его словам, обязательство по оплате перевозки существует у ООО "В", а не у ответчика.
Истец о существовании ООО "В" ничего не слышал, никакой платы от него не получал.
Истец сообщил суду, что может дополнительно представить распечатку междугородных телефонных разговоров, подтверждающих ведение переговоров между работниками истца и представителями ответчика. В судебное заседание данная распечатка не представлена. Суд приходит к выводу, что наличие подобной распечатки в материалах дела при известных суду обстоятельствах не может повлиять на решение суда, поскольку факт ведения телефонных разговоров сам по себе не может являться надлежащим доказательством наличия договора перевозки, при помощи подобной распечатки невозможно установить ни содержание переговоров, если они проводились, ни их результат. Откладывать судебное заседание с целью предоставления истцу возможности представить данное доказательство нет необходимости, кроме того, ходатайство об отложении суду не было заявлено.
Перед удалением суда в совещательную комнату истец заявил суду, что сомневается в самом факте существования ООО "В", полагает, что контракт с ООО "Б" может быть фиктивным. Суд считает, что подобные утверждения расходятся с пояснениями Иванова И.И. и предыдущим требованием истца к суду принять показания водителя во внимание. Более того, в судебном заседании истец не представил суду никаких доказательств подложности контракта N 4 от 18.08.2003.
Кроме того, истец сделал заявление в суде, из которого, следует, что, имея возможность проверить через "Интернет" госрегистрацию ООО "В" в качестве субъекта предпринимательской деятельности РФ, он не сделал этого до судебного заседания. Из чего суд приходит к выводу, что истец в ходе выполнения заказа на перевозку не ставил под сомнение реальное существование партнера ответчика.
При этом, суду представлена ответчиком заверенная копия контракта, на которой имеются подписи и печати лиц, уполномоченных на подписание данного договора. В суде обозревался текст договора, переданного по факсу, при этом стороны договорились считать печати и подписи, поставленные на контракте и переданные по факсу действительными.
Ходатайств о назначении экспертиз со стороны истца не поступало.
После завершения всех представленных суду документов, с учетом заявления явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, об отсутствии у них дополнительных материалов и пояснений по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ИП "А" осуществил своим транспортом (автомобиль MAN МА 09 89 с прицепом М0461 А) перевозку партии рыбы (19020 кг) из Санкт-Петербурга в г.Борисов, где она была разгружена на складе ООО "Б". Свидетельство о госрегистрации в качестве ИП и лицензия на право осуществления грузовых перевозок суду не представлены ввиду того, что, по утверждению истца, документы находятся на перерегистрации.
Иванов И.И. в момент осуществления спорной перевозки являлся работником истца, что подтверждается справкой ЦРО МГУ ФСЗН Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 31.03.04 N 801.
Согласно статье 739 ГК Республики Беларусь по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.
В соответствии с абзацем двенадцатым п. 7 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Минтранса от 02.07.2002 N 20, заказчиком может являться как грузоотправитель, так и грузополучатель. В силу п. 8 данных Правил перевозчик должен принимать груз к коммерческой автомобильной перевозке на основании договора, заключенного с заказчиком, при этом из п. 85 Правил следует, что грузоотправитель должен обеспечить правильность заполнения товарно-транспортной накладной.
В ТТН N 14/7 от 02.12.03, заполненной грузоотправителем - ООО "Г", в качестве заказчика (плательщика) указано ООО "В". Правильность заполнения данной ТТН истцом ни в судебном заседании, ни ранее под сомнение не ставилось. При этом, суд отмечает, что договор перевозки груза является реальным, т.е. истец не мог вступить в договорные отношения с ответчиком без реальной передачи перевозчику груза.
Груз был передан истцу в г.Санкт-Петербурге, договор перевозки груза оформлен ТТН N 14/7 от 02.12.03, в которой в качестве заказчика определено ООО "В". В силу п. 107 Правил, причитающиеся перевозчику платежи за перевозку грузов и другие услуги должны вноситься заказчиком авансом в виде платежных документов (платежных поручений или требований, чеков, векселей, аккредитивов) или наличными деньгами в соответствии с нормативными правовыми актами Национального банка Республики Беларусь.
По соглашению между заказчиком и перевозчиком грузы могут быть приняты к перевозке до внесения провозной платы. В этом случае с заказчика взыскивается пеня от суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы. Размер пени определяется договором.
Пояснения водителя Иванова И.И. указывают на то, что грузы, перевозимые по заказу ООО "В", обычно принимались к перевозке до внесения заказчиком провозной платы.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 2 контракта от 18.08.03 общая сумма контракта на условиях СПТ Борисов составляет 776600000 белорусских рублей и что расходы по перевозке должен нести продавец, а не покупатель (ООО "Б")
В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" в редакции 2000 г. термин СРТ означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме того, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения.
Суд отмечает, что в судебном заседании стороны заявили суду, что принятие заказов на перевозку является обычной практикой. Представитель ответчика также признал, что среди зам директоров ООО "Б" имеется зам. по имени Игорь. Таким образом, суд признает, что исключить полностью факт обращения ООО "Б" к ИП "А" нельзя. Однако, по мнению, суда наличие доказательств осуществления телефонных разговоров между истцом и ответчиком не может являться достаточным основанием предъявляемых ответчику исковых требований. Ответчик же в своем отзыве на иск за подписью директора отрицает наличие договорных отношений с истцом. Доказать обратное и определить ясно содержание договорных отношений истец в судебном заседании, по мнению суда, не смог. Иск подлежит отклонению полностью.
Мотивировочная часть решения по делу составлена по заявлению истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 103, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, п. 1.2, 1.6 Декрета Президента Республики Беларусь от 12.03.03 г. N 9, суд
решил:
В иске Индивидуального предпринимателя "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 1135916 рублей (за перевозку по ТТН N 14/7 от 02.12.03) отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
