Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706) в судебном заседании 4 марта 2004 г. дело N 427/02-04 по иску акционерного общества "А" (Южная Африка) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Российская Федерация) о взыскании 33290,58 долларов США
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество "А" (Южная Африка), (именуемое в дальнейшем - "истец"), указывает, что 17 февраля 2003 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (Российская Федерация) (именуемым в дальнейшем - "ответчик"), заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Во исполнение указанного договора истец 02.07.2003 г. выслал в адрес ответчика заявку на подачу автомобиля для перевозки груза по маршруту Литва-Россия.
12.07.2003 г. ответчик загрузил согласованное количество груза и выдал отправителю CMR-накладную N 668630.
Далее в исковом заявлении истец указал, что в согласованный между истцом и ответчиком срок груз не был доставлен, в связи с чем 30.07.2003 г. истец выставил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза.
В своем письме от 21.08.2003 г. ответчик, не отрицая факта утраты груза, отказал в возмещении ущерба на том основании, что груз был похищен путем разбойного нападения на водителя (п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза 1956 г. (далее "КДПГ").
Согласно приложенного к CMR-накладной N 668630 инвойса N B087 от 11.07.2003 г. стоимость утраченного груза составляет 33290,58 долларов США. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков за утраченный груз. Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика понесенных расходов по оплате арбитражного сбора в размере 2279,31 долларов США.
В ответе на исковое заявление от 10.02.2004 г. ответчик подтвердил факт утраты груза. Однако, по его мнению, в связи с тем, что утрата произошла в результате неправомерных действий третьих лиц (разбойное нападение на водителя) в соответствии с п. 2 ст. 17 КДПГ он (ответчик) освобождается от ответственности за утрату груза.
Компетенция Суда и применимое право
В соответствии с п. 6.3 договора от 17.02.2003 г. при невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров они подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП либо в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В ходе переписке стороны согласились рассматривать спор в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (письма 21.11.2003 г. и 26.11.2003 г., исковое заявление и ответ на исковое заявление). Таким образом, подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает.
В п. 6.3 договора от 17.02.2003 г. стороны установили, что применимым к их отношениям является законодательство суда, рассматривающего спор. В связи с тем, что спор рассматривается Международным арбитражным судом при БелТПП, применимым является законодательство Республики Беларусь. Кроме того, стороны письменно согласовали, что спор должен рассматриваться в соответствии с белорусским правом (письма 21.11.2003 г. и 26.11.2003 г.).
К отношениям сторон по договору от 17.02.2003 г. также подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки груза 1956 г.
Рассмотрение дела
В судебном заседании от 4 марта 2004 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 25.11.2003 г. (копия находится в материалах дела). Интересы ответчика представлял юрист, действующий на основании доверенности от 15 декабря 2003 г. (копия находится в материалах дела).
В ходе заседания истец поддержал требования, заявленные в исковом заявлении в полном объеме. Представитель ответчика отказался признать заявленные истцом требования по мотивам, указанным в ответе на исковое заявление.
Обоснование решения
Заслушав объяснение представителей истца и ответчика и исследовав представленные по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
17 февраля 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, который определял порядок взаимоотношений между Заказчиком (истцом) и Перевозчиком (ответчиком) при организации и выполнении перевозок грузов в международном автомобильном сообщении и взаиморасчетах за их выполнение.
Анализ содержания договора от 17.02.2003 г. позволяет отнести его к договорам об организации перевозок. Статья 752 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - Кодекс) предусматривает, что по договору об организации перевозок перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец (в данном случае в качестве грузовладельца выступает заказчик) предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. Кроме этого, договор об организации перевозок может определять объемы и сроки предоставления грузов или транспортных средств либо порядок их согласования, порядок расчетов и т.д. Помимо вышеназванной статьи других правовых норм, регулирующих договора об организации перевозок грузов, в законодательстве Республики Беларусь не существует, в связи с чем к отношениям между сторонами должны применяться условия названного договора и общие нормы гражданского законодательства.
Оговоренные договором от 17.02.2003 г. услуги истец оказывал на основании выданной истцом заявки от 02.07.2003 г., в которой указаны наименование груза, маршрут и стоимость перевозки, количество и объем транспортных средств. Кроме этого, согласно условиям заявки, груз должен был быть доставлен не позднее 17.07.2003 г.
Как это следует из CMR-накладной N 668630 12 июля 2003 г. груз был передан ответчику для доставки в пункт назначения - г.Москва (Российская Федерация). Однако к согласованной дате груз получателю доставлен не был. Факт утраты груза ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик (в данном случае - ответчик) несет ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи. П. 2 ст. 17 КДПГ устанавливает, что перевозчик освобождается от ответственности, если утрата груза произошла вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, причем бремя доказывания данных обстоятельств лежит на перевозчике (п. 1 ст. 18 КДПГ).
В качестве обоснования существования указанных в п. 2 ст. 17 КДПГ обстоятельств ответчик ссылался на то, что утрата груза была вызвана разбойным нападением на водителя, в доказательство чего было представлено постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно пояснениям представителя ответчика разбойное нападение происходило в следующем порядке. По прибытии автомобиля с грузом к терминалу, водитель с документами направлялся к пункту таможенного оформления для получения разрешения на въезд на терминал. По дороге он был остановлен человеком, представившимся представителем получателя. После короткого разговора водитель был приглашен к припаркованной рядом легковой автомашине якобы для того, чтобы поздороваться еще с одним представителем получателя. При подходе к автомобилю, водитель был силой "втянут" в него. После этого, водитель никак не мог влиять на происходящее, у него изъяли ключи к автомобилю и увезли в неизвестном направлении.
По мнению состава суда, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Согласно п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности при наличии обстоятельств, избегнуть которых он не мог. Описанная представителем ответчика схема хищения груза является типичной для подобных случаев. Опытный перевозчик (каковым является ответчик) должен был знать (и знал согласно заявлению представителя ответчика) как о криминогенной ситуации в отношении автомобильных перевозок в Российской Федерации вообще, так и о подобной практике хищений грузов.
В процессе хищения груза водителем был допущен целый ряд ошибок, которые свидетельствуют об отсутствии должной заботливости с его стороны. Так, согласно общим правилам, водитель, в первую очередь, должен доставить товар на таможенный терминал (охраняемую территорию) и только после этого может вступать в любые контакты с получателем. В нарушение данного правила водитель вступил в контакт с третьим лицом, не проверив его полномочий. Но даже после этого контакта существовала возможность избежать утраты груза, если бы водитель, как это и положено, направился на терминал, а не подошел к легковому автомобилю.
Таким образом, по мнению состава суда, ответчик мог избежать утраты груза, если бы им была проявлена должная заботливость опытного перевозчика.
В соответствии со ст. 30 КДПГ получатель груза обязан предъявить письменную претензию перевозчику по поводу утраты груза. Данная обязанность была выполнена (письма N 07-п от 28.07.2003 г. и от 30.07.2003 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 23 КДПГ размер возмещения ущерба перевозчиком определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. На основании инвойса N B087 от 11.07.2003 г. можно сделать вывод о том, что эта стоимость составляла 33290.58 долларов США.
В соответствии с КДПГ требования к перевозчику в данной спорной ситуации должны предъявляться получателем груза (ст. 30 КДПГ). В соответствии с соглашением об уступке права требования от 18 ноября 2003 г. все права грузополучателя (в т.ч. и право требования возмещения по утрате груза) по CMR-накладной N 668630 были уступлены ООО "К" (получатель по накладной) истцу.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию по возникшему между ними спору.
Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает подтвержденным материалами дела заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба, вызванного утратой перевозившегося по CMR-накладной N 668630 от 12.07.2003 г. груза, в размере 33290.58 долларов США. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии с параграфом 1 главы 24 и статьей 752 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 1 статьи 17, статьями 23 и 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза 1956 г., статьями 3, 24 и 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38 - 41 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Российская Федерация) в пользу акционерного общества "А" (Южная Африка) 33290,58 долларов США в возмещение убытков, связанных с утратой груза, и 2279,31 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 35569,89 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять и восемьдесят девять сотых) долларов США.
| 
