Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т. Машерова, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 14 января 2004 года, 18 февраля 2004 года и 29 апреля 2004 года дело N 401/42-03 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Латвийская Республика) о взыскании 37900 евро основного долга, 8230 евро пени, а также расходов по арбитражному сбору,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (в дальнейшем "истец") указало, что в соответствии с контрактом от 18 сентября 2002 г., заключенным между истцом и фирмой "В" (в дальнейшем "ответчик"), в адрес ответчика были поставлены брикеты топливные (в дальнейшем "товар") в количестве 6000 тонн на общую сумму 138000 долларов (в судебном заседании 18 февраля 2004 г. представитель истца уточнил, что сумма в исковом заявлении ошибочно указана в долларах США, а в действительности должна выражаться в евро).
Из искового заявления также следует, что ответчик произвел оплату в размере 100100 евро, следовательно, на день заявления искового требования задолженность по сумме основного долга составляла 37900 евро.
Истец также указал в исковом заявлении, что в соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 8230 евро.
Таким образом, сумма иска, указанная в исковом заявлении, составляет 46130 евро (37900 евро - сумма основного долга и 8230 евро - сумма штрафной санкции в соответствии с контрактом).
Также истец просил состав суда взыскать с ответчика уплаченный им арбитражный сбор.
9 января 2004 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 года в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь.
Аналогичное положение содержится в статье 2 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Вместе с тем, контракт от 18 сентября 2002 г. содержит следующее соглашение сторон о порядке разрешения споров, вытекающих из контракта:
"10. Вопросы и разногласия.
10.1. Все вопросы и разногласия, возникающие при исполнении настоящего контракта, будут разрешаться непосредственно между представителями Продавца и Покупателя путем переговоров.
10.2. В случае, если стороны не придут к согласию, дело будет разрешаться в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-Промышленной палате. Решение Арбитража является обязательным для обеих сторон".
Указанное положение Контракта является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон контракта рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в указанном в ней третейском суде.
Таким образом, компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате на рассмотрение дела N 401/42-03 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Латвийская Республика) о взыскании 37900 евро основного долга, 8230 евро пени, а также расходов по арбитражному сбору не вызывает сомнений.
Применимое право
Состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми (статья 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статья 38 Регламента МАС).
Стороны Контракта не выбрали применимое право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности продавец.
Продавцом по контракту является истец по делу N 401/42-03, унитарное предприятие "А" (Республика Беларусь).
Таким образом, в качестве применимого материального права Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате при разрешении данного спора использует право Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 22 сентября 2003 г.
25 сентября 2003 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии к производству дела за N 401/42-03 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Латвийская Республика) о взыскании 37900 евро основного долга, 8230 евро пени, а также расходов по регистрационному и арбитражному сборам.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром, указав кандидатуры основного и запасного арбитров.
Определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 25 ноября 2003 г. были назначены основной и запасной арбитры за ответчика.
Определением от 25 ноября 2003 г. арбитры выбрали основного и запасного председателя состава третейского суда.
По данному делу проведены три судебных заседания - 14 января, 18 февраля и 29 апреля 2004 г.
В судебное заседании 14 января 2004 г. представители истца и ответчика не прибыли. Обе стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства.
Состав суда установил, что 9 января 2004 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.
Так как из заявления истца, поступившего в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 10 января 2004 г., следовало, что истец не возражает против отложения рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. Второе судебное заседание было назначено на 18 февраля 2004 г.
17 февраля 2004 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП был представлен проект договора, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Р" брало на себя обязательство выплатить истцу сумму иска и понесенные арбитражные издержки вместо ответчика, а истец отказался от исковых требований. Однако данный договор не был подписан истцом.
18 февраля 2004 года в 11.00 в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состоялось второе судебное заседание по делу N 401/42-03 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Латвийская Республика) о взыскании 46130 евро.
Интересы истца в судебном заседании представлял юрист, действующий на основании доверенности от 1 августа 2003 г. в материалах дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Состав суда установил, что уведомление о месте и времени данного судебного заседания были получены ответчиком 23 января 2004 г., о чем имеется подтверждение почтового ведомства.
В связи с тем, что представитель истца заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие извещенного, но не явившегося в судебное заседание ответчика, состав суда определил удовлетворить это ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 18 февраля 2004 г. поддержал исковые требования в полном объеме. Он указал, что в расчете пени имеется опечатка. В блоке N 6 в графе "дата отгрузки, номер накладной" вместо "08046383" следует читать "08046343"
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 19 мая 2003 г. и ответа на нее, а также проекта договора о переводе долга от 17 февраля 2004 г., подписанный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Р" и предложенный для подписания истцу. Представитель истца сказал, что истец не желает подписывать данный договор. Состав суда определил приобщить данный документ к материалам дела. Представителем истца также были представлены оригиналы платежных поручений об оплате 100100 евро.
По результатам рассмотрения дела состав суда определил признать рассмотрение дела оконченным.
5 марта 2004 г., до вынесения составом суда арбитражного решения, в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило заявление от истца, в котором последний указал на то, что 3 марта 2004 г. ответчик произвел расчет в сумме 46130 евро (37900 евро сумму основного долга, 8230 евро - пени). На основании этого истец просит прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга (37900 евро) и пени (8230 евро).
17 марта 2004 г., в связи с поступившим от истца заявлением, состав суда вынес определение о возобновлении разбирательства по существу. Третье судебное заседание было назначено на 29 апреля 2004 года
29 апреля 2004 года состоялось третье заседание суда. Представители сторон в судебное заседание не прибыли. Состав суда установил, что определение о возобновлении производства по делу и уведомления о месте и времени третьего судебного заседания получены истцом 23 марта 2004 г. и ответчиком 29 марта 2004 г., о чем имеются подтверждения почтового ведомства. Состав суда на основании ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определил рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон. Исследовав представленные истцом доказательства погашения ответчиком основного долга в совокупности с ранее представленными доказательствами о расчетах, состав суда признал рассмотрение дела оконченным.
Обоснование решения
В соответствии со статьей 41 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 года и статьей 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в случае, когда истец отказывается от своего требования, если только ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства дела, а состав международного арбитражного суда не признает законной заинтересованность ответчика в получении окончательного решения по спору, состав арбитражного суда прекращает производство по делу.
В случае прекращения дела в ходе или после первого заседания суда, арбитражный сбор не возвращается (пункт 2 статьи 53 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП).
Исследовав все доказательства по делу, в том числе квитанцию от 2 марта 2004 г. на сумму 46130 евро, состав суда считает, что, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о взыскании основного долга в размере 37900 евро и пени в размере 8230 евро, а всего 46130 евро и отказом истца от требования о взыскании указанной суммы, дело в этой части подлежит прекращению.
Поскольку ответчик исполнил обязательство по уплате основного долга и пени в сумме 46130 евро после возбуждения дела в Международном арбитражном суда при БелТПП, состав суда считает обоснованным требование истца о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 4, 36, 41 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде, статьями 4, 13, п. 4 статьи 38, 43, 53 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
решил
Прекратить производство по делу по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Латвийская Республика) в части взыскании 37900 (тридцати семи тысяч девятьсот) евро основного долга и 8230 (восьми тысяч двухсот тридцати) евро пени.
Взыскать с фирмы "В" в пользу унитарного предприятия "А" арбитражный сбор в сумме 2403,25 (две тысячи четыреста три и двадцать пять сотых) доллара США.
| 
