Хозяйственный суд Витебской области рассмотрел дело по иску Новополоцкого общества с ограниченной ответственностью "А" Витебская область, г.Новополоцк к ответчику Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Новополоцку Витебской области о признании решения частично недействительным.
Сущность спора: Предъявлен иск о признании недействительным решения ответчика N 03-04/4 от 16.01.2004 г. о применении к нему экономических санкций в части взыскания сумм наличных денежных средств, принятых с нарушением порядка: за январь - февраль 2002 г. - 1826000 руб., за март - декабрь 2002 г. - 9760000 руб., за январь - сентябрь 2003 г. - 1076435 руб. и 15882208 руб. штрафа за нарушение предельного размера расчетов наличными денежными средствами.
В открытом судебном заседании сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 39, 43 и 61 ХПК Республики Беларусь.
Дело рассматривалось 28.04.2004 г. и в соответствии со ст. 136 ХПК Республики Беларусь в связи с длительностью судебного заседания был объявлен его перерыв до 11 час. 00 мин. 03.05.2004 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение ответчика N 03-04/4 от 16.01.2004 г. с учетом изменений, внесенных решением от 04.03.2004 г., о применении экономических санкций в общей сумме 24046329 руб. в части применения экономических санкций в общей сумме 22668208 руб. (ходатайство от 28.04.2004 г.).
03.05.2004 г. истец подал заявление с просьбой признать недействительным решение в части, указанной в ходатайстве от 28.04.2004 г., чтобы ответчик имел возможность провести дополнительную проверку.
Истец пояснил, что решение ответчика является незаконным, поскольку им нарушена часть 2 пункта 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций. Ответчик не выяснил субъекта правонарушения (ИП Ш. или ООО "А") и количественную характеристику: конкретные даты и от какого получены суммы. Деньги от граждан на автостоянке принимал не сторож, а ИП Ш., который стоял за сторожем в будке. Истец уточняет, что директор и главный бухгалтер давали объяснения после проверки, которая проводилась в октябре - ноябре, результаты которой не оспариваются. Ответчик незаконно провел дополнительную проверку, вызывал людей в органы финансовых расследований. Главный бухгалтер К. вышла замуж и изменила фамилию на С.
Ответчик иск не признал, о чем имеется отзыв с дополнениями к нему, а также пояснил, что в решение N 03-04/4 от 16.01.2004 г. внесены изменения решением от 04.03.2004 г. в сторону уменьшения экономических санкций. Ответчик установил все показатели нарушений истца строго документально, соблюдая предусмотренную процедуру. Директор и главный бухгалтер, давая объяснения 03.12.2003 г., знали, что выясняются обстоятельства по приему денежных средств в 2002 г. Действия ответчика по получению объяснений от работников ООО "А" не обжаловались. Никакой дополнительной, тем более незаконной, проверки не было, поскольку выполнялось требование суда в отношении изложения позиции ответчика по актам приема-передачи оказанных услуг по хранению транспортных средств, представленных истцом.
Ответчик ходатайствует об исключении из числа доказательств подложных актов.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 50 и 51 ХПК Республики Беларусь, были заслушаны свидетели истца: 28.04.2004 г. К., С. и 03.05.2004 г. Д., Г.
Свидетели Д. и Г. в судебном заседании представили акты от 29.04.2004 г. о сверки расчетов с ИП Ш.
Показания свидетелей содержатся в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела с участием сторон, суд
установил:
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" ответчик в декабре 2003 г. провел у истца дополнительную внеплановую выездную комплексную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных платежей, прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. и с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 г.
В ходе проверки ответчик обнаружил допущенные истцом нарушения порядка расчетов наличными денежными средствами с субъектами хозяйственной деятельности в 2002 - 2003 г.г., в том числе по договору б/н от 16.10.2001г., заключенного с ИП Ш.
По результатам проверки оформлен акт от 16.12.2003 г., на основании которого ответчик принял решение N 03-04/4 от 16.01.2004 г. о применении к истцу экономических санкций в размере 29922764 руб.
Впоследствии решением от 04.03.2003 г. ответчик внес изменения в решение N 03-04/4 от 16.01.2004г., применив к истцу экономические санкции в размере 24046329 руб. (уменьшено экономических санкций на 5876435 руб.).
Истец обжаловал решение ответчика в его вышестоящую организацию Инспекцию МНС по Витебской области, но его жалоба была отклонена решением N 28 от 04.03.2004 г.
Поэтому истец оспаривает решения ответчика N 03-04/4 от 16.01.2004 г. с учетом внесенных в него изменений решением от 04.03.2003 г. в части применения экономических санкций за допущенные нарушения только в 2002 году в сумме 22668208 руб., составляющих:
- 11586000 руб., принятых с нарушением порядка расчетов наличными денежными средствами: за январь - февраль 2002 г. - 1826000 руб., принятых без приходных кассовых ордеров, зарегистрированных в налоговом органе, и за март-декабрь 2002 г. - 9760000 руб., принятых без кассового суммирующего аппарата;
- 11082208 руб. штрафа (5541104 x 2) за осуществление юридическими лицами платежей наличными денежными средствами в 2002 г. с превышением установленного размера расчетов.
Уточненные требования изложены в ходатайстве истца от 28.04.2004 г.
Истец просит признать частично недействительным решение по следующим основаниям (ходатайство от 31.03.2004 г.).
1. Ответчик не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для налогового дела, а именно: то обстоятельство, что выручка принималась не истцом, а ИП Ш., что подтверждается объяснениями ИП Ш., актами приема-передачи оказанных услуг (в деле N 65-4)
2. Вывод ответчика не подтверждается достаточно доказательной базой, чем нарушены требования пункта 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций.
Кроме того, он привел такие доводы.
Истец не исполнял свою обязанность по документированию и приему в установленном порядке наличных денежных средств за парковку автомобилей, предусмотренную пунктом 5-д договора, так как она исполнялась ИП Ш. Это подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и показаниями свидетелей, которых он просит вызвать в хозяйственный суд.
Если правонарушитель не задокументировал незаконные хозяйственные операции по приему выручки, то данная обязанность возлагается на налоговый орган. Ответчик не провел рейдовую выездную налоговую проверку согласно пункту 4 статьи 71 Налогового кодекса и пункту 13 Положения о порядке проведения налоговых проверок.
Ответчик иск не признал и в своих возражениях ссылается на следующие обстоятельства.
Истец грубо нарушил законодательство, так как не документировал прием денежных средств от физических лиц на автостоянке ИП Ш. (факт совершения хозяйственной операции) и уничтожил в нарушение статьи 8 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" первичные документы (журнал) по учету приема транспортных средств на хранение. В ходе выездной налоговой проверки ответчик обязан был проверить расчеты наличными деньгами. Главный бухгалтер в своих объяснениях прямо указывает, что в 2002 - 2003 г.г. выручка на стоянке ИП Ш. принимались сторожами истца, а в конце каждой смены ИП Ш. забирал выручку. Тоже подтвердили в объяснениях директор З. и сторож К. Прием денег производился с нарушением порядка, предусмотренного законодателем, что установлено по письменным документам, полученным с соблюдением требований законодательства. Суммы, принятые истцом с нарушением, установлены строго по документам: отчету и декларации ИП Ш. Наемных работников у него не было, других доходов также. В опровержение установленных ответчиком фактов истец представил подложные акты приема-передачи оказанных услуг, подложность подтверждается проверкой УДФР Новополоцкого МРО. Противоречивость свидетельских показаний и объяснений работников ООО "А" объясняется их явной заинтересованностью в положительном исходе дела и фактом их административно-управленческого статуса в этой организации (директор З. является учредителем с долей 90 % в уставном фонде). Свидетели Д. и Г. показали, что по просьбе ИП Ш. подписали акты сверки 29.04.2004 г., так как это необходимо ИП Ш. для предоставления в суд и суммы взяты с его слов. По его же просьбе эти физические лица пояснили в суде, что деньги платили ИП Ш., тем самым исказили фактические обстоятельства. Поэтому их показания не могут быть доказательством по делу.
При исследовании документов, позиций сторон, показаний свидетелей хозяйственный суд выявил следующее.
В конкретном случае ответчиком была проведена выездная комплексная налоговая проверка по налоговым и прочим вопросам, входящих в компетенцию налоговых органов, с применением экономических санкций.
Следовательно, при проверке ответчик должен был руководствоваться Положением о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами в редакции Постановления Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.07.2002 г. N 79 (далее Положение) и Порядком организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 06.12.2001 г. N 722 (далее Порядок).
Согласно пункту 3.1 Положения и пункту 4 Порядка при проверке ответчик обязан был строго руководствоваться Конституцией Республики Беларусь, законами Республики Беларусь, декретами и указами Президента Республики Беларусь, постановлениями Правительства Республики Беларусь, иными актами законодательства, а также выполнять требования Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь", Порядка и Положения.
В пункте 26 и подпунктах 26.1 - 26.21 данного пункта Положения перечислены вопросы, подлежащие выяснению при проведении выездной налоговой проверки, в частности ответчик обязан был проверить, соблюдаются ли требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок приема наличных денежных средств от покупателей (клиентов) и расчетов с использованием наличных денежных средств (подпункт 26.15 пункта 26 Положения).
В акте проверки должны быть соблюдены объективность, ясность и точность изложения выявленных фактов. При проведении проверки уполномоченные должностные лица контролирующих органов обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства. Обязательным условием применения экономических санкций является наличие установленных и описанных в акте проверки фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства (пункты 18 и 28 Порядка).
Такие же требования к налоговой проверке и составлению акта оговорены в пунктах 87 и 89 Положения.
В пункте 1 статьи 8 Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" предусмотрено, что государственная налоговая инспекция и ее должностные лица вправе производить проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и других документов, а также получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, относящимся к их компетенции.
Аналогичные права содержатся в пункте 5 Положения и пункте 11 Порядка.
Как усматривается из акта от 16.12.2003 г., проверке за проверяемый период январь 2002 г. - сентябрь 2003 г. сплошным методом были подвергнуты:
Главная книга, журналы-ордера N 1 по счету 50 "Касса", N 2 по счету 51 "Расчетный счет", N 11 по учету операций по работам и услугам, платежные документы и выписки банка по счетам, договора финансово-хозяйственной деятельности, кассовые книги, другие документы бухгалтерского учета.
Кроме того, проверке были подвергнуты:
- отчет ИП Ш. о размере выручки, полученной в 2002 г. от оказания услуг по хранению транспортных средств граждан, по которым уплачен единый налог.
- декларация ИП Ш. о совокупном годовом доходе, полученном в 2002 г.
- письменные объяснения работников ООО "А" и ИП Ш.
Еще в ходе предыдущей выездной комплексной налоговой проверки истца по акту от 12.11.2003 г. ответчик обнаружил, что 16 октября 2001 г. ИП Ш. (Витебская область, г.Новополоцк) как поручитель и истец в качестве исполнителя заключили договор поручения на оказание услуг по обеспечению безопасности хозяйственной деятельности, о чем отражено в акте дополнительной налоговой проверки от 16.12.2003 г.
По этому договору истец взял на себя обязательства по хранению транспортных средств физических лиц на автостоянке ИП Ш. по ул. О. в г.Новополоцке (пункт 1 договора), а ИП Ш. обязался производить оплату услуг в сроки и размерах, согласованными сторонами (пункт 6е договора).
Причем оказание услуг истцом осуществляется в пределах, соответствующим трудовым функциям его сторожа-вахтера, в предусмотренных сторонами в пункте 5 договора формах, в том числе:
- документирование и прием в установленном порядке денежных средств за парковку автомобилей (пункт 5д договора);
- надлежащее обеспечение сохранности не только транспортных средств, но и денежных средств за их парковку (пункт 5ж договора).
Порядок расчетов наличными денежными средства при реализации товаров (работ, услуг) в 2002 г. был урегулирован законодателем, а именно:
Законом "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" (далее - Закон)
Законом "О бухгалтерском учете и отчетности" (статья 9)
Приказом Министерства финансов Республики Беларусь "Об утверждении бланков унифицированных форм первичной учетной документации" от 29.10.1999 г. N 311
Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь (утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 г. N 359)
Постановлением Совета министров Республики Беларусь, Национального банка Республики Беларусь от 09.01.2002 г. N 18/1 "О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем" (далее - Постановление)
Перечнем стационарных торговых (обслуживающих) пунктов, в которых юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют прием наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием кассовых суммирующих аппаратов или специальных компьютерных систем, утвержденного Постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 08.02.2002 г. N 4 (далее - Перечень)
В ходе налоговой проверки в обязанности ответчика входила проверка соблюдения истцом порядка расчетов наличными денежными средствами (подпункт 26.15 пункта 26 Положения).
Однако в нарушение требований вышеотмеченного законодательства и договора сторон истец не представил ответчику документы на прием наличных денежных средств от граждан за хранение автомобилей на автостоянке и по передаче их ИП Ш.
Как усматривается из акта предыдущей выездной комплексной налоговой проверки истца от 12.11.2003 г., лишь при рейдовой проверке 20.10.2003 г. ИП Ш. ответчик принял от последнего для проверки один прошитый и пронумерованный журнал учета автотранспортных средств за период с 25.09.2003 г. по 20.10.2003 г. (за один месяц).
По указанию ИП Ш. этот журнал велся истцом по дням, в котором указывались марка и номер автомобиля, фамилия гражданина, полученная от него сумма за парковку, время, ставилась подпись сторожа и в конце его отметка о сдаче-передаче денег ИП Ш., удостоверенная двумя подписями.
Истец не оформлял документально в установленном законодателем порядке совершенные им хозяйственные операции.
Поэтому ответчиком в рамках, регламентированных пунктом 1 статьи 8 Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь", были предприняты такие контрольные действия, как получение необходимых объяснений от работников истца и ИП Ш. по относящимся к его компетенции вопросам с целью выяснения фактических обстоятельств и их документирования.
В связи с этим были получены объяснения от работников истца ООО "А":
- от директора З. от 27.11.2003 г., 03.12.2003 г.
- от главного бухгалтера К. (в настоящее время С.) от 03.12.2003 г.
- от работника (сторожа-вахтера) К. от 03.12.2003 г.
- от работника М. (сторожа-вахтера) от 03.12.2003 г.
Также были получены объяснения от ИП Ш. от 28.11.2003 г.
В своих объяснениях директор З. пояснил, что журналы по учету автотранспортных средств, которые велись в 2001 г., 2002 г. и с 01.01.2003 г. по 24.09.2003 г., после того, как заканчивались сразу же уничтожались, поскольку они не являются официальными документами финансовой отчетности ООО "А". Согласно договору б/н от 16.10.2001 г. с ИП Ш. по обеспечению хозяйственной деятельности на его автостоянке работало 3 работника ООО "А", которые принимали выручку за хранение автотранспортных средств, а утром ИП Ш. приходил и лично забирал выручку. За парковку автомобилей на стоянке граждане отдавали деньги сторожу, который утром передавал их ИП Ш. Никаких документов автовладельцам не выдавалось. В настоящее время (из объяснений от 03.12.2003 г.) на автостоянке установлен кассовый аппарат "Орион". В договор никаких изменений и дополнений не вносилось. Кроме того, за оказанные услуги ИП Ш. до августа 2002 г. он вносил деньги на расчетный счет ООО "А", а с августа 2002 г. деньги оприходовали в кассу по приходному кассовому ордену и в тот же день вносили в банк.
В своих объяснениях главный бухгалтер К. (в настоящее время С.) пояснила, что в 2002 - 2003 г.г. согласно договору б/н от 16.10.2001 г. выручка на стоянке ИП Ш. принималась работниками (сторожами) ООО "А". В конце каждой смены ИП Ш. забирал деньги (выручку). С 02.12.2003 г. на стоянке для приема денег от владельцев транспортных средств был установлен КСА, зарегистрированный в ИМНС. По просьбе ИП Ш. для учета автотранспорта ею пронумеровывался и прошнуровывался журнал учета автотранспорта. К записям, производимым в журнале, она отношений не имеет. Порядок ведения журнала установил ИП Ш.
В своих объяснениях работник (сторож-вахтер) К. пояснил, что он на работу принят с 16.01.2001 г. и на автостоянке ИП Ш. прием денег производил сам от автовладельцев, в конце смены сдавал ИП Ш. При постановке автомобиля на стоянку делалась запись в журнале учета автотранспорта. При выдаче автомобиля владелец предъявлял техпаспорт и выезжал. Документы, подтверждающие уплату и постановку автомашины, не выдавались. В конце рабочего дня выручку, принятую от граждан, сдавал ИП Ш., который расписывался в журнале. Директор сказал деньги отдавать ИП Ш.
В своих объяснениях работник (сторож-вахтер) М. пояснила, что на работу принята 20.10.2003 г. Придя на работу, должна была на автостоянке переписать все машины, зарегистрировать в журнале приехавшую машину, принять деньги, а утром все деньги за стоянку забирал ИП Ш. и расписывался в журнале. Автовладельцам за парковку автомобиля ничего не выдавали. Данные объяснения не относятся к 2002 г.
Таким образом, из объяснений директора З. и главного бухгалтера К. (в настоящее время С.) видно, что за время действия договора б/н от 16.10.2001 г. до декабря 2003 г. на автостоянке ИП Ш. работало 3 сторожа ООО "А", которые от граждан получали деньги за хранение автомобилей на автостоянке, а затем деньги передавали ИП Ш. Со 02.12.2003 г. на автостоянке для приема денег от владельцев автомобилей был установлен КСА, зарегистрированный в ИМНС. ИП Ш. денег от граждан не принимал.
И действительно только 02.12.2003 г. истец впервые зарегистрировал кассовый суммирующий аппарат, о чем ответчиком в журнал регистрации внесена запись за N 309.
03.12.2003 г. сторож К., который был принят на работу в ООО "А" с 16.01.2001 г., также подтвердил, что на автостоянке ИП Ш. сам принимал деньги от автовладельцев и в конце смены сдавал их ИП Ш. Другие варианты отсутствуют.
При этом по указанию ИП Ш. работниками ООО "А" постоянно велись журналы учета автотранспорта, которые потом уничтожались, в то время как согласно статье 8 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" данные журналы как первичные документы по учету приема транспортных средств на хранение уничтожению не подлежали.
Объяснения директора З., главного бухгалтера К. (в настоящее время С.), сторожа К. совпадают, не доверять им у ответчика не было оснований.
Объяснения работников ООО "А" получены ответчиком в соответствии с действующими правилами и оформлены в письменном виде.
Эти объяснения были даны по требованию ответчика ввиду отсутствия документов на осуществление расчетов наличными денежными средствами при реализации услуг по договору б/н от 16.10.2001 г. и невозможности установить фактические обстоятельства другим способом.
Поэтому ответчик правомерно использовал в ходе налоговой проверки объяснения работников ООО "А" в качестве документов, удостоверяющих фактические расчетные отношения сторон по договору.
Следовательно, в предусмотренном законодательством порядке ответчик установил, что в 2002 г. по договору б/н от 16.10.2001 г. истец принимал деньги от граждан за хранение их автомобилей на автостоянке, и полученные деньги передавал ИП Ш.
Далее, в своих объяснениях ИП Ш. пояснил, что им заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности хозяйственной деятельности с ООО "А". Оплата за оказанные ему услуги вносилась им ежемесячно. Наемные работники им по трудовым договорам не привлекались. Он является плательщиком единого налога, и учет выручки вел в произвольной форме.
В соответствии с пунктом 4 Декрета Президента Республики Беларусь от 17.05.2001 г. N 12 "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью" ИП Ш. предоставил ответчику отчет о размере выручки, полученной в 2002 г. от оказания услуг по хранению транспортных средств граждан, по которым уплачен единый налог.
В отчете указана выручка за 2002 г. в сумме 11586000 руб. с разбивкой по месяцам.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Республики Беларусь "О подоходном налоге с физических лиц" ИП Ш. предоставил ответчику также декларацию о совокупном годовом доходе, полученном в 2002 г., в котором он указал, что других доходов в 2002 г. не получал.
Отчет и декларация ИП Ш. имеют юридическую силу и обоснованно были использованы ответчиком при налоговой проверке.
Поскольку в 2002 г. ИП Ш. других доходов не получал и наемных работников не привлекал, ответчик в ходе налоговой проверки по отчету правильно определил суммы расчетов наличными денежными средствами между истцом и ИП Ш. по их договору б/н от 16.10.2001 г. в этом году как в общем, так и помесячно.
При проверке соблюдения истцом предусмотренного порядка расчетов наличными денежными средствами при реализации товаров (работ, услуг) в 2002 г. ответчик выявил нарушения.
1. По договору б/н от 16.10.2001 г. истец в январе - феврале 2002 г. принял от граждан за ИП Ш. за оказанные услуги на автостоянке выручку в сумме 1826000 руб. без оформления приходных кассовых ордеров, отрывных талонов (билетов), зарегистрированных у ответчика, чем нарушен пункт 2 статьи 8 Закона.
2. Истец также в марте - декабре 2002 г. принял от граждан за ИП Ш. за оказанные услуги на автостоянке выручку в сумме 9760000 руб. без использования кассового суммирующего аппарата, чем нарушен пункт 2 статьи 8 Закона, пункт 2.1 Постановления и пункт 14 Перечня.
Согласно пункту 6 статьи 9 Закона денежные средства (выручка), принятые с нарушением установленного порядка их приема при реализации продукции (работ, услуг) взыскиваются в доход республиканского бюджета.
Поэтому ответчик взыскал в доход республиканского бюджета 1826000 руб. выручки за январь - февраль 2002 г. и 9760000 руб. выручки за март - декабрь 2002 г. Указанные суммы проверены хозяйственным судом.
3. В подпункте 5.1 пункта 5 и пункте 7 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 г. N 359, предусмотрено, что расчеты наличными денежными средствами допускаются между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь в размере не более 50 минимальных заработных плат в месяц. При этом расчеты юридических лиц наличными денежными средствами осуществляются с разрешения руководителя обслуживающего банка. Нарушение данных требований влечет наложение штрафа на них в двукратном размере соответствующего платежа.
По данным отчета ИП Ш. о размере выручки за 2002 г. (с разбивкой по месяцам), полученной от оказания услуг по хранению транспортных средств граждан, а также документов бухгалтерского учета истца в 2002 г. налоговой проверкой установлены факты осуществления истцом расчетов наличными денежными средствами с субъектами хозяйственной деятельности с превышением предусмотренного размера.
Первоначально ответчик ошибочно исходил из размера, установленного руководителем банка, так как им не был применен пункт 4 Инструкции о мерах ответственности за нарушения правил ведения кассовых операций и расчетов наличными денежными средствами в Республике Беларусь (утв. Постановлением Нацбанка Республики Беларусь N 125 от 27.06.2003г.), который имеет обратную силу.
В связи с этим в решение N 03-04/4 от 16.01.2004 г. в этой части ответчиком правильно были внесены изменения решением от 04.03.2004: общая сумма превышения установленного размера расчетов 7941104 руб. была заменена на 5541104 руб. и соответственно сумма штрафа 15882208 руб. заменена на 11082208 руб.
Поэтому сумма превышения равна 5541104 руб. (11806104 руб. общая сумма расчетов наличными денежными средствами минус 6265000 руб. суммы разрешенных расчетов), которая проверена хозяйственным судом.
Отсюда сумма штрафа составила 11082208 руб. (5541104 руб. x 2).
Хозяйственным судом проверены размеры экономических санкций, примененные к истцу по решению ответчика N 03-04/4 от 16.01.2004 г. с учетом внесенных в него изменений решением от 04.03.2003 г.
Налоговая проверка проведена объективно с полным выяснением всех обстоятельств, результаты проверки документально подтверждены и описаны со ссылкой на законодательные акты.
В письме Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.01.2002 г. N 03-25/166 разъяснено, что пунктом 11 статьи 8 Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" установлено применение экономических санкций в соответствии с настоящим Законом и другим законодательством к нарушителям законодательства о налогах и предпринимательстве. Поэтому в случае установления уполномоченным должностным лицом фактов правонарушений, такое должностное лицо не имеет право не налагать экономические санкции.
Поэтому ответчик, обнаружив несоблюдение истцом порядка расчетов наличными денежными средствами в 2002 г., не имел права не налагать экономические санкции на истца.
При исследовании акта налоговой проверки от 16.12.2003 г. и решения ответчика N 03-04/4 от 16.01.2004 г. о применении экономических санкций с учетом внесенных в него изменений решением от 04.03.2003 г. хозяйственный суд пришел к выводу, что к истцу применены экономические санкции в размере 22668208 руб. в соответствии с действующим законодательством.
Оспаривая решение ответчика N 03-04/4 от 16.01.2004 г. с учетом внесенных в него изменений решением от 04.03.2003 г. в части применения экономических санкций в размере 22668208 руб., истец ссылается:
- на 133 акта приема-передачи оказанных услуг по хранению автотранспортных средств между ИП Ш. и гражданами от 31.01.2002 г., 28.02.2002 г., 31.03.2002 г., 30.04.2002 г., 31.05.2002 г., 30.06.2002 г., 31.07.2002 г., 31.08.2002 г., 30.09.2002 г., 31.10.2002 г., 30.11.2002 г., 31.12.2002 г., которые находятся в деле N 65-4.
- на показания свидетелей в судебном заседании: главного бухгалтера С. (ранее К.), бывшего сторожа К., водителей Д. и Г.
Исследование хозяйственным судом актов приема-передачи оказанных услуг по хранению автотранспортных средств.
Акты датированы 2002 г.
Они оформлены от имени ИП Ш. и 13 граждан, из них с 9 гражданами составлено по 12 актов с каждым, с 1 гражданином составлено 11 актов, с 1 гражданином составлено 9 актов, с 1 гражданином составлено 4 акта и с 1 гражданином составлен 1 акт.
В актах значится, что граждане за оказанные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке оплачивали их стоимость в наличном порядке ИП Ш.
Ответчик в ноябре 2003 г. провел налоговую проверку ИП Ш. за период с 28.08.2001 г. по 31.12.2002 г., о чем имеются акт проверки от 05.12.2003 г. (который подписан 15.12.2003 г.) и решение N 05-05/17 от 19.01.2003 г. о применении к нему экономических санкций за нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами с ООО "А".
Ответчик также дважды провел налоговую проверку у истца ООО "А": в октябре - ноябре 2003 г. за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2003 г., (акт проверки от 12.11.2003 г, решение N 03-04/445 от 05.12.2003 г.) и спорную дополнительную налоговую проверку в декабре 2003 г. за тот же период с 01.01.2002 г. по 30.09.2003 г. (акт налоговой проверки от 16.12.2003 г. и решение ответчика N 03-04/4 от 16.01.2004 г. с учетом внесенных в него изменений решением от 04.03.2003 г.).
Несмотря на это ни в ходе налоговой проверки ИП Ш., ни в ходе двух налоговых проверок истца ООО "А" никто не говорил о данных актах, в объяснениях ИП Ш. и работников ООО "А" они тоже отсутствуют и соответственно не были представлены ответчику, хотя они датированы 2002 г. и очень важны.
Наоборот работники ООО "А" поясняли, что по договору б/н от 16.10.2001 г. деньги от граждан на автостоянке до установки кассового аппарата 02 декабря 2003 г. принимал ООО "А", а не ИП Ш.
Поскольку ответчик ничего не знал об этих актах, хозяйственный суд определением от 31.03.2004 г. обязал ответчика письменно изложить свою позицию по ним.
Выполняя требование хозяйственного суда, ответчик обратился с поручением в Новополоцкое МРО УДФР Республики Беларусь по Витебской области по поводу этих актов.
Новополоцкое МРО УДФР Республики Беларусь по Витебской области в апреле 2004 г. взяло объяснения у граждан, подписавших эти акты, а также дополнительно по своей инициативе допросило других граждан, которые пользовались автостоянкой ИП Ш. в 2002 г.
Как усматривается из письменных объяснений С. (12 актов), Т. (12 актов), Л. (12 актов), Ч. (12 актов), П. (12 актов), Х. (11 актов) и других граждан, они в 2002 г. пользовались автостоянкой ИП Ш., но акты по просьбе охранников подписывали в конце 2003 г. - вначале 2004 г., деньги за услуги по хранению автомобилей платили в 2002 г. только охранникам.
Дополнительно опрошенные Т., Я. тоже показали, что за автостоянку в 2002 г. деньги платили только охранникам.
Как следует из пункта 170 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124 и зарегистрированной в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 06.02.2004 г. N 8/10533, показания (объяснения) физических лиц, в том числе, которые были даны органам финансовых расследований или другим правоохранительным органам, могут использоваться налоговыми органами в качестве доказательств.
Вышеуказанные граждане являются незаинтересованными лицами, вследствие чего их объяснения носят объективный характер и они принимаются хозяйственным судом как доказательства.
Объяснения работников ООО "А", в именно: директора З., главного бухгалтера К. (в настоящее время С.), сторожа К., данные ответчику 28.11.2003. и 03.12.2003 г., полностью соответствуют объяснениям незаинтересованных граждан.
Следовательно, хозяйственный суд делает вывод, что эти объяснения директора З., главного бухгалтера К. (в настоящее время С.), сторожа К. содержат истинные сведения и подтверждают обоснованность результатов проверки ответчика и его решения N 03-04/4 от 16.01.2004 г. о применении экономических санкций с учетом внесенных в него изменений решением от 04.03.2003 г.
Поэтому необходимо признать, что факты приема истцом денег от граждан за хранение их автомобилей на автостоянке в 2002 г. по договору б/н от 16.10.2001 г. и передачи им полученных денег ИП Ш. достоверно установлены, ибо доказаны ответчиком (статьи 61 и 68 ХПК Республики Беларусь).
Из числа актов приема-передачи оказанных услуг по хранению автотранспортных средств в 2002 г., 12 актов подписал директор З., 9 актов подписал его заместитель В. и 4 акта подписал главный бухгалтер С. (ранее К.), акты подписаны ими в качестве пользователей автостоянки.
Директор З., его заместитель В. и главный бухгалтер С. (ранее К.) тоже дали в апреле 2004 г. объяснения Новополоцкому МРО УДФР Республики Беларусь по Витебской области о том, что они платили деньги за оказанные им услуги по хранению автомобилей лично ИП Ш., о чем составлялись акты, которые оставались у ИП Ш.
Эти последующие измененные объяснения работников ООО "А" в лице директора З. и главного бухгалтера С. (ранее К.), а также объяснения зам. директора В., данные ими Новополоцкому МРО УДФР, хозяйственный суд не может принять, поскольку они противоречат достоверно установленным фактическим обстоятельствам.
Таким образом, все акты приема-передачи оказанных услуг содержат недостоверные данные, ибо не соответствуют действительности, вследствие чего являются фиктивными.
Согласно статье 78 ХПК Республики Беларусь показания свидетелей, участвующих в деле, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Проверка и оценка показаний свидетелей истца С. (ранее К.), К., Д. и Г.
В судебном заседании свидетели С. (бывшая К.), К., Д. и Г. дали показания, что в 2002 г. граждане за оказанные услуги автостоянки платили деньги ИП Ш. (полные показания в протоколе судебного заседания).
При этом свидетели Д. и Г. предъявили хозяйственному суду акты от 29.04.2004 г. о сверки расчетов с ИП Ш. за 2002 г.
Во-первых, все свидетели С. (ранее К.), К., Д. и Г. заинтересованы в исходе настоящего дела в пользу ООО "А".
С. (ранее К.) работает главным бухгалтером в ООО "А", а К. бывший сторож-вахтер ООО "А" (уволен с 01.04.2004 г.).
Д. и Г. о своей заинтересованности по делу пояснили в судебном заседании, а именно: по просьбе ИП Ш. они 29.04.2003 г. подписали акты сверки расчетов за оказанные услуги по хранению автотранспортных средств в 2002 г. и дают показания в суде исключительно с одной целью помочь ИП Ш.
К тому же, Д. объяснил, что при подписании акта сверки расчетов он не помнил, сколько денег платил за автостоянку в 2002 г., и суммы проставлены по указанию ИП Ш.
Г. давал противоречивые показания: деньги за автомобиль платил в 2002 г., в то время как с год как приехал с севера (показания даны 03.05.2004 г.).
Во-вторых, хозяйственный суд достоверно установил, что ИП Ш. не принимал денег от граждан за хранение автотранспортных средств в 2002 г.
Значит, показания свидетелей С. (ранее К.), К., Д. и Г. не являются истинными.
Поэтому показания свидетелей истца не принимаются хозяйственным судом.
В статье 61 ХПК Республики Беларусь регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, соответствия его требованиям законодательства возлагается на орган, принявший акт.
Истец утверждает, что он не выполнял свою обязанность по документированию и приему в установленном порядке наличных денежных средств за парковку автомобилей, предусмотренную пунктом 5-д договора, так как она исполнялась ИП Ш.
В обоснование иска положены акты приема-передачи оказанных услуг и показания свидетелей истца С. (ранее К.), К., Д. и Г. в судебном заседании.
Однако в ходе судебного разбирательства по делу была установлена фиктивность актов и недостоверность показаний этих свидетелей.
Поскольку акты приема-передачи оказанных услуг фиктивны и показания свидетелей С. (ранее К.), К., Д. и Г. не истинные, они не являются доказательствами по делу.
Таким образом, невозможно опровергнуть результаты налоговой проверки фиктивными актами и недостоверными показаниями свидетелей.
Ответчик доказал, что его решение N 03-04/4 от 16.01.2004 г. с учетом внесенных в него изменений решением от 04.03.2003 г. является обоснованным и законным.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания частично недействительным решения ответчика N 03-04/4 от 16.01.2004 г. с учетом внесенных в него изменений решением от 04.03.2003 г.
Доводы истца отклонены по выше указанным мотивам.
Кроме того, ничем не подтверждено утверждение истца, если правонарушитель не задокументировал незаконные хозяйственные операции по приему выручки, то данная обязанность возлагается на налоговый орган.
Ссылка истца на пункт 4 статьи 71 Налогового кодекса о проведении рейдовой выездной налоговой проверки несостоятельна, так как кодекс введен в действие с 01.01.2004 г., а проверка проводилась ответчиком в 2003 г.
Тем более, что при выездной налоговой проверке ответчик обязан был проверить соблюдение порядка расчетов наличными денежными средствами.
Рейдовая же проверка эпизодична и ответчик не мог проводить ее каждый день в течение всего 2002 года.
Законодатель не освобождает правонарушителя от ответственности при отсутствии конкретных дат, сумм и лиц, от которых они получены, если при обнаружении нарушения правильно определены периоды и необходимые общие суммы по документам, имеющим юридическую силу, какими являются отчет и декларация ИП Ш. за 2002 г. (пункт 17 Порядка).
Далее, действующим законодательством хозяйственному суду не предоставлено право признавать решение недействительным для проведения дополнительной налоговой проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 108, 150 - 153, 158, 174 - 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Истцу в иске отказать в полном объеме.
| 
