Кассационная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 52-16/04 по кассационным жалобам инспекции Министерства по налогам и сборам и торгового частного унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 1 апреля 2004 года по иску торгового частного унитарного предприятия "Б" к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения от 8 декабря 2003 года о применении экономических санкций,
установила:
На основании предписания от 11 августа 2003 года N 2097 инспекция Министерства по налогам и сборам провела проверку торгового частного унитарного предприятия "Б" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей за период с 1 сентября 2001 года по 30 июня 2003 года.
Согласно акту проверки от 15 августа 2003 года и дополнения к нему от 12 ноября 2003 года налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы на сумму расходов, относимых за счет источников собственных средств: в состав себестоимости продукции включены расходы, которые следовало относить на счет источников собственных средств, и отсутствие в договорах купли-продажи указания о цели приобретения товара.
Решением инспекции Министерства по налогам и сборам от 8 декабря 2003 года к УП "Б" применены экономические санкции в размере 77894360 рублей и доначислены налоги по акту проверки в размере 9380635 рублей за нарушение подпункта 1.1.1 пункта 1 статьи 2 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость", Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль" и Указа Президента Республики Беларусь N 117 от 7 марта 2000 года "О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности".
Решением инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Минску от 14 января 2004 года решение инспекции Министерства по налогам и сборам по району города Минска от 8 декабря 2003 года оставлена без изменения, а жалоба УП "Б" - без удовлетворения.
Хозяйственный суд города Минска решением от 2 апреля 2004 года иск УП "Б" о признании недействительным решения налогового органа удовлетворил частично: суд признал недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам от 8 декабря 2003 года о применении в отношении истца экономических санкций в части взыскания штрафа на сумму 48436210 рублей за нарушение Указа Президента Республики Беларусь N 117 от 7 марта 2000 года и доначисленных налогов и экономических санкций в размере 4292684 рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налогов и применении санкций за включение в себестоимость продукции приобретенного истцом панно-гобелена и бар-книги, поскольку покупка данного товара не является рекламой товара - коньяка, реализуемого УП "Б" по договорам консигнации, и содержит информацию о торговой марке УП "Б".
Признавая незаконным применение штрафа за неуказание истцом цели приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что УП "Б" требования названного Указа не нарушены.
Отказывая в иске, суд указал на необоснованность отнесения истцом расходов на рекламу и транспортные услуги на себестоимость продукции: расходы на рекламу продукции, а не предприятия, и транспортные расходы - так как истец являлся комиссионером, суд пришел к выводу, что при определении налогооблагаемой прибыли УП "Б" расходы по реализации им товаров, полученных от комитента, не могут быть приняты либо должны покрываться комиссионером за счет собственных источников.
В кассационных жалобах (первоначальных и дополнительных) истец и ответчик просят решение суда отменить: УП "Б" - об отказе в признании недействительным решения в части применения экономических санкций, налоговый орган - в части признания решения от 8 декабря 2003 года недействительным, и принять новые решения об удовлетворении иска полностью и об отказе в иске соответственно.
Проверив дело, кассационная инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и исходит при этом из следующего.
В соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 1 статьи 2 Закона Республики Беларусь "О налогах на добавленную стоимость" (в редакции от 29 декабря 2000 года) объектами налогообложения признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) используемых внутри предприятия для собственного потребления, если соответствующие затраты не относятся на издержки производства и обращения и обороты по передаче внутри предприятия, а также индивидуальным предпринимателем для собственных нужд, произведенных и приобретенных товаров (работ, услуг), за исключением основных средств и материальных активов, для собственного потребления непроизводственного характера, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения.
Согласно статье 3 Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль" себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку использованных в процессе производства природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, нематериальных активов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
УП "Б" заключены договоры о передаче товара на консигнацию с ПКП "Г" N 43 от 20 октября 2000 года, N 4 от 5 июля 2002 года, с ПКФ "Д" N 3 от 9 июля 2001 года.
В соответствии с пунктом 5.9 договоров консигнант (нерезидент Республики Беларусь) оплачивает консигнатору (истцу) расходы по рекламе товара (коньяка) передаваемого на консигнацию. Оплата расходов на рекламу производится консигнантом на основании представляемых консигнатором документов, отражающих фактические затраты.
Пункт 3.2 договоров содержит указание на то, что консигнант (нерезидент Республики Беларусь) обязан вывозить за свой счет товар со склада консигнатора в процессе реализации.
В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений от 27 ноября 2001 года к договорам N 3 от 9 июля 2001 года, дополнительного соглашения от 6 августа 2002 года к договору от 5 июля 2002 N 4 консигнатору возмещаются средства, израсходованные им на получение поручения согласно пункту 1.1 договора только в том объеме, которые были использованы по письменному распоряжению консигнанта.
Письменных распоряжений консигнанта на осуществление затрат по рекламе коньяка, принадлежащего консигнанту, транспортных услуг по вывозу товара со склада консигнатора в процессе проведения проверки не представлены. Документы, подтверждающие произведенные ТЧУП "Б" расходы по рекламе товара и оплате транспортных услуг по вывозу товара со склада консигнатора в процессе реализации, не были представлены в отчетах об исполнении поручения.
Согласно данных бухгалтерского учета УП "Б" по состоянию на 1 июля 2003 года задолженности по оплате расходов на рекламу и транспортных услуг у ПКП "Д" и ПКФ "Г" перед истцом не числится.
Исходя из представленных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованно отнесения на издержки производства стоимости рекламы коньяка и транспортных услуг по вывозу товара со склада в процессе реализации.
Суд обоснованно отклонил доводы истца в этой части, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль" и пунктом 2 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, утвержденных Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства финансов Республики Беларусь от 11 января 2000 года, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку использованных в процессе производства природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, нематериальных активов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Суд правильно указал, что включение в себестоимость продукции (работ, услуг) организации расходов, относящихся к собственности другого юридического лица, действующим законодательством не предусмотрено, принятая предприятием учетная политика не должна противоречить законодательству, и то, что налоговым органом подвергнуты в данной ситуации анализу договоры консигнации, а не купля-продажа товара в порядке оптовой торговли.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам консигнатору возмещаются средства, израсходованные им на исполнение поручения только в том объеме, которые производились по письменному распоряжению консигнанта. Расходы произведенные УП "Б" по оплате рекламы продукции, реализуемой по договорам консигнации, подтверждены первичными учетными документами (платежные поручения, журнальные статьи, счета-фактуры, акты выполненных работ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опубликованные в журналах статьи содержат рекламу товара - коньяка, помимо информации о производителе (нерезиденте Республики Беларусь), описывается качество продукции, имеются фотографии продукции, полученных дипломов.
Приобретение предприятием журналов с соответствующими статьями о предприятии и реализуемом товаре, которые впоследствии (как пояснили представители в судебном заседании) были подарены контрагентам, приобретение календарей с изображением продукции, информациях о стоимости товара, суд верно расценил как рекламу продукции.
Расходы по вывозу товара со склада в процессе реализации подтверждены также первичными документами (платежными поручениями, счетами-фактурами, заявками на оказание автотранспортных услуг, актами выполненных работ).
Позиция налогового органа о том, что непредставление консигнанту в отчетах об исполнении поручения документов, подтверждающих произведенные комиссионером расходов, не может служить основанием для отнесения вышеуказанных расходов на себестоимость продукции УП "Б", является обоснованной.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Республики Беларусь вещи, поступившие от комиссионера к комитенту, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, при определении налогооблагаемой прибыли комиссионера расходы по реализации таких товаров не могут быть приняты, либо должны покрываться комиссионером за счет собственных источников.
В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Республики Беларусь комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы.
Поскольку по договору от 20 октября 2000 года возмещение расходов по рекламе не предусмотрено, то расходы должны возмещаться в соответствии с требованиями законодательства, то есть, подлежат отражению за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия с исчислением налога на добавленную стоимость.
Позиция суда первой инстанции о необоснованности доначисления налогов и применения санкций за включение в себестоимость продукции приобретенного УП "Б" панно-гобелена стоимостью 474954 рубля и бар-книги (20 штук) стоимостью 2300000 рублей правомерна: приобретение данного товара не является рекламой товара - коньяка, реализуемого по договору консигнации, поскольку панно-гобелен и бар-книга, содержат информацию о торговой марке УП "Б".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и в части признания недействительным решения налогового органа о применении штрафа за нарушение Указа Президента Республики N 117 от 7 марта 2000 года.
В соответствии с пунктом 1.1 Указа Президента Республики Беларусь N 117 от 7 марта 2000 года "О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности" в качестве существенного условия договора должна указываться цель (цели) приобретения товаров (для собственного производства и (или) потребления, вывоза из Республики Беларусь, оптовой и (или) розничной торговли, переработки на давальческих условиях, поставки для государственных нужд или по установленным Советом Министров Республики Беларусь квотам.
В генеральном соглашении от 20 ноября 2001 года, заключенное между истцом и ПООО "В (пункт 1.2), счета-фактуры, протоколы согласования цен содержат указание о цели приобретения товара - для оптовой торговли, следовательно, истцом положения Указа N 117 не нарушены и применение к нему штрафа незаконно.
При указанных обстоятельствах, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" кассационная инстанция возвращает УП "Б" из бюджета 80000 руб. излишне уплаченной госпошлины: истец уплатил 175000 рублей и просил зачесть данную сумму в счет оплаты за кассационное обжалование, а требовалось только 95000 рублей.
Руководствуясь статьями 188 и 195 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, кассационная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 2 апреля 2004 года по делу N 52-16/043 оставить без изменения, а кассационные жалобы инспекции Министерства по налогам и сборам и торгового частного унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Возвратить торговому частному унитарному предприятию "Б" из бюджета Республики Беларусь 80000 (восемьдесят тысяч) белорусских рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 61 от 30 января 2004 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.
| 
