Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда Минской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения в части взыскания 98700923 рублей.
В судебном заседании директор истца поддержал исковые требования, предоставив первичные бухгалтерские документы за декабрь 2003 года, по которым ответчиком исчислен подоходный налог, указав, что документов за весь проверенный период очень много и все они аналогичны представленным, что сведения о хозяйственных операциях, отраженных в акте проверки, соответствуют действительности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд
установил:
ИМНС был составлен акт налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц истцом. Данным актом было установлено, что истец, перечисляя денежные суммы индивидуальному предпринимателю - резиденту Российской Федерации, не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет подоходный налог с данных сумм, чем нарушил п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 9 и п. 2а ст. 21 Закона Беларуси "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге), и ст. 18 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение).
На поданные истцом возражения по данному акту проверки ответчик ответил, что вышеуказанные нормы Закона о подоходном налоге и Соглашения предписывают истцу определить как объект налогообложения подоходным налогом суммы, перечисленные по договорам поставки изделий медицинского назначения индивидуальному предпринимателю - резиденту Российской Федерации, и исчислить, удержать и перечислить в бюджет подоходный налог с этих сумм.
На основании данного акта проверки вынесено решение о взыскании с ООО "А" 98700923 рублей, составляющих 72842655 рублей подоходного налога, 18574000 рублей пени, 7284268 рублей экономических санкций за нарушение порядка налогообложения доходов индивидуального предпринимателя Российской Федерации, и 9985 рублей, составляющих 1345 рублей пени и 8640 рублей экономических санкций за неполное и несвоевременное перечисление истцом сумм подоходного налога в бюджет.
В обоснование своих требований истец указывает, что п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 9 и п. 2а ст. 21 Закона о подоходном налоге и ст. 18 Соглашения, которые указаны ответчиком в акте проверке как нормы, которые нарушены истцом, не содержат обязательные предписания, которые были не исполнены истцом, что, по мнению истца, является нарушением Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утв. постановлением МНС Беларуси от 29.12.03 N 124 (далее - Инструкция N 124).
Далее истец указывает, что ответчиком в нарушение п. 5 ст. 2 Закона о подоходном налоге при составлении акта налоговой проверки объект налогообложения определен не как совокупный годовой доход, а нарастающим итогом за период с 01.05.01 по 01.01.04, и в нарушение п. 3 ст. 2 данного Закона налог с дохода (с валютной выручки) российского предпринимателя был исчислен на дату перечисления валютных средств на счет иностранного гражданина, а не на дату зачисления этих средств на счет.
Истец также указывает, что в акте проверки за налогооблагаемый доход принимается вся получаемая предпринимателем Российской Федерации выручка (включая налог на добавленную стоимость) без вычета затрат, связанных с извлечением дохода, что противоречит нормам налогового законодательства Беларуси, в частности, ст. 14 Закона о подоходном налоге, а также Закону Беларуси "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС).
В заключении истец указывает, что решение ответчика противоречит и Соглашению между правительствами Беларуси и России от 21.04.95, в соответствии со ст. 7 которого прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство, при этом, по мнению истца, толкование термина "предприятие" в случае с резидентом Российской Федерации, следует осуществлять на основании норм законодательства Российской Федерации.
ИМНС в отзыве на иск возразила против требований истца, указав на то, что предприниматели Российской Федерации не относятся к предприятиям (юридическим лицам), которые указаны в статьях 3 и 7 Соглашения, в связи с чем, по мнению ответчика, субъекты предпринимательской деятельности Беларуси (как источники выплаты) в соответствии со ст. 18 Соглашения, ст.ст. 2, 13 Закона Беларуси о подоходном налоге должны удерживать подоходный налог, исчисленный с выручки, выплаченной российским предпринимателям по различным гражданско-правовым договорам (купли-продажи, поставки, мены и т.д.) без учета их расходов.
Относительно исчисления подоходного налога, подлежащего удержанию истцом за период с 01.05.00 по 31.12.03, ответчик указал, что в данном случае каждый факт выплаты является основанием для исчисления подоходного налога, перерасчет которого, исходя из совокупного годового дохода, не производится, так как согласно ст. 18 Закона о подоходном налоге по окончании календарного года иностранные граждане и лица без гражданства, которые не относятся к постоянно находящимся на территории Беларуси, не представляют декларации о совокупном годовом доходе.
Относительно применения курса НБ Беларуси в целях исчисления подоходного налога с валютной выручки, перечисленной российскому предпринимателю, ответчик указал, что согласно п. 5 Инструкции N 124 датой получения доходов в иностранной валюте при перечислении этих доходов на валютный счет физического лица является дата зачисления на счет, однако с учетом норм п. 3 ст. 13, ст. 9 Закона о подоходном налоге источник выплаты должен исчислить налог по курсу, действующему на дату исчисления налога (либо перечисления дохода), а затем в соответствии с п. 3 ст. 2 данного Закона пересчитать по курсу на дату зачисления дохода на валютный счет физического лица.
Оценив в совокупности материалы дела, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, ИМНС доначислила истцу подоходный налог, а также приняла решение о взыскании пени и экономических санкций за неисчисление, неудержание и неперечисление подоходного налога с денежных сумм, которые истец в период с 01.05.01 по 31.12.03 перечислял индивидуальному предпринимателю Российской Федерации во исполнение своих договорных обязательств по оплате поставленного медицинского оборудования.
Между тем доводы ИМНС о том, что предприниматели Российской Федерации не относятся к предприятиям, которые указаны в статьях 3 и 7 Соглашения суд считает несостоятельными в связи со следующим.
Договоры на поставку медицинского оборудования, по которым ИМНС доначислила истцу подоходный налог, исходя из их субъектного состава относятся к внешнеторговым (внешнеэкономическим) сделкам, поскольку контрагентом истца по сделке являлся индивидуальный предприниматель, резидент другого государства.
С учетом изложенного на права и обязанности истца и российского предпринимателя по вышеуказанным заключенным договорам поставки медицинского оборудования распространяется действие Конвенции ООН "О международных договорах купли-продажи товаров" (далее - Конвенция), участниками которой являются Беларусь и Российская Федерация.
Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, ст. 57 Конвенции определяет местом уплаты цены за поставленные товары (если договором не предусмотрено определенное место) место нахождения коммерческого предприятия.
Ряд международных многосторонних и двухсторонних договоров (Конвенциях, Соглашениях ...), участником которых является Беларусь, также содержит термин "коммерческое предприятие" ("place of business" - англ.), что в переводе означает место хозяйственной деятельности.
Статья 1 Закона Беларуси "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" определяет, что в целях применения данного Закона к понятию "нерезиденты" наряду с иными субъектами права относятся "предприятия и организации, не являющиеся юридическими лицами, с местонахождением за пределами Республики Беларусь, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств."
Статья 5 Закона о подоходном налоге устанавливает, что если в международном договоре, заключенном Республикой Беларусь, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в данном Законе, то применяются правила международного договора.
Статьей 3 Соглашения определено, что выражение "предприятие Договаривающегося Государства" означает предприятие, зарегистрированное в соответствии с законодательством этого Государства, а термин "лицо" означает физическое лицо, юридическое лицо или любое другое объединение лиц. Т.е. из данной статьи Соглашения следует, что для термина "лицо" дано конкретное его определение, а для выражения "предприятие Договаривающегося Государства" сделана отсылка к законодательству Государства, субъект права которого получает какой-либо доход с территории другого Договаривающегося Государства.
В частности, в данном случае ИМНС указывает, что нерезидентом Беларуси, российским предпринимателем извлекается доход с территории Беларуси, который подпадает под действие ст. 18 Соглашения, и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии со ст. 13 Закона о подоходном налоге, при этом ИМНС не указывает - какими нормами законодательства Российской Федерации руководствуются налоговые органы при определении субъектов права, которые относятся к понятию "предприятие Договаривающегося Государства" в целях применения положений Соглашения.
Например, в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц" ведутся единые государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в которых не определен обобщенный термин "предприятие", под которое подпадали бы те или иные субъекты предпринимательской деятельности. Относительно юридических лиц, в едином реестре указывается лишь организационно-правовая форма данного юридического лица, в числе которых в соответствии с ГК Российской Федерации имеются юридические лица с организационно-правовой формой "унитарные предприятия".
Так, ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-0) (утратил силу с 26.06.03 в связи с принятием Федерального Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт") к термину "предприятия" были отнесены и индивидуальные предприниматели в целях применения данного нормативного акта.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит однозначных критериев для определения субъектов предпринимательской деятельности, на которые распространяется понятие "предприятие", указанное в Соглашении (статьи 3, 7 и т.д.), при этом суд отмечает, что статья 7 Соглашения имеет наименование "Прибыль от предпринимательской деятельности", которую осуществляют в том числе и индивидуальные предприниматели Российской Федерации.
В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы истца о том, что ИМНС исходя из своего толкования терминов "предприятие" и "доход" и требующая в связи с этим рассматривать доходы физического лица от зарегистрированной предпринимательской деятельности, как "другие доходы", а не как "прибыль от предпринимательской деятельности", тем самым искажает смысл статьи 20 Соглашения и создает неравные условия для осуществления субъектами предпринимательства внешнеэкономической деятельности в зависимости от организационных форм предпринимательской деятельности, при этом как было указано выше, без ссылки на нормативные акты Российской Федерации отнеся к выражению "предприятие Договаривающегося Государства" только юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации.
В то же время доходы индивидуального предпринимателя Российской Федерации Ивановой И.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации (в том числе при исполнении своих обязательств по договорам на поставку медицинского оборудования истцу), от данных торговых операций с истцом будут подлежать налогообложению в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, в соответствии со ст. 208 Налогового Кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 2) для целей налогообложения доходов физических лиц не относятся к доходам, полученных от источников в Российской Федерации, доходы физического лица, полученные им в результате внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации.
Т.е., в аналогичной ситуации в Российской Федерации доходы индивидуального предпринимателя Беларуси, получаемые в результате внешнеторговых операций (включая товарообменные), и связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, не будут облагаться подоходным налогом с физических лиц в соответствии с нормами НК Российской Федерации.
Кроме того, в случаях исполнения обязательств по договорам мены (бартерным контрактам) перед предпринимателями Российской Федерации истец мог бы произвести удержание подоходного налога только путем нарушения договорных обязательств по поставке товаров (недопоставке). Ситуация по удержанию подоходного налога вообще представляется противоречащей принципам налогового и гражданского права (Беларуси и Российской Федерации) в случае, если бы истец производил российским предпринимателям предоплату (предоплата исходя из норм ст. 2 Закона о подоходном налоге также является получаемым доходом российских предпринимателей из источника в Беларуси) с удержанием подоходного налога по заранее оговоренным партиям товарам, которые подлежали бы поставке со стороны российских предпринимателей.
Суд считает необходимым отметить, что статьей 23 Соглашения в целях выполнения положения данного Соглашения предусмотрена процедура обмена информацией между компетентными органами Договаривающихся Государств. Как было указано выше ИМНС, отнеся к выражению "предприятие Договаривающегося Государства" только юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации без ссылки на какие-либо нормативные акты Российской Федерации, не представило доказательств того, что необходимая информация для применения положений ст.ст. 3, 7 Соглашения запрашивалась компетентным органом Беларуси у компетентного органа Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 61, 158 ХПК Беларуси, ст. 5 Закона о подоходном налоге, ст. 7 Соглашения решение ИМНС в части взыскания с ООО "А" 98700923 рублей подлежит признанию недействительным с момента издания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 61, 108, 150 - 153, 158, 161, 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.03 N 9, суд
решил:
Признать частично недействительным решение Инспекции МНС в части взыскания с ООО "А" 98700923 рублей.
|
