Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседании, которое состоялось 28 апреля 2004 г. в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Машерова, 23, корп. 1., офис 706, г.Минск) дело N 411/52-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Российская Федерация) о взыскании 6800 евро
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - "истец") указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (далее - "ответчик") 16 января 2002 г. был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - "договор"), в соответствии с которым на истца (перевозчика) была возложена обязанность по перевозке груза на согласованных сторонами в пункте 3 Договора условиях, а на ответчика (заказчика) - обязанность по оплате выполненной услуги в соответствии с пунктом 5 договора. На основании заявок ответчика от 19 мая 2003 г. N 05/0805 и от 3 июня 2003 г. N 06/0805 Истец выполнил две перевозки грузов по маршруту Череповец (Российская Федерация) - Мелс (Швейцария). Стоимость услуг за выполненные перевозки была согласована сторонами в вышеупомянутых заявках, подтверждена протоколами согласования договорной цены и составила 1700 евро за каждую перевозку.
Истец утверждает далее в исковом заявлении, что предусмотренные договором обязательства он выполнил в полном объеме, подтверждением чему служат CMR-накладные NN 771460 и 771334, акты выполненных работ от 11 июня 2003 г. и 23 июня 2003 г., а также отсутствие претензий по факту выполнения услуги со стороны ответчика. По факту выполнения перевозок истец выставил ответчику счета N PG-5/8176 от 11 июня 2003 г. и N PG-5/8248 от 23 июня 2003 г., которые оплачены не были.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 3400 евро.
Согласно п. 5.4. Договора в случае просрочки платежа заказчик (ответчик) уплачивает перевозчику (истцу) штрафные санкции в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 30 дней и в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки свыше 30 дней.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету истца размер штрафных санкций за допущенную ответчиком просрочку оплаты перевозки согласно заявке N 05/0805 от 19 мая 2003 г. (CMR N 771334) составил 3048 евро, а за допущенную ответчиком просрочку оплаты перевозки согласно заявке N 06/0805 от 3 июня 2003 г. (CMR N 771460) - 2255 евро. Однако истец заявил требование о взыскании штрафных санкций на меньшую сумму, равную сумме основного долга, а именно 3400 евро.
Помимо взыскания вышеназванных сумм основного долга и штрафных санкций истец просил состав суда отнести на ответчика расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1785840 белорусских рублей.
В качестве правового основания своих требований истец указал ст.ст. 290, 311, 365, 747 действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В отзыве на исковое заявление от 2 марта 2004 г. ответчик признал наличие своей задолженности перед истцом за две осуществленные перевозки грузов на маршруту Череповец - Мелс. Однако против взыскания с него штрафных санкций возражал, утверждая, что данные санкции рассчитаны на основании факсовой копии юридически недействительного и не имеющегося в распоряжении ответчика договора, который директор ответчика не подписывал. Кроме того, в указанном отзыве на исковое заявление ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, составить график погашения задолженности и приступить к его немедленному исполнению.
Компетенция суда
В соответствии с п. 6 Договора "в случае возникновения споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск)".
Материалами дела подтверждается факт проведения сторонами переговоров о возможности погашения суммы долга за выполненные перевозки, а также отсутствие положительных результатов по итогам данных переговоров. Так, в письме от 27 октября 2003 г. ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом "в течение двух календарных месяцев до 31 декабря 2003 г. ", однако так и не произвел расчет с истцом.
Содержание включенной в договор арбитражной оговорки свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении Договора, на разрешение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Состав суда учитывает при этом отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении компетенции вышеназванного арбитражного органа в ответе на исковое заявление.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", ч. 4 ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда считает, что стороны в требуемой письменной форме заключили арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - "Международный арбитражный суд при БелТПП").
Применимое право
В п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению, что при осуществлении международных автомобильных перевозок они будут руководствоваться Конвенцией "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (Женева, 1956 г.), Таможенной конвенцией "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП" (Женева, 1975 г.), международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также актами законодательства Республики Беларусь в части, не противоречащей международным документам.
В соответствии с частью второй ст. 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора.
Рассмотрение дела
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А" поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 4 ноября 2003 г.
4 ноября 2003 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии дела к производству за N 411/52-03.
В исковом заявлении истец заявило об избрании основного и запасного арбитров.
Поскольку Ответчик не сообщил об избрании им арбитра, определением от 5 марта 2004 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 10 марта 2004 г. арбитры назначили основного и запасного председателя состава суда.
В судебное заседание 28 апреля 2004 г. явились представители истца, общества с ограниченной ответственностью, - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей свидетельства от 28 октября 1999 г. (копия находится в материалах дела) - действующие на основании доверенностей от 16 апреля 2004 г. N 121 и N 122 (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела, Регламент данного Суда и рекомендательный список его арбитров были получены ответчиком 28 января 2004 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (находится в материалах дела). Факт получения названных документов подтверждается также отзывом ответчика от 2 марта 2004 г. Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было вручено ответчику курьерской почтой 23 апреля 2004 г., о чем свидетельствует рапорт от 26 апреля 2004 г. (копия имеется в материалах дела).
Представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель истца заявила письменное ходатайство об изменении исковых требований в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате арбитражного сбора не в белорусских рублях, а в долларах США, а именно в сумме 840 долларов США.
Состав суда приобщил данное ходатайство к материалам дела.
Представители истца в судебном заседании заявили также, что условия предложенного Ответчиком мирового соглашения не могут быть приняты Истцом, и ходатайствовали перед составом суда о рассмотрении спора по существу.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
На основании заявок ответчика от 19 мая 2003 г. N 05/0805 и от 3 июня 2003 г. N 06/0805 на транспортно-экспедиционное обслуживание истец в течение мая - июня 2003 г. выполнил две перевозки грузов по маршруту Череповец (Российская Федерация) - Мелс (Швейцария).
Стоимость услуг была согласована сторонами в вышеназванных заявках, подтверждена протоколами согласования цен и составила 1700 евро за каждую перевозку.
Выполнение истцом услуг по осуществлению указанных перевозок подтверждается CMR-накладными NN 771460 и 771334, актами выполненных работ от 11 июня 2003 г. и 23 июня 2003 г., а также признано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 2 марта 2004 г.
Выставленные истцом счета-фактуры N PG-5/8176 от 11 июня 2003 г. и N PG-5/8248 от 23 июня 2003 г. на оплату выполненных услуг по перевозке грузов ответчик не оплатил, в связи с чем его задолженность составляет 3400 евро. Наличие задолженности перед истцом ответчик признал, в частности, в ответе на исковое заявление от 2 марта 2004.
Содержащееся в ответе ответчика от 2 марта 2004 г. утверждение, что отношения сторон по осуществлению перевозок были основаны на ранее названных заявках ответчика и выставленных истцом счетах, а договор от 16 января 2002 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, на который ссылается истец, является юридически недействительным, так как ответчик им не располагает и директором ответчика он не был подписан, опровергается материалами дела. Как составу суда, так и ответчику истцом была предоставлена копия договора от 16 января 2002 г., снабженная подписью и печатью ответчика. Вопрос о подлинности содержащихся на данном договоре подписи и печати ответчика последним в ходе разбирательства дела поставлен не был.
Состав суда учитывает также, что подписанные и снабженные печатью ответчика акты выполненных работ от 11 июня 2003 г. по перевозке согласно заявке N 05/0805 от 19 мая 2003 г. (CMR N 771334) и от 23 июня 2003 г. по перевозке согласно заявке N 06/0805 от 3 июня 2003 г. (CMR N 771460) содержат прямое указание на то, что данные перевозки выполнены в рамках договора от 16 января 2002 г.
Пунктом 3.1 данного договора предусматривается осуществление перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении по поручению и по заявкам заказчика (ответчика) по согласованным в них ставкам, а пункт 5.2. устанавливает порядок оплаты выполненной перевозки на основании выставленного перевозчиком (истцом) счета. Данные условия договора сторонами были соблюдены.
Таким образом, состав суда считает, что отношения сторон по выполнению истцом для ответчика в течение мая - июня 2003 г. на основании заявок ответчика от 19 мая 2003 г. N 05/0805 и от 3 июня 2003 г. N 06/0805 двух перевозок грузов по маршруту Череповец (Российская Федерация) - Мелс (Швейцария) регламентируются договором от 16 января 2002 г.
В соответствии с п. 5.2. Договора оплата выполненной перевозки должна производиться в течение 10 дней после разгрузки против счета перевозчика (истца) с приложенной к нему копией товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой о доставке груза. Счет-фактура от 11 июня 2003 г. N PG-5/8176 предусматривала оплату выполненных истцом услуг до 30 июня 2003 г., счет-фактура от 23 июня 2003 г. N PG-5/8248 - до 21 июля 2003 г.
Состав суда считает требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 3400 евро правомерным, так как устанавливая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны в пункте 5.4. Договора согласовали условие об ответственности за просрочку оплаты выполненных перевозок в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 30 дней и в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки свыше 30 дней.
Просрочка в оплате услуг по первой перевозке была исчислена истцом в пределах срока исковой давности с 31 июня 2003 г. по день составления искового заявления в количестве 116 дней, а сумма штрафных санкций - в размере 3048 евро. Просрочка в оплате услуг по второй перевозке была исчислена истцом в пределах срока исковой давности с 22 июля 2003 г. по день составления искового заявления в количестве 95 дней, а сумма штрафных санкций - в размере 2255 евро.
Состав суда, признавая право истца требовать взыскания штрафных санкций в сумме меньшей по сравнению с фактической, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме основного долга (3400 евро).
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав и выражает сожаление в связи с тем, что Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве.
Разрешив спор на основе имеющихся доказательств, состав суда считает, что материалами дела подтверждена обоснованность требований истца о взыскании основного долга в сумме 3400 евро и штрафных санкций в сумме 3400 евро, а всего 6800 евро.
Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в размере 840 долларов США.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 290, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 3, 24, 32, 33, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", а также ст.ст. 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 3400 евро основного долга, 3400 евро штрафных санкций и 840 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 6800 (шесть тысяч восемьсот) евро и 840 (восемьсот сорок) долларов США.
| 
