Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Гомеля в интересах КЖРЭУП "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о расторжении договора аренды от 09.11.2001 года N 179.
Прокурор г.Гомеля в интересах КЖРЭУП "А" обратился в суд с заявлением о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. договора аренды от 09.11.2001 года N 179 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Гомель, ул. К., д. 10.
В исковом заявлении отсутствует основание для расторжения договора.
Определением о возбуждении производства по делу и подготовке его к судебному разбирательству от 09.06.2004 года суд предложил истцу письменно уточнить предмет исковых требований со ссылкой на акты законодательства Республики Беларусь.
Данное требование суда истцом не выполнено.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что договор N 179 подлежит расторжению, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны Ивановой И.И., которая предъявила в горисполком фиктивное заявление о замене стороны в договоре купли-продажи от 03.09.1996 года N 107/А20. Несмотря на то, что решение горисполкома от 06.11.2001 года N 1184 отменено решением от 04.07.2002 года N 1184, а значит отсутствует согласие собственника, договор N 179 продолжает действовать.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 22.06.2004 года, и пояснил, что арендует помещение на протяжении 2,5 лет и исправно платит арендную плату.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд
установил:
Решением от 06.11.2001 года N 1184 "О сдаче в аренду встроенных помещений парикмахерской в доме N 10 по ул. К." горисполком разрешил истцу расторгнуть с 01.11.2001 года договор аренды с индивидуальным предпринимателем С. на встроенные помещения парикмахерской в доме N 10 по ул. К. и сдать вышеуказанные помещения площадью 46,9 кв. м в аренду индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. для использования по назначению.
09.11.2001 года между сторонами бал заключен договор N 179 аренды имущества, находящегося в городской коммунальной собственности города Гомеля, на аренду нежилого помещения площадью 46,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Гомель, ул. К., д. 10.
Данный договор зарегистрирован в Гомельском бюро регистрации и технической инвентаризации 20.11.2001 года.
Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2001 года.
Решение горисполкома от 06.11.2001 года N 1184 отменено решением от 04.07.2002 года N 1184.
В соответствии с п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документы, подтверждающие нарушение договора ответчиком, влекущее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом в заседание суда не представлены.
Пунктами 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Для расторжения договора судом по данному основанию необходимо наличие одновременно следующих условий:
1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;
3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4. из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Документы, подтверждающие нарушение соответствующего договору соотношения имущественных интересов сторон, влекущее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом в заседание суда не представлены.
При заключении договора N 179 истец рассчитывал получать от ответчика арендную плату.
Из предоставленной истцом в заседание суда справки следует, что задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.
Таким образом, истец получает то, на что рассчитывал при заключении договора N 179.
Как уже отмечалось, на момент заключения договора имелось согласие собственника на сдачу в аренду встроенного помещения парикмахерской в доме N 10 по ул. К. индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. для использования по назначению.
Несмотря на то, что решение горисполкома от 06.11.2001 года N 1184 отменено решением от 04.07.2002 года N 1184, а значит отсутствует согласие собственника, договор N 179 продолжает действовать.
Стороны в заседании суда подтвердили, что переданное в аренду помещение используется по назначению.
Учитывая, что существенное нарушение договора ответчиком, как и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на обман со стороны Ивановой И.И., предъявившей в горисполком фиктивное заявление о замене стороны в договоре купли-продажи от 03.09.1996 года N 107/А20, судом во внимание не принимается, поскольку предметом данного разбирательства не является факт установления недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 108, 150, 161, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с КЖРЭУП "А" (г.Гомель) в доход республиканского бюджета 190000 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в течение десяти дней после его принятия.
| 
