Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело по иску (заявлению) РУП "А" к Таможне о признании недействительным решения от 12.04.2004 г. N 01/4195.
Истец просит признать недействительным решение Таможни N 01/4195 от 12.04.2004 г. о доначислении таможенных платежей, экономических санкций и пени, как противоречащее действующему законодательству.
Представители истца в заседании суда поддержали заявленные требования и пояснили, что между предприятием по транспорту нефти "В" (переименованным в РУП "А") и ОАО "Д" г.Киева заключены контракты на проектно-изыскательские работы и создание и передачу научно-технической продукции. Изготовленная документация передавалась истцу на бумажных носителях и дискетах без таможенного оформления и соответственно без уплаты таможенных платежей. Прием данной документации осуществлялся сторонами по актам сдачи-приема, подписанным сторонами. Оплата за выполненные работы производилась по платежным переводам на основании тарифов на выполненные работы.
По мнению представителей истца работы и их результаты не подлежат таможенному регулированию, поскольку проектная документация не является товаром. В соответствии со ст. 5 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" и ст. 18 Таможенного кодекса Республики Беларусь обложению таможенными пошлинами подлежат исключительно товары, под которыми понимается любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства, за исключением транспортных средств, предназначенных для международных перевозок пассажиров и товаров, включая контейнеры и другое транспортное оборудование.
Переданная ОАО "Д" документация не является товаром, так как к заказчику не перешло право собственности на документацию, а также право на ее коммерческое использование. Подлинник разработанной проектной документации хранится у исполнителя, а заказчику передана документация в копиях.
Истец считает, что заключенные договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и научно-исследовательских, регулируются статьями 713 и 723 ГК Республики Беларусь и не подпадают под классификацию внешнеэкономических операций, установленную приказом ГТК Республики Беларусь N 246-ОД от 09.07.1998 г.
Выполненные работы, полученные услуги по мнению представителей истца в соответствии со ст.ст. 1, 8 Закона Республики Беларусь "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" в сферу действия таможенного тарифа законодательством не отнесены. Предметом рассматриваемых договоров являются работы, классификация которых в ТН ВЭД отсутствует, а по общегосударственному классификатору Республики Беларусь "Виды экономической деятельности" заключенные предприятием договора подряда на проектно-изыскательские работы классифицируются в 74 разделе "услуги в области инженерных изысканий, топографо-геодезической деятельности, землеустройства и технических исследований".
Истец считает, что в данном случае имеет место двойное налогообложение, так как налог на добавленную стоимость уплачен согласно Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" и вторичному взысканию не подлежит.
Требования Таможни по взысканию платежей, санкций и пени в сумме 1634,827201 руб. и 789,27 долларов США истец считает неправомерным в связи с включением в понятие "товары" выполненных работ.
Представители ответчика исковые требования не признали на том основании, что в соответствии со ст. 18 Таможенного кодекса Республики Беларусь и ст. 5 Закона Республики Беларусь "О Таможенном тарифе" документация на проектно-изыскательские и научно-технические работы является товаром и в соответствии со ст.ст. 126 и 169 вышеуказанного Кодекса подлежит декларированию и таможенному оформлению.
Документация, переданная ОАО "Д" г.Киева, истцу прошла таможенное оформление на украинской границе, что подтверждается экспортными грузовыми декларациями, к которым приложены накладные на передачу документации.
Так как проектно-изыскательская документация является товаром "движимым имуществом" то, по мнению представителей ответчика, она подлежала перемещению через таможенную границу Республики Беларусь в соответствии со ст.ст. 22, 28, 30 и 31 в таможенном режиме - свободное обращение с уплатой таможенных пошлин, налогов и внесения иных платежей.
На основании ст. 217 Таможенного кодекса Республики Беларусь должностными лицами таможни товар классифицирован, т.е отнесен к конкретной позиции ТН ВЭД (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности). Данная проектно-изыскательская продукция классифицирована как прочая печатная продукция в подсубпозицию 491199000 ТН ВЭД Республики Беларусь, а дискеты в подсубпозицию 852491100 (пластики, ленты).
Представители ответчика считают, что заключенные контракты содержат элементы разных договоров: подряда (изготовление документации) и поставки (поставка документации).
По мнению представителей ответчика, включение сторонами в контракты условий о поставке документации на условиях СРТ (Инкотермс-90), в понятие которого включены термины, относящиеся исключительно к договорам купли-продажи означает, что документация является товаром.
Ответчики считают, что пунктом 8.1 заключенного контракта сторонами установлено ограничение в отношении прав истца на оцениваемый товар, в связи с чем для расчета таможенных пошлин и налогов применен 5-ый метод определения таможенной стоимости товаров согласно Порядка применения системы определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совмина от 24.06.98 г. N 995.
По мнению представителей ответчика решение Таможни принято в соответствии с действующим законодательством и признанию недействительным не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, обозрев представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Таможней проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности РУП "А" по вопросу полноты уплаты таможенных платежей за период с августа месяца 1998 г. по июль месяц 2000 г. По результатам указанной проверки был составлен акт N 14/20030304/003 от 03.03.2004 г. Как установлено в ходе проверки в период с августа месяца 1998 г. по июль месяц 2000 г. РУП "А" по заключенным контрактам и дополнениям к ним N 2054 от 07.09.1998 г., N 2043 от 17.08.98 г., N 2128 от 15.04.99 г., N 2147 от 04.05.99 г., N 2159 от 10.05.99 г., N 2145 от 17.05.99 г., N 2166 от 24.05.99 г., N 2199 от 12.07.99 г., N 2217 от 14.09.99 г., N 2248 от 25.10.99 г., N 2256 от 15.11.99 г., N 2257 от 22.11.99 г., N 2272 от 16.12.99 г., N 2315 от 14.02.2000 г., N 2310 от 10.03.2000 г., N 2309 от 16.01.2000 г., NN 2345, 2312, 2360, 2361, 2354 с мая по июль месяц 2000 г. получало проектную документацию от ОАО "Д" (кол-во заключенных контрактов и их сумма сторонами не оспаривается).
Факты получения проектной документации и ее оплата подтверждаются актами сдачи-приема подписанными сторонами и платежными документами.
В связи с непредоставлением проектной документации для таможенного оформления таможенный орган сделал вывод о сокрытии истцом объекта налогообложения.
По результатам рассмотрения акта проверки и.о. начальника Таможни 12.04.2004 г. принято решение N 01/4195 о применении экономических санкций к РУП "А" в сумме 1634.827201 руб. и 789,27 долларов США.
Истец в порядке урегулирования спора обращался в Государственный таможенный комитет с жалобой и просил отменить решение от 12.04.2004 г. Государственный таможенный комитет оставил жалобу истца без удовлетворения.
Истец, считая решение Таможни принятое с нарушением действующего законодательства, просит признать его недействительным в полном объеме.
Законом Республики Беларусь "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" определен исчерпывающий перечень объектов внешнеторговой деятельности - реализация товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности. В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона, статьями 1, 2, 5 Закона Республики Беларусь "О Таможенном тарифе", статьей 18 Таможенного кодекса Республики Беларусь обложению пошлинами подлежат исключительно товары.
Статьей 5 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" товар определен как любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства.
Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" под услугами понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц на основе договорных отношений между производителем и потребителем услуг, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений. Отсюда следует, что законодатель различает понятие товара, работ и услуг, в том числе и с целью тарифного регулирования.
Как усматривается из заключенных контрактов, предметом их является выполнение определенных работ проектных, изыскательских, разработка рекомендаций, а не передача (поставка) товара. Передача документации, в данном случае является результатом (итогом) выполнения работ.
Статья 19 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" устанавливает методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, а не выполненных работ. Такие же нормы содержатся и в постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 24.06.1998 г. N 995 "Об утверждении порядка применения системы определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь".
Декларирование работ и услуг не предусмотрено вышеуказанным законом и порядком.
Документация необоснованно включена ответчиком в понятие товара, чем расширенно его толкование.
Таким образом, РУП "А" обоснованно не производило таможенное оформление документации на проектно-изыскательские работы, которая не является товаром.
Доводы ответчика о том, что документация на проектно-изыскательские и научно-технические работы является товаром, не приняты судом во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. Тем более, что выполненная проектная документация передавалась истцу не по накладным (у истца они отсутствуют), а по актам сдачи-приема проектной документации, которые и применяются при выполнении работ и услуг. Документация ОАО "Д" передана в копиях истцу.
Ссылка истца на оформление резидентом Украины грузовых таможенных деклараций на передаваемую истцу проектную документацию (товар) не является основанием для применения экономических санкций к последнему - в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Республики Беларусь, так как законодательством Республики Беларусь оформление таможенных деклараций на документацию не предусмотрено.
Утверждения ответчика, что заключенные контракты содержат элементы разных договоров (подряда и поставки) и являются смешанными не соответствуют содержанию заключенных договоров, предметом которых является выполнение определенных работ и противоречат ст. 391 ГК Республики Беларусь.
Ссылка ответчика на обязательность классификации товаров таможенными органами в соответствии со ст. 217 Таможенного кодекса не оспаривается истцом. В данном случае таможенным органом классифицированы копии документации на проектно-изыскательские работы, подлинники которой находятся у ОАО "Д", а не товар.
Мотив таможенного органа о том, что ссылка в договорах на условия СРТ ("Инкотермс-90") применяется исключительно к договорам купли-продажи, а не услуг не соответствует содержанию заключенных договоров.
Утверждения ответчика о содержании в пункте 8.1 договора ограничений в отношении прав истца на оцениваемый товар не приняты судом во внимание, так как представленные договоры не содержат элементы ни договора купли-продажи, ни договора поставки (ст.ст. 424, 476 ГК РБ) и применение 5-го метода определения таможенной стоимости на документацию незаконно.
Исходя из вышеизложенного решение Таможни принято с нарушением действующего законодательства.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150, 153, 158, 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Признать недействительным решение Таможни от 12.04.2004 г. N 01/4195 с момента его принятия.
Взыскать с Таможни в пользу РУП "А" 190000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Приказ подлежит первоочередному исполнению по соответствующей группе платежей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать РУП "А" справку на возврат госпошлины в сумме 500 руб. из республиканского бюджета, излишне уплаченную пл. поручением N 003305 от 31.05.2004 г., которое находится в деле.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в течение 10 дней после его принятия судом.
| 
