Согласно заключенному между ЗАО "М" и УП "Т" договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении УП "Т" приняло груз к перевозке на территории Венгрии для его последующей доставки в г. Москву. При этом грузоотправителем являлось ООО "С" (Венгрия)
При пересечении таможенной границы Республики Беларусь при осуществлении таможенного контроля таможенными органами Республики Беларусь у водителей, перевозивших груз, в папке с товаросопроводительными документами были обнаружены таможенные декларации Венгрии, согласно которым стоимость товара больше, чем стоимость указанная в товаросопроводительных документах, предъявленных к таможенному оформлению. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителей к административной ответственности за таможенное правонарушение и конфискации товара судом общей юрисдикции.
УП "Т", полагая надлежащим исполнение принятых на себя обязательств и учитывая невозможность дальнейшей перевозки груза по независящим от него причинам, а также в связи с отказом ЗАО "М" оплатить стоимость фактически исполненной перевозки, обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ЗАО "М" провозной платы за перевозку груза с территории Венгрии до границы Республики Беларусь.
Решением хозяйственного суда исковые требования УП "Т" удовлетворены.
На решение хозяйственного суда был принесен протест.
Отказывая в удовлетворении протеста, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - надзорная коллегия ВХС) исходила из следующих обстоятельств.
Доставка истцом груза в г.Москву стала невозможной в связи с его конфискацией, причиной которой послужило ненадлежащее оформление на территории Венгрии экспортных таможенных деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или представить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Согласно пункту 2 данной статьи проверка правильности и полноты этих документов не входит в обязанности перевозчика.
Таким образом, надлежащее оформление указанных документов относится к обязанностям грузоотправителя. Поскольку непосредственно у истца как перевозчика с грузоотправителем договорные отношения отсутствуют, а по условиям договора перевозки ответчик (ЗАО "М") взял на себя обязанности по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ с учетом таможенных формальностей, то именно ответчик должен отвечать перед истцом за ненадлежащее оформление соответствующих документов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 386 ГК, в соответствии с которым если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, первая сохраняет право на встречное удовлетворение с зачетом выгод, сберегаемых или приобретаемых ею вследствие освобождения от обязательств.
Гражданином А. было учреждено унитарное предприятие "А". В ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятием "А" было приобретено здание и получено свидетельство о регистрации права собственности.
Впоследствии УП "А" было преобразовано в ООО "А". Согласно договору о совместной деятельности по созданию ООО "А" стороны обусловили, что гражданин А. освобождается от внесения вклада в уставный фонд ООО "А" в связи с включением в него сформированного уставного фонда УП "А", а все другие участники вносят вклад в размере, равном уставному фонду реорганизованного предприятия - УП "А".
Право собственности на спорное здание было зарегистрировано БРТИ за ООО "А".
Гражданин А. обратился в суд с иском о признании недействительным регистрации права собственности спорного здания за ООО "А".
В удовлетворении иска гражданину А. было отказано.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, надзорная коллегия ВХС исходила из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 113 ГК унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество унитарного предприятия находится в государственной либо частной собственности физического или юридического лица.
Таким образом, с прекращением УП "А" только его учредитель, как собственник предприятия в целом, имел право распоряжения находящимся у предприятия имущества. Сам факт пользования имуществом реорганизованного предприятия вновь созданным предприятием в данном случае не имеет правового значения.
Согласно пункту 5 статьи 54 ГК при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, за исключением прав и обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему юридическому лицу.
Согласно передаточному акту и учредительному договору ООО "А" спорное имущество ему в собственность не передавалось.
Таким образом, спорное имущество не могло перейти в собственность ООО "А" в результате реорганизации УП "А".
Управление обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
А.В.Бобков
| 
