Прокурор обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением в интересах ОАО "А" к ЗАО "Б" (Российская Федерация) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии, а также долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному между теми же сторонами.
Хозяйственный суд возвратил исковое заявление на основании статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), посчитав, что прокурором нарушены правила соединения в одном иске нескольких требований.
На определение хозяйственного суда о возврате искового заявления был принесен протест.
Отказывая в удовлетворении протеста, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - надзорная коллегия ВХС) исходила из следующих обстоятельств.
Статьей 133 ХПК установлено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, либо по иным основаниям.
Поскольку требования по обязательствам, возникшим из договора комиссии, не связаны какими-либо основаниями с требованиями по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи, то их соединение в одно исковое заявление неправомерно, что влечет возврат искового заявления согласно пункту 6 статьи 126 ХПК.
На основании письменного ходатайства ответчика хозяйственный суд определением приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 90 ХПК в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.
Отменяя данное определение, надзорная коллегия ВХС исходила из следующих обстоятельств.
Согласно статье 168 ХПК в определении, выносимом в виде отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на акты законодательства.
В силу пункта 1 статьи 90 ХПК хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.
Следовательно, хозяйственный суд в мотивировочной части определения о приостановлении производства по делу должен обосновать невозможность рассмотрения хозяйственного спора до принятия решения по другому делу или иным компетентным органом, указав при этом о возможности установления в ходе рассмотрения этого дела (вопроса) фактов или обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, рассматриваемому хозяйственным судом.
В материалах дела имелось постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и направлении материала на дополнительную проверку. Однако на день вынесения хозяйственным судом определения о приостановлении производства по делу уголовное дело в отношении ответчика возбуждено не было.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку в силу пункта 1 статьи 90 ХПК обязательным условием к применению этой нормы в данном случае могли быть доказательства о возбуждении уголовного дела, а не факты обращения с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела или проведения соответствующих проверок.
ИМНС обратилась в хозяйственный суд с заявлением о применении к общественному объединению мер ответственности, предусмотренных подпунктом 5.1 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 28.11.2003 N 24 "О получении и использовании иностранной безвозмездной помощи".
Определением суда в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.
Отменяя указанное определение и направляя заявление в хозяйственный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству в соответствии с установленным законодательством порядком, надзорная коллегия ВХС исходила из следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 28.11.2003 N 24 "О получении и использовании иностранной безвозмездной помощи" к получателям - организациям, использовавшим иностранную безвозмездную помощь (полностью или частично) не по целевому назначению, применяется штраф в размере до 100 процентов стоимости полученной иностранной безвозмездной помощи или конфискация полученных товаров (имущества).
Меры ответственности, установленные данным подпунктом, применяются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Пунктом 8 совместного постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" установлено следующее.
Когда акт законодательства непроцессуального характера не позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными судами, а содержит лишь указание на подведомственность дела "общему или хозяйственному суду" либо на то, что дело подлежит рассмотрению "в судебном порядке" или "в суде" (без указания в каком конкретно - общем или хозяйственном), подведомственность дела определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.
Оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым проводится разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности конкретного дела должны учитываться в совокупности.
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений (земельных, финансовых, налоговых, бюджетных) в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в которых сторонами выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, государственные органы, административно-территориальные единицы Республики Беларусь, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - организации, не являющиеся юридическими лицами (в том числе трудовые коллективы), и граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, данная категория дел подведомственна хозяйственному суду.
В соответствии с заключенным между ООО "А" и ОАО "Б" договором купли-продажи, ООО "А" обязалось поставить, а ОАО "Б" принять и оплатить товар. Согласно условиям договора купли-продажи все споры, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде по месту нахождения продавца.
До момента наступления срока платежа по договору ОАО "Б" было реорганизовано путем слияния с ОАО "С".
Поскольку в установленный договором срок оплата продукции по договору произведена не была, продавец (ООО "А") обратился в хозяйственный суд по месту своего нахождения с иском к ОАО "С" о взыскании задолженности.
Определением хозяйственного суда исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора хозяйственному суду, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.1999 N 9 "О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга" (далее - постановление Пленума), правопреемство ОАО "С", порождающее для него переход прав и обязанностей по правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, не влечет за собой переход процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, арбитражное соглашение не может быть предметом цессии и споры, возникающие из заключенного договора купли-продажи, должны рассматриваться хозяйственным судом по месту нахождения покупателя (ответчика).
Отменяя указанное определение и направляя заявление в хозяйственный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству в соответствии с установленным законодательством порядком, надзорная коллегия ВХС исходила из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 36 ХПК территориальная подсудность, установленная статьями 30 и 31 ХПК, может быть изменена по соглашению сторон, что и имело место в данном случае.
Нормы главы 24 ГК, регулирующие порядок перемены лиц в обязательстве, а также положения вышеуказанного постановления Пленума в данном случае не применяются, поскольку в отношении ОАО "Б" имела место реорганизация в виде его слияния с ОАО "С", в результате которой ни имели места ни уступка требования, ни перевод долга.
Управление обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
А.В.Бобков
| 
