Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к Государственному унитарному предприятию "Б", 3-е лицо: ООО "В" о признании сделки по досрочному расторжению договора аренды недействительной,
установил:
Иск был заявлен о признании сделки по досрочному расторжению договора аренды N 11/13-10/98 от 1.03.2002 г. недействительной с обязанностью возобновления гражданско-правовых отношений по договору аренды. Определением хозяйственного суда г.Минска от 15.06.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО "В".
Представители истца иск поддержали, указав, что после возврата магазина резко упала выручка, считают, что умышленными действиями (в форме безразличия к последствиям) руководителей ОАО "А" по возврату объекта аренды нанесен вред интересам кредиторов; законность возврата магазина не оспаривают.
Представитель ответчика иск не признал, возражения указаны в отзыве на иск. Представитель третьего лица считает, что иск не обоснован.
Истец в исковом заявлении указал, что 4.11.2003 г. хозяйственным судом г.Минска было возбуждено дело о банкротстве и открыт защитный период в отношении ОАО "А". 4.12.2003 г. хозяйственный суд г.Минска открыл в отношении ОАО "А" конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "А" управляющим был установлен факт досрочного прекращения договора аренды N 11/13-10/98 01.03.2002 г., заключенного с УП "Б" (арендодатель) и ОАО "А" (арендатор) сроком до 28.05.2011 г., но 28.02.2003 г. данный договор был расторгнут. Расторжение произошло в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве. Истец полагает, что расторжение договора аренды ответчиком нанесло имущественный вред интересам кредиторов вследствие устойчивой тенденции к снижению выручки (в исковом заявлении приведена таблица) после расторжения договора.
Поэтому, руководствуясь изложенным и на основании ст.ст. 5, 112 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве), истец обратился в суд с иском.
На данное исковое заявление от ответчика поступил Отзыв, в котором указывается, что расторжение договора аренды нежилого помещения по ул. Г., 7 между истцом и ответчиком произошло по инициативе истца. На основании договора аренды N 24 от 01.03.2003 г. заключенного между УП "Б" и ООО "В" последнему было предоставлено нежилое помещение по ул. Г., 7. Поэтому по ходатайству УП "Б" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "В", как заинтересованное лицо.
От ООО "В" - третьего лица на стороне ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что после расторжения договора аренды между истцом и ответчиком от 01.03.2003 г. N 24 между УП "Б" и ООО "В" на законных основаниях был заключен договор аренды; задолго до расторжения договора аренды (на декабрь 2002 г.) истец имел задолженность в размере 458000000 руб., следовательно, уже на тот момент деятельность истца была убыточной расторжение договора аренды не повлекло дальнейшего увеличения задолженности истца. ООО "В" полагает, что удовлетворение требований истца негативно скажется как на финансовом состоянии ООО "В", так и на поступлениях денежных средств в бюджет.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, суд считает, что иск ОАО "А" не обоснован и удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела письма N 35 от 7.02.2003 г. генерального директора ОАО "А", адресованного главе администрации Заводского района г.Минска, в нем указано, что ОАО "А" "в настоящее время испытывает определенные финансовые трудности"; ...в целях сохранения магазина как социально-значимого объекта торговли в данном микрорайоне заключили с ООО "В" договор купли продажи торгового оборудования; в письме изложена просьба о перезаключении с ООО "В" договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Минск, ул. Г., 7, в котором располагается магазин "П".
Таким образом договор расторгнут и перезаключен по инициативе бывшего руководства истца.
Согласно ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что совершенной сделкой по возврату арендованного объекта был нанесен имущественный вред интересам кредиторов, представленная им таблица с финансовыми показателями работы ОАО "А" не может служить доказательством, подтверждающим доводы истца.
Суд также считает бездоказательными утверждения управляющего о том, что имели место умышленные действиях руководителя ОАО "А" по возврату объекта аренды, которые нанесли вред интересам кредиторов; законность возврата магазина, как указывалось выше, истцом не оспаривается.
Таким образом, по мнению суда, истцу в иске следует отказать. Госпошлину в сумме 190000 руб., руководствуясь ст. 108 ХПК Республики Беларусь, следует взыскать с истца в республиканский бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
1. В иске ОАО "А" к ГУП "Б" о признании недействительной сделки - досрочного расторжения заключенного между сторонами договора аренды N 11/13-10/98 от 1.03.2002 г. отказать.
2. Взыскать с ОАО "А" в республиканский бюджет 190000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в 10-дн.срок со дня его вынесения.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
