Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску издательского частного унитарного предприятия (ИЧУП) "А" к лицензирующему органу (Министерству)о признании недействительным постановления коллегии лицензирующего органа (Министерства) от 25.05.2004 N 33 (п. 1.7) об отказе ИЧУП "А" в выдаче лицензии на осуществление деятельности в области связи с правом предоставления услуг почтовой связи (подписка и доставка печатных изданий),
установил:
Основанием исковых требований истец указал, что 29.03.2004 ИЧУП "А" обратилось в лицензирующий орган (Министерство) с заявлением на получение специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности в области связи с правом предоставления услуг почтовой связи (подписка и доставка печатных изданий). Однако постановлением коллегии лицензирующего органа (Министерства) от 25.05.2004 N 33 (п. 1.7) отказано ИЧУП "А" в выдаче такой лицензии по основаниям: из-за отсутствия технических, нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется лицензируемая деятельности, и из-за отсутствия технической базы, позволяющей осуществлять доставку по территории Республики Беларусь печатных изданий в день их выхода.
Истец считает отказ в выдаче лицензии необоснованным, поскольку вся нормативно-правовая база, регулирующая эти вопросы, у них имеется. Необходимый перечень нормативно-правовых актов, которыми должен руководствоваться лицензиат при получении указанной лицензии, им непосредственно получен в Минсвязи Республики Беларусь при подготовке вопроса о получении лицензии.
Неверны выводы ответчика и по второй причине отказа в выдаче лицензии, т.е. из-за отсутствия технической базы, позволяющих осуществлять доставку печатных изданий в день их выхода по территории Республики Беларусь, т.к. порядок определения соответствия возможностей соискателя лицензии установлен Положением "О порядке проведения проверки и (или) экспертизы соответствия возможности соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям", утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 N 1382, которым установлено, что заключение о соответствии возможности соискателя по результатам проверки соответствия представленных соискателем лицензии документов лицензионным требованиям и условиям, установленным в пунктах 8 и 12 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17, и в положениях о лицензировании вида деятельности, утверждаемых постановлениями Совета Министров Республики Беларусь.
Экспертиза Минсвязи Республики Беларусь при рассмотрении их заявки не назначалась и не проводилась (как экспертиза, так и проверка), поэтому оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что ИЧУП "А" не может осуществлять лицензируемый вид деятельности, у лицензирующего органа (Министерства) не было, как нет и причин для таких выводов, в связи с чем истец просил признать постановление коллегии лицензирующего органа (Министерства) Республики Беларусь от 25.05.2004 N 33 (п. 1.7) об отказе в выдаче ИЧУП "А" лицензии недействительным.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на указанные обстоятельства.
Представители ответчика иск не признали и указали, что в заявке не указан перечень (список) технических нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми истцом будет осуществляться лицензируемая деятельность. По поводу отсутствия технической базы, позволяющей осуществлять доставку на территории Республики Беларусь печатных изданий в день их выхода проводилась проверка, согласно выводам которой у истца отсутствует такая необходимая техническая база.
Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 27 ХПК Республики Беларусь хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам о признании недействительным (полностью или частично) ненормативного акта государственного или иного органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 45 Положения "О лицензировании отдельных видов деятельности", утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17, решения, принимаемые лицензирующими органами при осуществлении лицензирования, могут быть обжалованы соискателями лицензий или лицензиатами в судебном порядке в месячный срок со дня их принятия.
Из материалов дела видно, что 29.03.2004 ИЧУП "А" обратилось в лицензирующий орган (Министерство) о выдаче лицензии на осуществление деятельности в области связи, а именно для осуществления составляющих лицензируемую деятельность работ и услуг: предоставление услуг связи, включающих услуги почтовой связи, курьерской связи, подписку и доставку печатных изданий.
Постановлением коллегии лицензирующего органа (Министерства) от 25.05.2004 за N 33 (п. 1.7) ИЧУП "А" было отказано в выдаче лицензий из-за: отсутствия технических нормативных правовых актов, в соответствии с которыми будет осуществляться лицензируемая деятельность; отсутствия технической базы, позволяющей осуществлять доставку на территории Республики Беларусь печатных изданий в день их выхода.
Суд не может согласиться с правильностью выводов ответчика в части отказа в выдаче лицензии по первому основанию.
При подготовке вопроса о выдаче указанной лицензии непосредственно самим ответчиком выдан перечень нормативно-правовых актов, которыми должен руководствоваться лицензиат при получении лицензии Минсвязи Республики Беларусь на осуществление такого вида деятельности, как прием подписки на печатные средства массовой информации и их доставка подписчикам.
О том, что у истца отсутствуют технические нормативно-правовые акты, регламентирующие осуществление лицензируемой деятельности, как это определено пунктом 10 Положения "О лицензировании деятельности в области связи", утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 N 1387, так как ответчиком по этому вопросу проверки у истца не проводилось и каких-либо доказательств в этой части суду не представлено. А то, что истец в своем заявлении не указал перечень (список) таких актов, не является основанием для отказа в выдаче лицензии, тем более, что ответчик отказал в выдаче лицензии не из-за отсутствия перечня таких актов, а из-за отсутствия непосредственно самих актов.
Что же касается второго основания отказа в выдаче лицензии - отсутствие технической базы, позволяющей осуществлять доставку на территории Республики Беларусь печатных изданий в день их выхода, как это предусмотрено системой государственных социальных стандартов по обслуживанию населения республики, утвержденной постановлением Совета Министров РБ от 30.05.2003 N 724, то в данном случае ответчик поступил правомерно.
Ответчиком в этой части произведена проверка управлением почтовой связи, из заключения которой видно, что данным управлением рассмотрено заявление ИЧУП "А" на получение лицензии на осуществление деятельности в области связи (прием подписки на печатные средства массовой информации и доставка средств массовой информации) и из представленных документов не видно, с какими организациями, занимающимися доставкой подписных изданий, сотрудничает предприятие, наличие курьерской службы, обеспечивающей доставку изданий по регионам. Кроме того, у ИЧУП "А" имеется только один автомобиль, что не может обеспечить перевозку изданий по регионам республики.
Эти обстоятельства опровергают выводы истца о том, что ответчиком в нарушение Положения "О порядке проведения проверок и (или) экспертизы соответствия возможностей соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям", утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 N 1382, не проводилась проверка при рассмотрении заявки о возможности осуществления лицензируемой деятельности.
Данные обстоятельства исследовались и судом. Судом установлено, что действительно у истца распространением печатных изданий занимается только один работник - Иванов И. И. и у истца имеется только один автомобиль "Форд-Транзит" для доставки печатных изданий, а также один работник, который занимается подпиской печатных изданий. Эти обстоятельства подтверждаются описанием состава работ по распространению по подписке газет, данными о специалистах, трудовыми договорами с Петровой П.П. от 27.10.2003.
Эти обстоятельства и не оспаривались представителями истца в судебном заседании.
При наличии таких обстоятельств у ответчика имелись все основания для отказа в выдаче истцу лицензии согласно поданной заявке от 29.03.2004, в связи с чем суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске издательскому частному унитарному предприятию "А" к лицензирующему органу (Министерству) о признании недействительным постановления коллегии лицензирующего органа (Министерства) от 25.05.2004 N 33 (п. 1.7) об отказе ИЧУП "А" в выдаче лицензии на осуществление деятельности в области связи с правом предоставления услуг почтовой связи (подписка и доставка печатных изданий) отказать.
Решение вступает в силу с момента его принятия, но может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном статьями 200 - 205 ХПК Республики Беларусь.
| 
