Хозяйственный суд Могилевской области рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к исполнительному комитету о признании недействительным решения.
Сущность спора:
Иск заявлен о признании недействительным решения районного исполнительного комитета в части отказа индивидуальному предпринимателю во внесении дополнений в выданное ранее специальное разрешение (лицензию) на право осуществления розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания в торговом объекте на площадях административного здания СПК "К". В обоснование своих требований истец утверждает, что решение является незаконным и нарушающим его права. Указывает на то, что мотивы отказа о внесении дополнений в лицензию (представленные документы не соответствуют действительности, поскольку договор аренды с СПК расторгнут), являются надуманными, так как договор продолжает действовать.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд
установил:
истец обратился с заявлением к ответчику о внесении дополнений в ранее выданную лицензию на право осуществления предусмотренных в лицензии видов торговли, торговлю в торговом объекте на площадях административного здания СПК. Ответчик отказал истцу во внесении изменений в лицензию. Основанием для отказа послужило то, что истцом к заявлению приложены документы не соответствующие действительности, в частности то, что договор аренды, заключенный между индивидуальным предпринимателем и СПК "К", расторгнут.
Вышеуказанное решение ответчика является незаконным и необоснованным на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ХПК Республики Беларусь при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, соответствия его требованиям законодательства возлагается на орган, принявший акт.
В силу указанной нормы процессуального права ответчик должен был доказать суду, что истец приложил к заявлению о внесении дополнений в лицензию, документы не соответствующие действительности. Из материалов дела следует, что договор аренды заключен между истцом и СПК сроком до 01.01.2005 года. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными актами законодательства или договором. В тоже время, ответчик не представил суду доказательств расторжения договора аренды. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика в оспариваемом решении на расторжение договора аренды является голословной.
Согласно пункту 12 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17, в выдаче лицензии может быть отказано при:
наличии в представленном заявлении с приложением необходимых документов недостоверных сведений;
несоответствии представленных документов требованиям положения о лицензировании вида деятельности, осуществляемого на основании лицензии;
наличии заключения о несоответствии возможностей соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям по результатам проверки и (или) экспертизы;
обращении за получением лицензии до истечения одного года со дня вынесения решения об аннулировании лицензии, за исключением случаев аннулирования лицензии в связи с выдачей ее с нарушением установленного порядка.
Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении ответчиком заявления истца, основания, предусмотренные пунктом 12 Положения, для отказа во внесении дополнения в лицензию, отсутствовали.
Таким образом, решение исполнительного комитета следует признать незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 150, 158, 161, 162 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить.
| 
