Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. г.Брест о взыскании 4683489 рублей, составляющих: 3230433 рублей пени, 914650 рублей штрафа, 538406 рублей процентов,
установил:
Между сторонами 22.04.2003 г. был заключен договор поставки N 44/04, в соответствии с условиями которого истец отгрузил в адрес ответчика муку на общую сумму 5876750 рублей, в том числе: по ТТН N 0462019 от 22.04.2003 г. на сумму 2183500 рублей; по ТТН N 0462077 от 23.05.2003 г. на сумму 1086250 рублей; по ТТН N 0462079 от 26.05.2003 г. на сумму 2607000 рублей. Согласно условий договора (п.п. 3.2, 3.3 договора), оплата товара должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с даты поставки каждой партии товара путем самостоятельного перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца либо путем выставления истцом платежного требования на инкассо на всю сумму долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с него 538406 рублей процентов и 3230433 рублей пени за просрочку в оплате принятого товара в соответствии с п.5.1 договора, в том числе: 231087,08 рублей процентов и 1386522,5 рублей пени, исходя из периода просрочки с 12.05.2003 г. по 16.09.2003 г. (127 дней) в оплате 2183500 рублей долга при ставке рефинансирования 30% годовых; 67200,38 рублей процентов, исходя из периода просрочки с 9.06.2003 г. по 16.09.2003 г. (99 дней) в оплате 814550 рублей долга при ставке рефинансирования 30% годовых, и 537693,75 рублей пени за указанный период просрочки в оплате суммы долга в размере 1086250 рублей; 22868,08 рублей процентов, исходя из периода просрочки с 9.06.2003 г. по 18.09.2003 г. (101 день) в оплате 271700 рублей долга при ставке рефинансирования 30% годовых, и 2717 рублей пени за просрочку указанной суммы долга с 16.09.2003 г. по 18.09.2003 г. (2 дня); 217250 рублей процентов и 1303500 рублей пени, исходя из периода просрочки с 10.06.2003 г. по 18.09.2003 г. (100 дней) в оплате 2607000 рублей долга при ставке рефинансирования 30% годовых.
Кроме этого, в связи с необоснованным отказом ответчика от акцепта платежных требований истца ему начислен штраф в размере 914650 рублей в соответствии с п. 5.2 договора - 10% от неакцептованной суммы по каждому выставленному платежному требованию.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав в частности на то, что поскольку поставленная истцом мука была некачественная, то обязательств по ее оплате у ответчика не возникло. Кроме того, ответчик указал на необоснованное начисление истцом процентов и пени на сумму возвращенного товара, а также необоснованное начисление штрафных санкций на неакцептованные платежные требования истца, в том числе в связи с неоднократным выставлением их на одну и туже сумму поставки.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и прослушивании в судебном заседании копии аудиокассеты с записью разговора ответчика с представителями истца. Как пояснил представитель ответчика эта запись телефонного разговора может подтвердить, что товар был поставлен некачественный.
Представитель истца возразил против данного ходатайства, указав на то, что представляемая ответчиком суду аудиозапись не может служить средством доказывания по настоящему делу.
В силу ст.ст. 64, 65 ХПК Республики Беларусь обстоятельства дела, которые согласно законодательным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, при этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу ст. 74 ХПК Республики Беларусь не допускается использование в качестве доказательства звуко- или видеозаписи, полученной скрытым путем, за исключением случаев, когда такая запись допускается законодательством.
Поскольку представляемая ответчиком аудиозапись не соответствует вышеуказанным требованиям в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Выслушав представителей сторон, опросив свидетеля С., рассмотрев представленные в дело материалы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора (статья 291 ГК Республики Беларусь).
В силу п. 1 ст. 486 ГК Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п.п. 1, 4 ст. 458 ГК Республики Беларусь в случае, когда договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно ст. 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 310 ГК Республики Беларусь исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Представленными в дело материалами, подтверждается поставка истцом в адрес ответчика муки на общую сумму 5876750 рублей по ТТН N 0462019 от 22.04.2003 г., ТТН N 0462077 от 23.05.2003 г., ТТН N 0462079 от 26.05.2003 г. В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истцом к расчетному счету ответчика были выставлены платежные требования: дважды на сумму 2183500 рублей "За муку по ТТН N 0462019 от 22.04.03г. ..." - N 574 от 24.04.2003 г. и N 680 от 21.05.2003 г.; дважды на сумму 1086250 рублей "За муку по ТТН N 0462077 от 23.05.03 ..." - N 734 от 29.05.2003 г. и N 866 от 19.06.2003 г.; на сумму 2607000 рублей "За муку по ТТН N 0462079 от 26.05.03 ..." - N 730 от 28.05.2003 г. Вышеуказанные требования были возвращены банком в связи с неполучением акцепта. Погашение ответчиком задолженности было произведено после возбуждения производства по делу N 395-7/03 путем перечисления по п/п N 291 от 18.09.2003 г. суммы в размере 2878700 рублей, а также путем возврата истцу товара по ТТН N 0015363 от 16.09.2003 г. на сумму 2998050 рублей.
Доводы ответчика о том, что просрочки в оплате не имеется в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 61, 65 ХПК Республики Беларусь истцом не представлено суду надлежащих доказательств этому. В силу п.п. 12, 16 Положения о приемке товара по количеству и качеству, утв. постановлением КМ Республики Беларусь от 26.04.96 г. N 285, при выявлении ненадлежащего качества товара, при необходимости составления двухстороннего акта, вызов представителя продавца является обязательным, в случае его неявки проверка качества товара проводится покупателем с участием представителя органов, осуществляющих государственный контроль качества товара. Представленные ответчиком акты о некачественности муки являются односторонними, составленными без участия представителей истца, органов, осуществляющих государственный контроль качества товара. Кроме этого, ответчик при установлении фактов ненадлежащего качества поставленного 22.04.2003 г. товара заказал и принял последующие партии товаров 23 и 26 мая 2003 года, а не приостановил его приемку, как это предусмотрено п. 42 указанного Положения.
Вместе с тем, истцом представлены суду сертификаты, подтверждающие качество поставленной ответчику муки.
Отсутствие претензий по качеству товара подтвердил в судебном заседании и вызванный по ходатайству ответчика свидетель С. - директор торгового филиала истца, указав на то, что с ответчиком возникла конфликтная ситуации из-за просрочки в оплате поставленного товара в связи с чем, руководством истца и было принято решение о его возврате в счет погашения задолженности. Как указал свидетель, возврат товара был произведен по накладным ответчика.
Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного в рамках договора поставки N 44/04 от 22.04.2003 г товара.
При принятии решения о взыскании суммы пени и процентов, хозяйственный суд исходит из того обстоятельства, что срок оплаты поставленного товара был определен сторонами в п. 3.3 договора и просрочка в оплате возникла у ответчика по истечении 10 банковских дней с даты получения каждой партии товара.
Руководствуясь положениями ст.ст. 311, 366 ГК Республики Беларусь, хозяйственный суд считает обоснованными исковые требования о взыскании пени в размере 3230433 рублей, исходя из представленного истцом уточненного расчета исковых требований (л.д. 20), и процентов в размере 531031 рублей с учетом положений п.3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 1 от 21.01.2004 г. "О некоторых вопросах применения норм гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами", когда при расчете суммы подлежащих уплате процентов принимается точное количество дней в году (365, а не 360 - в расчете истца). При этом расчет подлежащих взысканию пени и процентов на сумму возвращенного товара суд считает обоснованным, поскольку уменьшение задолженности, произведенное ответчиком путем возврата товара не является в силу ст.ст. 372, 375 - 377 ГК Республики Беларусь основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате товара.
В отношении требований истца о взыскании 914650 рублей штрафных санкций в соответствии с п. 5.2 договора - 10% от неакцептованной суммы по каждому выставленному платежному требованию суд считает требования частично обоснованными на сумму 587675 рублей (5876750 х 10%), поскольку в силу ст. 401 ГК Республики Беларусь, исходя из условий и смысла договора N 44/04 от 22.04.2003 г., пунктом 5.2 договора не предусмотрена возможность неоднократного применения штрафных санкций за неакцепт платежных требований, выставленных к р/счету ответчика по одной и той же сумме поставки. Доводы ответчика о том, что истцом применена ответственность за ту форму расчетов, которая не предусмотрена договором, суд считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, в силу ст. 401 ГК Республики Беларусь условия пункта 5.2 договора предусматривают ответственность ответчика в виде штрафа за необоснованный отказ от акцепта платежного требования, при этом не имеет значение в какой форме выражен отказ от оплаты платежного требования - путем направления в обслуживающий банк соответствующего заявления либо иными действиями ответчика.
Вместе с тем, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности, период просрочки, учитывая размер неустойки (пени и штрафа), а также с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на 85%. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 г. N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине" при уменьшении хозяйственным судом размера неустойки на основании статьи 314 ГК расходы истца по пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, за подачу надзорной жалобы.
Поскольку при первом рассмотрении дела обоснованными являлись исковые требования в размере 10225889 рублей, составляющих: 5876750 рублей долга, 3230433 рублей пени, 587675 рублей штрафа и 531031 рублей процентов, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 511295 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В связи с необоснованностью требований в части взыскания 326975 рублей штрафа и 7375 рублей процентов с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 8359 рублей в возмещение расходов по госпошлине при подаче надзорной жалобы.
При проведении зачета подлежащих возмещению расходов по госпошлине с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 492849 рублей госпошлины.
Ответчику надлежит выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 32913 рублей, излишне уплаченной по квитанции N 29518 от 17.12.2003 г. при подаче надзорной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 150 - 153, 160 - 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд -
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. г.Брест в пользу закрытого акционерного общества "А" 464391 рублей пени, 88151 рублей штрафа, 531031 рублей процентов - всего 1083573 рублей, а также 492849 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
2. В остальной части исковых требований о взыскании суммы пени в размере 2766042 рублей, штрафа в размере 826499 рублей и процентов в размере 7375 рублей истцу отказать.
| 
