Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску КУП "А" к ответчику ЗАО "Б".
Сущность спора:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки от 01.01.1995 года и договора возмещения затрат по эксплуатации временной автостоянки 04.01.1996 г. б/н, заключенных между ПКП ООО "В" и ЗАО "Б".
Иск истцом в судебном заседании поддержан.
Ответчиком иск не признан по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
2 января 1995 года между ПКП "В" и ЗАО "Б" был заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки во дворе дома по проспекту М., 5.
В последующем, после введения автостоянки в действие, 04.01.1996 г. между сторонами был заключен договор о возмещении затрат по эксплуатации временной автостоянки.
22.01.2004 г. правопреемник ПКП ООО "В" УП "В" было реорганизовано путем присоединения к УП "А".
21.04.2004 г. письмом N 471 КУП "А" известил ЗАО "Б" о том, что договор от 4.01.1996 г. перезаключаться не будет, а также с просьбой освободить земельный участок находящийся под автостоянкой до 30 апреля 2004 года.
Как подтвердили представители сторон в судебном заседании начиная с 01 мая 2004 года эксплуатацию автостоянки осуществляет КУП "А".
УП "А" заявлен иск об установлении факта ничтожности договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки от 01.01.1995 года и договора возмещения затрат по эксплуатации временной автостоянки 4.01.1996 г. б/н, заключенных между ПКП ООО "В" и ЗАО "Б" в связи с тем, что данные договора прикрывают сделку - субаренду земельного участка и являются притворными по п. 2 ст. 171 ГК РБ.
Ответчик считает названые выше договора соответствующими законодательству по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказывает в удовлетворении требований на основании следующего.
В силу ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 171 ГК РБ основанием признания притворной сделки является несоответствие волеизъявления сторон, нашедших закрепление в сделке, их действительной воле. При совершении притворной сделки воля сторон также не направлена на возникновение правовых последствий из этой сделки, поскольку она служит лишь прикрытием другой сделки, на наступление правовых последствий из который и была направлена их действительная воля.
Истец считает, что на притворность договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки от 01.01.1995 года указывают те обстоятельства, что один из участников договора ПКП ООО "В" был учрежден Мингорисполкомом и получить участок в пользование ему было значительно легче, нежели предприятию частной формы собственности поскольку из п. 3.1.2. договора следует, что он может быть расторгнут при необходимости ликвидации временной автостоянки по решению Мингорисполкома, следовательно, утверждает истец, контрагенты имели представление о том каким образом производится отвод и изъятие земельных участков на территории г. Минска.
По мнению истца на притворность сделки указывают и его положения, что обозначены в п. 2.1.2. - обязанность ЗАО "Б" нести необходимые затраты, связанные с эксплуатацией автостоянки, п. 2.1.3. ее техническим обслуживанием, п. 2.1.4 - производить охрану автостоянки за свой счет и нести ответственность за охраняемый объект, п. 2.1.6. - где установлена обязанность ЗАО "Б" ежедневно предоставлять ПКП ООО "В" три места для размещения автотранспорта без взимания арендной платы за пользование автостоянкой, п. 2.1.7. установлена обязанность ЗАО "Б" отчислять ПКП ООО "В" 5% от полученной прибыли в результате эксплуатации автостоянки.
Истец считает, что притворность договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации автостоянки обусловлена тем фактом, что поскольку он был заключен 2 января 1995 года, а право пользования земельным участком у ПКП ООО "В" возникло с 9 марта 1995 г., что свидетельствует о том, что стороны заранее, более чем за два месяца, договорились о передаче автостоянки ЗАО "Б", что в последующем и было сделано, автостоянка находится на балансе ЗАО "Б".
Кроме того, по мнению истца, положения договора о возмещении затрат по эксплуатации временной автостоянки от 4.01.1996 г. обязывает ЗАО "Б" возмещать затраты ПКП ООО "В" связанные с освещением автостоянки и налогом на землю, что свойственно арендатору (субарендатору).
Суд оценив доводы истца, считает что они не доказывают и не подтверждают притворность договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки от 2 января 1995 года и договора о возмещении затрат по эксплуатации временной автостоянки от 4.01.1996 г., заключенных между ЗАО "Б" и ПКП ООО "В" и наличие действительных отношений субаренды земельного участка, т.к. изначально сторонам необходимо было создать объект - временную автостоянку и только потом после ввода в эксплуатацию ее эксплуатировать путем предоставления машиномест в аренду третьим лицам.
Объект временная автостоянка - это определенная площадь земли, покрытая асфальтом, обнесенная ограждением, с установленным освещением и шлагбаумом, поэтому ее эксплуатация неразрывно связана с пользованием земельным участком, но суд считает, что это не аренда (субаренда) земельного участка, а эксплуатация временно возведенного объекта. Данные выводы суда подтверждаются тем, что распоряжением Мингорисполкома N 688 от 7 декабря 1994 года "во исполнение распоряжения Мингорисполкома от 29 декабря 1992 г. N 50р о создании городского бизнес-центра" , в целях обеспечения надлежащих условий пребывания представительств иностранных фирм было разрешено ПКП "В" на период реконструкции кафе "Р" размещение временной автостоянки на дворовой территории д. 5 по пр-ту М. с учетом согласований. Во исполнение названного распоряжения и был подготовлен и подписан 2 января 1995 года сторонами договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки.
Суд соглашается с доводами ответчика, что договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки от 2 января 1995 года соответствует требованиям ст.ст. 432 - 436 ГК РБ в редакции Закона от 3 марта 1994 года, действовавшего на момент подписания названного договора. Наличие в данном договоре оснований и порядка его расторжения не могут служить доказательством ничтожности сделки, поскольку действительно временная автостоянка как объект может действовать до того времени, пока имеется разрешение Мингорисполкома на деятельность и до изъятия земельного участка, на котором размещена автостоянка. Обязанность ЗАО "Б" наряду с другими, выполнить за свой счет все необходимые строительные работы по сооружению временной автостоянки всего лишь подтверждают, что ЗАО "Б" взяло на себя обязательства по финансированию и производству работ за счет своих средств, а не за счет иных источников, в том числе бюджетных.
В соответствии со ст. 434 ч. 2 ГК РБ (1994) денежные средства или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной, является их общей собственностью.
Суд считает правомерным постановку данного объекта на баланс одного из участников - ЗАО "Б", т.к. его вклад равен 95%, в то время как на второго участника возлагались работы по оформлению документов по отводу земли и благоустройству прилегающей к автостоянке территории, что было оценено как 5% и данный размер прибыли перечислялся ПКП ООО "В", что указано в п. 2.1.7 договора и данная позиция не является доказательством притворности договора о совместной деятельности.
Суд по тексту договора о возмещении затрат по эксплуатации временной автостоянки от 4.01.1996 года и по положениям в нем отраженным, считает, что данный договор является по своей сути дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 02.01.1995 г. и определяет поведение сторон договора о совместной деятельности после ввода объекта - временной автостоянки в эксплуатацию.
Не является доказательством притворности договора о совместной деятельности и договора о возмещении затрат по эксплуатации временной автостоянки от 4.01.1996 года и то обстоятельство, что затраты, связанные с освещением автостоянки ЗАО "Б" нес самостоятельно, и поскольку земельный участок был оформлен на ПКП ООО "В", то соответственно согласно действующему законодательству он непосредственно уплачивает земельный налог, а ЗАО "Б" из совместной деятельности по эксплуатации автостоянки компенсирует этот налог, а также минусуются все затраты из прибыли от деятельности и после этого идет распределение по долям в процентном отношении каждого участника.
Названные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у сторон при заключении и исполнении договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки от 01.01.1995 года и договора возмещения затрат по эксплуатации временной автостоянки 4.01.1996 г. б/н, заключенных между ПКП ООО "В" и ЗАО "Б", не было несоответствия волеизъявления подлинной воли.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 167, 171 ГК РБ, ст.ст. 108, 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
