Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по первоначальному ИСКУ РУНП "А" к ответчику ООО "Б" об устранении нарушения прав владельца и расторжении договора, встречный иск ООО "Б" к РУНП "А" об устранении препятствий.
Сущность спора:
Первоначальный иск заявлен об устранении нарушения прав владельца (выселении) и расторжении договора N 17 от 30.05.2000 г.
Встречный иск заявлен об устранении препятствий в осуществлении гражданских прав предприятия ООО "Б" по договорам N 17 от 07.05.1998 г. и N 17 от 31.05.2000 г.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между истцом по первоначальному иску - Белорусским НИИ "А" и ответчиком- ООО "Б" был заключен договор N 17 от 10.01.1997 г.
По условиям договора Истец заказывает, а Ответчик за свой счет выполняет работы по комплексной реконструкции и строительству станции технического обслуживания с мойкой и очистными сооружениями по адресу г.Минск, ул. Б. 153, с последующим оформлением Объекта в собственность Ответчика в установленном законом порядке.
Мингорисполкомом было выдано разрешение Истцу на выполнение данного объема работ (Выписка из Решения N 292 от 18.05.1995, N 932 от 05.12.1996). Начало работ было определено 30.12.1997 г. Дата завершения работ не определена. 23.07.1997 года Истец и Ответчик заключили новый Договор б/н. По данному договору Истец поручает, а Ответчик принимает обязательства по выполнению работ первой очереди комплексной реконструкции и строительства объектов на территории Истца по ул. Б. 153 в соответствии с представленной Истцом проектно-сметной документацией, с учетом конкретных условий строительства и соблюдением действующих норм и правил. Порядок приемки выполненных работ, расчета за эти работы, порядок контроля за качеством работ и материалов в договоре не определен. 07.05.1998 Истец и Ответчик заключают новый договор N 17 на выполнение комплексной реконструкции и строительства станции технического обслуживания с мойкой и очистными сооружениями согласно проекта по адресу г.Минск, ул. Б. 153 за счет средств Ответчика с последующим оформлением Объекта в общую долевую собственность Истца и Ответчика. Начало работ определено 30.12.1997. Дата окончания работ не определена.
31 мая 2000 года Истец и Ответчик заключили новый Договор N 17. По данному договору Истец поручает, а Ответчик принимает обязательства по выполнению работ первой очереди комплексной реконструкции и строительства объектов на территории Истца по ул. Б. 153 в соответствии с представленной Истцом проектно-сметной документацией, с учетом конкретных условий строительства и соблюдением действующих норм и правил. Срок окончания работ определен 31 декабря 2000 г. Ответчиком была выполнена часть работ по комплексной реконструкции.
Как пояснил представитель истца, Ответчик остановил работы в связи с отсутствием денежных средств.
В связи с тем, что условия договора по выполнению работ первой очереди комплексной реконструкции и строительства объектов на территории Истца по ул. Б. 153 не выполнены в обозначенный срок, истцом 24.06.04 г. подан иск расторжении договора N 17 от 30.05.2000 г. и об устранении нарушения прав владельца (выселении).
В свою очередь, ООО "Б" возражая против заявленных требований считает, что ему препятствуют в осуществлении реконструкции объекта и 15.07.04 г. подан встречный иск об устранении препятствий в осуществлении гражданских прав предприятия ООО "Б" по договорам N 17 от 07.05.1998 г. и N 17 от 31.05.2000 г.
Оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску удовлетворению подлежат, а встречный иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Принятые сторонами по заключенной сделке обязательства должны быть надлежаще исполнены ее участниками в установленные договором сроки (ст. 290 ГК РБ).
Правовым основанием для возникновения взаимных прав и обязательств сторон определен заключенный между сторонами по спору договоры N 17 от 07.05.1998 г. и от 31.05.2000 г. по выполнению работ первой очереди комплексной реконструкции и строительства объектов на территории Истца по ул. Б. 153 в г.Минске с установлением статуса Генподрядчика за ответчиком по первоначальному иску, Заказчика - за истцом.
Срок действия договора N 17 от 31 мая 2000 г. согласован партнерами до полного исполнения участниками сделки принятых на себя обязательств; окончательный срок выполнения работ согласован участниками сделки до 31 декабря 2000 г. Предварительная цена установлена п. 3.1. и составляет 326,88 тыс. рублей. Данный договор заключен как продолжение ранее действовавших договоров между партнерами, что оговорено в преамбуле.
Договоры подряда на капитальное строительство заключаются и исполняются в соответствии с Правилами, утвержденными Советом Министров РБ или в порядке, им устанавливаемом.
Редакция заключенного договора субподряда содержит все необходимые существенные условия, присущие данному виду сделок, предусмотренные п. 16 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением СМ РБ N 1450 от 15.09.98 г.
Договор подряда является основным документом, определяющим взаимоотношения заказчика и подрядчика (п. 3 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением СМ РБ N 1450 от 15.09.1998 г.).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные либо иные специальные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 696 ГК РБ).
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что его предприятие неоднократно устно и письменно, что подтверждено письмами N 02/697 от 30.06.2003, N 02/1285 от 04.12.2002 г. просило предоставить сметы, акты выполненных работ и другую документацию подтверждающую затраты Ответчика.
Истец письмом N 21/1124 от 02.12.2002 информировал Ответчика, что данные договора в части расчетов и передачи части имущества не соответствуют действующему законодательству.
Ответчик не ответил на предложения Истца изложенные в письмах N 20/1209 от 20.12.2002, N 02/242 от 14.02.2002, N 1-02/697 от 30.06.2003, N 1-02/1027 от 10.12.2001. Ответчиком не были предоставлены никакие документы, подтверждающие вложение денежных средств ни истцу, ни суду.
Письмом N 19/302 от 28.03.2003 г. Инспекция департамента государственного строительного надзора по г.Минску проинформировала Истца об утрате силы разрешения на производство СМР на объекте Истца.
На день рассмотрения спора в суде здание не эксплуатируется.
До выяснения отношений с ответчиком, истец не может начать работы по капитальному ремонту или консервации объекта, поскольку в здании находится отделимое оборудование Ответчика.
На неоднократные устные и письменные предложения, что подтверждено письмами N 21/1124, N 02/242 от 14.02.02 г., 20/1209 от 20.12.02 г. освободить занимаемые площади Ответчик не отвечал. Как пояснил представитель истца начался процесс разрушения здания. Право собственности на здание принадлежит государству, здание находится у Истца в хозяйственном ведении, что подтверждено Техническим паспортом от 29 апреля 2002 г.
В порядке соблюдения досудебного порядка расторжения договора, установленного ст.ст. 420, 422 ГК РБ, Истцом было предложено расторгнуть Договор N 17 от 30.05.2000 г. в письме N 02/538 от 30.04.2004.
Ответчик отказался, что изложено было Письмом N 21 от 26.05.2004 г.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о законности о обоснованности требований и считает необходимым расторгнуть договор N 17 от 31.05.2000 г., заключенный между РУНП "А" ООО "Б" в связи с невыполнением стороной как Генподрядчика сроков исполнения обязательств, ввода объекта в эксплуатацию как в судебном порядке, а также обязать ООО "Б" высвободить помещение (здание гаража) по ул. Б., 153 в г.Минске.
Встречный иск ООО "Б" об устранении препятствий в осуществлении гражданских прав предприятия ООО "Б" по договорам N 17 от 07.05.1998 г. и N 17 от 31.05.2000 г. суд оставляет без удовлетворения, т.к. считает, что договор N 17 от 07.05.98 г. впоследствии был заменен текстом договора N 17 от 31.05.2000 г., т.к. во всех договорах под N 17 предметом их были работы по комплексной реконструкции и строительству станции технического обслуживания с мойкой и очистными сооружениями по адресу г.Минск, ул. Б. 153, и никакие другие объекты РУНП "А" в течении всего действия договорных отношений ООО "Б" под реконструкцию не передавались.
Институтом суду были предоставлены доказательства исполнения надлежащим образом обязательств по договору N 17, на протяжении всего периода Ответчику были предоставлены водо-, газо-, паро-, энергоснабжение что подтверждается перепиской за N 02/99 от 11.02.1999, от N 02/163 от 15.03.1999, N 1-02/1027 от 10.12.01, неоднократно продлевались разрешения на выполнение СМР, что подтверждено письмами института N 02//230 от 15.04.1999, N 02/396 от 26.05.2000 г.
В тоже время, надлежащих доказательств о том, что со стороны института чинились какие-либо препятствия Генподрядчику лишившие его выполнить в срок принятые обязательства по вводу объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2000 года со стороны ООО "Б" суду не предоставлено.
В данной ситуации суд считает, что ООО "Б" имеет право на возмещение затрат по выполненным СМР, но это имущественный спор и он должен разрешаться в установленном законом порядке.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ООО " Б" руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290 ГК РБ, ст.ст. 108, 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении встречного требования ООО "Б" - отказать.
2. Расторгнут договор N 17 от 31.05.2000 г., заключенный между РУНП "А" ООО "Б".
3. Обязать ООО "Б" высвободить помещение (здание гаража) по ул. Б., 153 в г.Минске.
| 
