Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев дело по иску Иностранного предприятия "К" к СП "Б" о взыскании 9300 евро,
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что между сторонами 22.03.2004 г. был заключен договор на осуществление международных перевозок и экспедирование грузов. Истец в соответствии с поступившей от ответчика 6.04.2004 г. заявкой на организацию перевозки груза (лука) по маршруту Голландия - Россия (Санкт-Петербург) с указанием стоимости перевозки 3000 евро и срока оплаты - через 20 - 25 дней с момента доставки, организовал перевозку по указанному маршруту, что подтверждается CMR. Истец также получив от ответчика 16.04.2004 г. две заявки на организацию перевозки лука по тому же маршруту, где срок оплаты указывался через 14 дней с момента доставки, организовал перевозку груза, что подтверждается CMR. Оригиналы всех CMR-накладных с отметками грузополучателя о получении груза, как указал далее истец, и акты выполненных работ, а также счета по организации перевозок были направлены ответчику заказным письмом.
31 мая истец повторно обратился к ответчику с письмом, в котором предложил подписать акты выполненных работ и возвратить их, однако ответчик не ответил ни на одно из писем истца.
Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании уточнил, что CMR-накладные были вручены лично директору ответчика.
Свидетель (директор СП "Б") в судебном заседании показал, что с господином Х. знаком, о перевозке лука из Голландии до Санкт-Петербурга узнала из представленного пакета документов о проделанной работе за апрель 2004 г., изучив документы, 13.05.2004 г. направила заявление в ОБЭП, так как менеджер "взял заявки у эстонской компании "К" и разместил заказы у белорусских перевозчиков", все переговоры с заказчиками осуществлял он же, менеджер должен был осуществлять поиск заказчиков и перевозчиков, обсуждать условия перевозок, а после сбора необходимых документов должен был согласовывать их с директором; далее свидетель пояснил, что заявки им не подписывались, договор фактически не заключен, с вопросами об оплате звонил представитель истца, который принес акт выполненных работ и счета-фактуры для оплаты, которые директор (свидетель) отказался подписывать.
Менеджер в судебном заседании показал, что ранее работал в СП "Б" в должности инженера-менеджера по международным перевозкам, при поступлении на работу контракт с ним не заключен, в обязанности входил поиск клиентов; заявки ИП "К" им также направлялись; указал на заключение контракта с эстонской фирмой "К" на перевозку лука из Голландии в Санкт-Петербург, машины предоставляло ИП "К".
Судом также установлено, что между сторонами 22.03.2004 г. был заключен договор на осуществление международных перевозок и экспедирование грузов. Согласно договору основанием к началу перевозок является подаваемая Заявка на перевозку груза; заявка, заверенная подписью и печатью, служит протоколом согласования цены и неотъемлемой частью договора; согласно договору заявка на перевозку груза может быть передана Перевозчику (Экспедитору) лично, по почте, электронной почте, факсимильным сообщением; заявка считается принятой, а ее условия согласованными после получения письменного подтверждения Перевозчика (Экспедитора), переданного по факсу (лично, по почте, электронной почте); согласно договору любая из сторон вправе возложить исполнение своих обязанностей на третье лицо, с которым она имеет соответствующий договор, оставаясь полностью ответственной перед другой стороной за исполнение настоящего договора.
Согласно ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
От менеджера СП "Б" в адрес истца поступили три заявки на перевозку груза (лука) по маршруту Голландия - Россия (Санкт-Петербург) с указанием стоимости перевозки 3000 евро и по двум заявкам - по 3150 евро. Указанные заявки истцом были исполнены.
Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что договор от 22.03.2004 г. следует считать незаключенным и что заявки подписаны от имени предприятия неуполномоченным лицом (допрошенным в судебном заседании менеджером).
У суда нет оснований не доверять показаниям менеджеру, в частности о том, что все заявки она согласовывала с руководителем и имела право на подпись и отправку заявки (ответчиком не представлено суду доказательств того, что менеджер был ознакомлен со своей должностной инструкцией, а также доказательств того, что он превысил свои полномочия).
Вместе с тем, суд считает, что пояснения руководителя ответчика, опрошенного в качестве свидетеля, необъективны в части того, что заявки, направленные менеджером, с ним (руководителем) не согласовывались. Суд считает, что действия руководителя ответчика (не подписание актов выполненных работ, оставление без ответов на обращение истца о подписании документов и расчете и другие) преследуют цель не производить расчет с истцом за выполненные перевозки (не произведен расчет эстонской фирмой с ответчиком).
Согласно ст. 373 ГК Республики Беларусь действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 744 ГК Республики Беларусь за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством. Суммы платежей указаны в заявках, которые были приняты к исполнению и исполнены.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9300 евро задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 1106150 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154, 108 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с СП "Б" в пользу Иностранного предприятия "К" 9300 евро задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.
| 
