Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1., офис 706) в судебных заседаниях 10 июня 2004 г. и 24 июня 2004 г. дело N 405/46-03 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к частная фирме "В" (Литовская Республика) о взыскании 17700,22 долларов США
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (Республика Беларусь), именуемое в дальнейшем - "истец", указывает, что 16 января 2001 г. между ним и частной фирмой "В" (Литовская Республика), именуемой в дальнейшем - "ответчик", был заключен договор. Во исполнение указанного договора в период с января 2001 г. по февраль 2002 г. истцом для ответчика организовывались перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Республики Беларусь, что подтверждается, по мнению истца, перечнями отправок транзитных грузов ответчика и дорожными ведомостями, однако услуги истца не были надлежащим образом оплачены ответчиком. В связи с этим истец указал, что по состоянию 01.03.2002 г. сумма основного долга ответчика составляет 13758,87 долларов США, однако истец просит взыскать с ответчика 11258,87 долларов США.
Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчетам истца на 01.09.2003 г. сумма пени составила 6441,35 долларов США.
Истец просит взыскать с ответчика 11258,87 долларов США основного долга и 6441,35 долларов США пени, а всего 17700,22 доллара США. Истец просит также возместить ему расходы по оплате арбитражного сбора.
Ответчик ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Суда и применимое право
В соответствии с п. 5.10 договора от 16 января 2001 г. возникающие из него споры и разногласия должны быть разрешены в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда. Таким образом, подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает.
В п. 5.10 договора от 16.01.2001 г. стороны установили, что применимым к их отношениям является законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
В судебном заседании от 10 июня 2004 г. интересы истца представляли ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 2 января 2004 г. (находится в материалах дела) и ведущий инженер отдела договоров и экспедирования, действующий на основании доверенности от 8 июня 2004 г. (находится в материалах дела).
Представители ответчика в судебное заседание не явились.
В ходе судебного заседания выяснилось, что у состава суда отсутствует информация о получении ответчиком высланного в его адрес уведомления о дате и месте судебного разбирательства. Истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела, несмотря на отсутствие данного документа, поскольку по имеющейся у него информации единственный учредитель и директор ответчика убыла во Францию. Данное ходатайство было рассмотрено составом суда и отклонено в связи с тем, что информация о получении ответчиком уведомления о дате и месте судебного разбирательства является существенным условием возможности рассмотрения спора. В связи с этим истцу было предложено обеспечить отправку уведомления о дате нового заседания с использованием службы ускоренной доставки. Истец с данным предложением согласился.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела было отложено на 24 июня 2004 г.
На втором заседании интересы истца представляли те же лица, что и в первом заседании. Представитель ответчика на второе заседание также не явился. На основании отчета службы ускоренной доставки состав суда установил, что уведомление о дате и месте судебного заседания было отправлено ответчику по адресу, указанному в договоре от 16 января 2001 г., однако по данному адресу ответчик отсутствует. Руководствуясь ст. 30 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде и ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда считает обязанность информирования ответчика о месте и дате судебного заседания выполненной надлежащим образом, поскольку письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено по последнему известному адресу получателя.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Учитывая положения ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.
В ходе второго заседания истец поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и исследовав представленные по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
16 января 2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции. В соответствии с п. 1.1 данного договора, он (договор) регулирует взаимоотношения сторон при выполнении истцом транспортно-экспедиционных услуг и связанных с ними операций при перевозках железнодорожным транспортом экспортно-импортных и транзитных грузов по территориям Республики Беларусь, стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья по заявкам ответчика.
Статья 2 и пункт 5.2 данного договора устанавливают, что ответчик должен производить 100% предоплату услуг истца с окончательным расчетом за фактически выполненные перевозки не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов от 13.02.2002 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 16758,87 долларов США. Согласно лицевому счету в период с 07.02.2002 г. по 30.09.2002 г. ответчиком было перечислено 5500 долларов США. Таким образом, общая сумма основного долга составляет 11258,87 долларов США.
Кроме того, согласно п. 5.2 договора от 16 января 2001 г. за просрочку оплаты с 16 числа до даты зачисления денежных средств ответчик обязан уплачивать пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В исковом заявлении истец просит взыскать пеню, начиная с 01.03.2002 г. Учитывая, что обязательства по оплате ответчик не исполнял и ранее, а задолженность в размере, взятом за основу расчета пени существовала с 07.02.2002 г. (т.е. ранее 01.03.2002 г.), по мнению состава суда, требование истца об оплате пени подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 6441,35 долларов США.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию по возникшему между ними спору.
Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, состав суда считает подтвержденным материалами дела заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оказанным транспортно-экспедиционным услугам в размере 11258,87 долларов США, а также 6441,35 долларов США пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а всего 17700,22 долларов США. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 291, 295, 311 и 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьями 3, 24 и 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38 - 41 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с частной фирмы "В" (Литовская Республика) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) задолженность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 11258,87 долларов США, 6441,35 долларов США пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и 1569,61 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего итого 19269,83 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять и восемьдесят три сотых) долларов США.
| 
