Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с дополнительной ответственностью "А" к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 5000000 руб.,
установил:
Иск предъявлен о взыскании 5000000 руб. задолженности, вытекающей из договора уступки требования N 03-05-15\ТР от 15.05.2003.
Определением от 13.09.04 суд отклонил ходатайство истца об истребовании документов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный договор уступки требования и уведомление об уступке права требования, договор на поставку продукции N 1042\П-02 от 10.07.02., решение хозяйственного суда г.Минска от 29.04.2003 по делу N 193-17\03.
Ответчик исковые требования не признает, указывая на несоответствие договора уступки требования действующему законодательству и на ненадлежащее уведомление о состоявшейся уступке требования, в связи с чем считает, что на основании пункта 2 статьи 356 ГК Республики Беларусь он вправе не исполнять обязательство новому кредитору.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего:
Как следует из материалов дела, 15.05.2003 между ЗАО "В" (кредитор) и ОДО "А" (новый кредитор) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ЗАО "В" уступил новому кредитору все свои требования к должнику - производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" по исполнению обязательств на сумму 21577018 руб. в том объеме, которые имелись у кредитора на момент подписания данного договора (пункты 1.2, 1.3 договора). Уступка указанного в договоре требования к должнику произведена в счет погашения задолженности кредитора перед новым кредитором по договору N 1042\П-02 от 10.07.2002 г. О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник уведомлен 07.07.2003 письмом от 15.05.2003. Неисполнение должником своего обязательства послужило основанием для обращения в хозяйственный суд с иском о взыскании части долга в сумме 5000000 руб. по причине отсутствия у истца денежных средств на оплату госпошлины.
Статьей 288 Гражданского Кодекса предусмотрено, что обязательства возникают из договора и на иных основаниях, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства. Согласно статье 355 ГК, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (статья 356 ГК).
Из смысла названных норм материального права следует, что при заключении договора уступки требования стороны должны соблюдать такое существенное условие, как указание обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности или право требования. Вместе с тем, в тексте договора уступки права требования не содержится указание на конкретное обязательство РУП "Б", из которого вытекает его обязанность по погашению ЗАО "В" задолженности. Документов, удостоверяющих право требования исполнения обязательства, которые являются доказательствами права нового кредитора, истец суду не представил, что предусмотрено статьей 61 ХПК Республики Беларусь.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования от 15.05.2003. ответчику не представлены, в связи с чем последний в соответствии с частью 2 статьи 356 ГК Республики Беларусь вправе не исполнять обязательство новому кредитору.
Исходя из вышеизложенного, доводы истца со ссылкой на решение Хозяйственного суда г.Минска от 29.04.2003 г. о наличии у ответчика перед ЗАО "В" кредиторской задолженности в сумме 21577018 руб., суд считает несостоятельными, поскольку данная задолженность не подтверждается соответствующими документами. Сверка расчетов между кредитором и должником по исполнению обязательств, в данном случае, в установленном порядке не производилась.
Таким образом, требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 108, 150, 160, 161 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске Обществу с дополнительной ответственностью "А" к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 5000000 руб. основного долга отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Могилевской области в течение 10 дней после его вынесения.
| 
