Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев дело по иску ИЧУТЭП "Б" к ООО "К" о взыскании 12340500 белорусских рублей неустойки за просрочку доставки груза,
установил:
Во исполнение заявки УП "Т" б/н от 22.09.2003 г. на перевозку груза по маршруту: г.Учалы - г.Минск, ИЧУТЭП "Б" в качестве перевозчика привлекло ООО "К", с которым 14.08.2001 г. был заключен бессрочный договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.
В договоре стороны указали, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору.
Истцом был направлен ООО "К" транспортный заказ от 22.09.2003 г. на перевозку груза (рубероид, 20 тонн) автомобильным транспортом в международном сообщении, в котором указал срок доставки груза - 29.09.2003 г.
Пунктом 5 транспортного заказа установлено, что за просрочку в доставке груза исполнитель несет ответственность согласно условиям Конвенции КДПГ. Однако в случае согласованного срока доставки получателю заказчик имеет право предъявить штрафные санкции исполнителю, при перевозке по странам СНГ и Балтии в размере 50 долларов за каждый день просрочки.
По заявлению истца, груз был доставлен только 21.01.2004 г., что не отрицается ответчиком. Таким образом, ответчик допустил просрочку доставки груза на срок 114 дней.
Платежным поручением от 04.03.2004 г. ответчику была перечислена стоимость оказанных услуг в размере 1470000 рублей.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, ответчику начислена пеня на сумму 5700 долларов США, что составляет 12300600 белорусских рублей.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 12340500 белорусских рублей.
Представитель ответчика иск не признал по следующим основаниям.
В процессе перевозки произошла поломка автомобиля, перевозившего груз, в связи с чем увеличение срока доставки было устно согласовано с истцом.
21.12.2003 г. водитель сообщил, что находится в г.Минске и в этот же день были возвращены документы на автомобиль, относительно документов на груз пояснил, что они находятся у охранников автостоянки в г.Набережные Челны вместе с автомобилем и грузом.
Выезжая в этот город за автомобилем с грузом ООО "К" затребовало у ИЧУТЭП "Б" дубликаты документов на груз. Изучение их показало, что СMR-накладная не была оформлена, другие сопроводительные документы содержали ряд ошибок и неточностей.
24.12.2003 г. истцу было направлено письмо с просьбой представить надлежаще оформленные документы на груз, однако выполнена она не была.
Водитель, перевозивший груз, был уволен за прогулы без уважительных причин с 17.11.2003 г. Не согласившись с увольнением он подал в суд иск о признании незаконным увольнение, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда. Общий суд установил, что водитель не исполнял свои трудовые обязанности, оставив место нахождения вверенного ему автомобиля и груза.
На основании вышеизложенного, ответчик делает вывод о том, что ООО "К" не отвечает за просрочку доставки груза, поскольку она вызвана виновными действиями водителя, которые не были связаны с исполнением обязательства ООО "К" перед ИЧУТЭП "Б" по перевозке груза. Кроме того, просрочка в доставке груза была частично вызвана действиями, в том числе, и самого истца.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 738 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК РБ) перевозка грузов, пассажиров и багажа производится по договору перевозки.
В соответствии со ст. 739 ГК РБ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).
Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что перевозка была осуществлена в рамках договора от 14 августа 2001 года и, что ответчику была перечислена оговоренная транспортным заказом сумма.
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании, не отрицают тот факт, что груз был доставлен с нарушением срока.
Согласно ст. 746 ГК РБ перевозчик обязан доставить груз пассажира или багажа в пункт назначения в сроки, определенные в порядок, предусмотренном законодательством, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 5 транспортного заказа установлено, что за просрочку в доставке груза заказчик имеет право предъявить штрафные санкции исполнителю, при перевозке по странам СНГ и Балтии в размере 50 долларов за каждый день просрочки.
Согласно ст. 311 ГК РБ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку пеня предусмотрена условиями договора, следовательно, начислена она истцом правомерно. Суд соглашается с представленным расчетом суммы пени.
По мнению суда, доводы ответчика, как основания возражений против в иска, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Основными причинами доставки груза с нарушением срока ответчик считает поломку автотранспорта, виновные действия водителя и действия самого истца, заключающиеся в том, что сопроводительные документы содержали ряд ошибок и неточностей.
Согласно условиям договора ответчик обязан подать под загрузку, а автомобиль в исправном состоянии. То обстоятельство, что его водитель оставил автомобиль вместе с грузом, а сам возвратился в г.Минск, не снимает с него, как перевозчика, ответственности по своевременной доставке груза. В соответствии со ст. 373 ГК РБ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Выводы о том, что поскольку водитель, перевозивший груз, был уволен с 17.11.2003 г. за прогулы, следовательно, он (ответчик), в силу ст. 373 ГК РБ, не отвечает за действия своего уже бывшего работника, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.
В случае непредставления истцом необходимой информации ответчик вправе был не приступать к перевозке груза.
Вместе с тем, принимая во внимание стоимость услуг и сумму пени и руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд считает необходимым уменьшить пеню до 40%, взыскав с ответчика 4936200 рублей.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и ст.ст. 150, 153 ХПК суд,
решил:
Взыскать с ответчика 4936200 рублей неустойки за просрочку доставки груза.
В остальной части иска отказать.
| 
