Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23, кор. 1, офис 706, г.Минск, Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 25 мая, 30 июня, 15 июля и 24 августа 2004 г., дело N 437/12-04 по иску объединения "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Республика Польша) о взыскании 27000 долларов США
установил:
В исковом заявлении объединение "А" (далее - истец) утверждает, что 25.11.2002 г. заключило с фирмой "В" (далее - ответчик) контракт на поставку товара, в котором оно выступает в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.
В соответствии с условиями контракта от 25.11.2002 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 20762,35 доллара США, что подтверждается представленными доказательствами.
Приняв товар, ответчик, однако, не оплатил его к моменту обращения в арбитраж, несмотря на неоднократные обращения к нему с требованием об оплате. Поэтому истец требует взыскать с ответчика основной долг в сумме 20762,35 доллара США.
Контракт от 25.11.2002 г. предусматривает ответственность просрочившей исполнение обязательства стороны, и пени за время просрочки ответчика составляет 87320 долларов США. Однако истец, учитывая, что размер неустойки значительно превышает основной долг, заявил требование о взыскании неустойки только в сумме 6237,65 доллара США. Таким образом, общий размер исковых требований составляет 27000 долларов США.
Истец просит также возместить ему сумму уплаченного им при обращении в арбитражный суд сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление 08.03.2004 г. (уведомление о вручении в материалах дела), не направил в суд отзыв на него, и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
Заключенный сторонами 25.11202 г. контракт содержит раздел VII "Арбитраж", предусматривающий, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к согласию, то дело подлежит, за исключением подсудности общим судам, разрешению в Хозяйственном суде при Торгово-промышленной палате в г.Минске в соответствии с правилами производства дел в указанном суде, Решение суда является обязательным и окончательным для обеих сторон".
Указанное условие контракта от 25.11.2002 г., по мнению состава суда, дает ему основание признать себя компетентным в разрешении данного спора. Несмотря на использование термина "Хозяйственный суд", анализ всего раздела VII, начиная с его названия "Арбитраж", а затем указания, что данный суд находится при торгово-промышленной палате в г.Минске, дело подлежит разрешению по правилам производства дел в названном суде и решение его является обязательным и окончательным, свидетельствует, что стороны имели намерение передавать споры, возникшие из данного контракта или связанные с ним, на разрешение третейского (арбитражного), а не государственного хозяйственного суда, так как применительно к хозяйственному суду те условия, которые указаны в разделе VII контракта от 25.11.2002 г., невозможны. Поскольку стороны указали на арбитражный суд при торгово-промышленной палате в г.Минске, где в настоящий момент существует единственная в Республике Беларусь Белорусская торгово-промышленная палата, то, очевидно, что компетенция на разрешение спора принадлежит созданному при данной палате Международному арбитражному суду при БелТПП, в производстве которого и разрешается настоящий спор.
Применимое право
Контракт от 25.11.2002 г. не содержит соглашение сторон о применимом к нему праве.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском суде)", если стороны не избрали применимое к существу спора право, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми в данном случае.
Поскольку сторонами заключен договор купли-продажи, состав суда исходит из коллизионной нормы, содержащейся в пункте 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь и считает применимым к разрешению возникшего из названного контракта спора право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Поскольку основным местом деятельности продавца является Республика Беларусь, применимым к контракту от 25.11.2002 г. является право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Данное дело рассмотрено в четырех судебных заседаниях. В судебных заседаниях 25 мая, 30 июня и 15 июля состав суда выносил определения об отложении дела слушанием, полагая необходимым вручить ответчику извещение о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде.
В связи с невозможностью участия в процессе основного арбитра-председателя в судебном заседании 24 августа 2004 г. в процесс вступил избранный арбитрами запасной арбитр-председатель.
В судебном заседании 24 августа 2004 г. спор был рассмотрен по существу.
В данном судебном заседании участвовали представители истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - главный юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 27.01.2004 г. (в материалах дела) и юрист, действующий на основании доверенности от 27.01.2004 г. (копия в материалах дела).
Ни ответчик по настоящему делу, ни его представитель в судебное заседание не явились.
Составом суда установлено, что все извещения о судебных заседаниях, направленные ответчику, возвращены за невостребованием, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Извещения направлялись Международным арбитражным судом при БелТПП по адресу, указанному в контракте. Отправленные по данному адресу исковые материалы были получены ответчиком.
Представители истца в судебном заседании 24 августа 2004 г. заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьями 20 и 32 Регламента МАС при БелТПП.
В соответствии со статьей 20 Регламента письменное сообщение считается полученным, если оно направлено получателю по последнему известному адресу, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
Если сторона изменила свой почтовый адрес во время производства по делу, то обязана сообщить МАС об этом. В ином случае документы считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится или не проживает. Документы считаются врученными также в случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался их принять или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
С учетом указанных правил состав суда считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании 24 августа 2004 г.
В соответствии со статьей 32 Регламента, предусматривающей возможность при таких обстоятельствах рассмотрения спора и разрешения его по существу на основе имеющихся доказательств, состав суда удовлетворил ходатайство истца и определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но неявившегося ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
25.11.2002 г. стороны по настоящему делу действительно заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец-продавец принял на себя обязательство поставить ответчику-покупателю товар до 25 мая 2003 г., а ответчик - покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованным сторонами в приложениях ценам, установленным в долларах США (пункты I и II контракта).
Контрактом предусмотрена поставка товара партиями по согласованному графику на условиях FCA Брест с приемом-передачей на Брестском экспортно-импортном пункте.
Приемка-передача оформляется актом, дата подписания которого считается датой поставки (пункт III контракта от 25.11.2002 г.).
По условиям контракта от 25.11.2002 г. ответчик должен производить платежи в течение пяти банковских дней с момента получения товара в Польше путем банковского перевода, а при просрочке в уплате за каждый день просрочки уплатить пеню в размере 0,5% задолженности от стоимости поставленного товара. В случае, если просрочка составит более 60 дней, за каждый следующий день просрочки ответчик-покупатель уплачивает 2% от стоимости задолженности (пункт VIII контракта от 25.11.2002 г. ).
Выполняя принятые на себя обязательства, истец передал ответчику 12.03.2003 г. и 24.03.2004 г. в собственность товар общей стоимостью 20762,35 долларов США, а ответчик принял их, подписав акты приема-передачи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными составом суда доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений: международными товарно-транспортными накладными CMR N 714463 и CMR N 714487, актами приема-передачи от 12.03.2003 г. и 24.03.2003 г. соответствующими спецификациями, таможенными декларациями, а также инвойсом N 1 от 12.03.2003 г. на сумму 11176,15 долларов США и счет-фактурой N 2 от 24.03.2003 г. на сумму 9586,2 доллара США (копии документов в материалах дела).
Поскольку контракт от 25.11.2002 г. в пункте VIII предусматривает ответственность покупателя за просрочку платежей, истец обоснованно заявил требование о взыскании штрафных санкций.
Учитывая, что подлежащая уплате за весь срок просрочки неустойка значительно превышает сумму основного долга, истец, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, будучи свободным в осуществлении своих прав, заявил требование о взыскании неустойки не в полном объеме, а в сумме 6237,65 доллара США.
С учетом изложенного состав суда признает заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 20762,35 доллара США и неустойки в сумме 6237,65 доллара США обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению, уплаченный истцом арбитражный сбор.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил суду ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы "В" (Республика Польша) в пользу объединения "А" (Республика Беларусь) 20762,35 доллара основного долга, 6237,65 доллара неустойки, 1982,4 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 28982,4 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два и четыре десятых) долларов США.
| 
