Президиум Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23, кор. 1, офис 706, г.Минск) на заседании, которое состоялось 6 сентября 2004 г., жалобу общества с ограниченной ответственностью "A" (ФРГ), истца по делу N 442/17-04, на определение по вопросу о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "A" обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с иском о взыскании 18844 евро с фирмы "B". Спор, переданный на разрешение Международному арбитражному суду при БелТПП, возник из договора от 5 июня 2001 г., который регулирует отношения общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) в качестве перевозчика и фирмы "A" в качестве заказчика при выполнении или организации выполнения перевозчиком услуг, связанных с перевозкой груза в международном автомобильном сообщении по заявкам заказчика. 3 декабря 2003 г. посредством заключения договора уступки права требования общество с ограниченной ответственностью "Б" передало свои права кредитора, вытекающие из вышеназванного договора от 5 июня 2001 г., обществу с ограниченной ответственностью "A".
В возражениях по делу N 442/17-04, представленных в судебное заседание 26 июля 2004 г., и в заявлении, сделанном в данном судебном заседании, представитель ответчика заявил о неподведомственности вышеуказанного спора Международному арбитражному суду при БелТПП вследствие отсутствия арбитражного соглашения, связывающего общество с ограниченной ответственностью "A" (ФРГ) и фирму "B". По мнению ответчика, самостоятельный договор о передаче данного спора на рассмотрение Международному арбитражному суду при БелТПП сторонами заключен не был. А арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 8.2 договора от 5 июня 2001 г., не распространяется на отношения нового кредитора и должника и не может быть предметом цессии в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20 июля 1999 г. N 9 "О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга".
Определением Международного арбитражного суда при БелТПП от 2 августа 2004 г., вынесенным составом суда по данному делу, были удовлетворены возражения ответчика, касающиеся неподведомственности данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП, и было признано отсутствие компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение дела N 442/17-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "A" (ФРГ) к фирме "B" (Испания) о взыскании 18844 евро.
В жалобе от 3 августа 2004 г. истец по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "A" - просит отменить названное выше определение и принять постановление о признании компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение дела N 442/17-04.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что в соответствии с частью второй ст. 4 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г. и частью первой ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП при наличии арбитражного соглашения спор может быть передан на рассмотрение международного арбитражного суда.
По мнению истца, арбитражное соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "A" и фирмой "B" было заключено посредством направления искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предложила рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а вторая сторона не возразила против этого. В пределах предоставленного ст. 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневного срока для ответа на исковое заявление, исчисляемого с момента получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов, последний направил в Международный арбитражный суд при БелТПП письмо, в котором назначил основного и запасного арбитров со своей стороны и не высказал никаких возражений в отношении компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Истец полагает, что, поскольку соответствующие возражения были заявлены в ходе судебного заседания по данному делу, то есть после истечения выше названного 30-дневного срока, в соответствии со ст. 31 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" сторона, которая знает о том, что какое-либо положение данного Закона или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены и продолжает участвовать в разбирательстве дела, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки или в срок, предусмотренный данным Законом или арбитражным регламентом, по истечении такого срока считается отказавшейся от своего права на возражение.
Изучив материалы дела и доводы истца, Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП считает установленным следующее.
Действительно, в соответствии с частью второй ст. 11 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и частью четвертой ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение может быть заключено посредством направления искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП считает, что ответчик не выполнил требования ст. 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, поскольку представленный им в срок ответ на исковое заявление не содержал мнение ответчика о наличии, действительности и содержании арбитражного соглашения.
Вместе с тем Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП считает, что ответчик по данному делу не может считаться отказавшимся от своего права на заявление возражений относительно компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" для того, чтобы сторона считалась отказавшейся от своего права на возражение, она должна не только знать о том, что какое-либо положение данного Закона или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, но и должна продолжать участвовать в разбирательстве дела, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки или в срок, предусмотренный данным Законом или арбитражным регламентом. В данном же случае нельзя считать, что ответчик, зная о своем праве на заявление возражений относительно компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП, продолжал участвовать в разбирательстве дела, поскольку его следующее после направления ответа на исковое заявление процессуальное действие заключалось в заявлении возражений относительно компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Кроме того, в соответствии с частью второй ст. 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и частью второй ст. 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП заявление стороны об отсутствии у состава суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. При этом избрание стороной арбитра или ее участие в избрании арбитра не лишает данную сторону права сделать такое заявление. Ответчик выполнил данное требование, заявив возражения относительно компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП до представления своих возражений по иску.
В соответствии с изложенным и руководствуясь статьей 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП Президиум данного суда
постановил:
Жалобу истца по делу N 442/17-04 отклонить.
Признать отсутствие у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции по разрешению дела N 442/17-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "A" (ФРГ) к фирме "B" (Испания) о взыскании 18844 евро.
| 
