Кассационная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 331-15/04 по кассационным жалобам строительного частного унитарного предприятия "Б" и общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 20 июля 2004 года по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к строительному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 65464420 руб. основного долга, 39750000 руб. неустойки за некачественно выполненные работы и 26500000 руб. пени за нарушение сроков сдачи работ,
установила:
Истец просил взыскать с ответчика 65464420 руб. основного долга - разницу между суммой, перечисленной по договору подряда, и суммой, предъявленной к оплате ответчиком, 39750000 руб. неустойки за некачественно выполненные ответчиком работы и 26500000 руб. пени за нарушение сроков сдачи работ по договору генерального подряда от 5 сентября 2003 года N 05/09.
Хозяйственный суд города Минска решением от 20 июля 2004 года отказал в иске о взыскании основного долга, поскольку отношения между сторонами в рамках названного договора продолжаются, уменьшил размер неустойки за некачественно выполненные работы до 20000000 рублей, за нарушение сроков сдачи работ взыскал пеню полностью.
Истец и ответчик с решением суда не согласны.
ООО "А" в кассационной жалобе (предварительной и дополнительной) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга и уменьшении размера неустойки и принять новое решение об удовлетворении иска.
УП "Б" также считает решение суда незаконным, но в части взыскания неустойки и пени: по мнению кассатора, изложенном в первоначальной и дополнительной кассационных жалобах, договор подряда является незаключенным, поэтому взыскания предусмотренной договором пени и неустойки неправомерно.
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика кассационные жалобы поддержали.
Заслушав доклад судьи и пояснения представителей сторон, проверив дело, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, считает принятое решение законным и обоснованным и исходит при этом из следующего.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор подряда незаключенным, является правильным.
Договор генерального подряда содержит все необходимые существенные условия (предмет договора, сроки выполнения работ, порядок и сроки расчетов, цена договора, ответственность сторон, обязанности сторон, срок действия и порядок его досрочного расторжения), присущие данному виду сделок, предусмотренные Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1450 от 15 сентября 1998 года, и Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее по тексту - ГК), из существа договора и его текста усматривается, что финансирует и оплачивает работы Заказчик - ООО "А", а заемные это средства либо его собственные доходы (источники финансирования) для исполнения обязательств не имеет значения.
Договор подряда является основным документом, определяющим взаимоотношения заказчика и подрядчика (пункт 3 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные либо иные специальные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 ГК).
Принятые сторонами по заключенной сделке обязательства должны быть надлежаще исполнены ее участниками в установленные договором сроки (статья 290 ГК).
Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 674 ГК), обязательным для сторон строительным правилам (пункт 1 статьи 709 ГК).
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость реконструируемого объекта составляет 265000000 рублей на весь период реконструкции.
В тоже время, пунктом 3.3 договора определено, что если в процессе выполнения работ по настоящему договору возникают работы, не учтенные перечнем работ и проектно-сметной документацией, то они выполняются по требованию Заказчика и их стоимость, и объем определяется дополнительным соглашением.
Правовым основанием для производства расчетов стороны определили акт приема-сдачи таковых по стоимости ф. 3 (пункт 41 Правил); расчет стоимости завершенных работ производится по методике РНТЦ; справки о стоимости выполненных работ должны быть подписаны представителями обеих сторон; оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 дней после подписания справки партнерами по сделке за вычетом ранее полученных авансов; на рассмотрение справки о стоимости работ определен срок в течении 3 дней; мотивированный отказ заказчика от подписания справки направляется в тот же период подрядчику; в случае не подписания справки в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части на основании того, что договор генерального подряда сторонами не расторгнут, правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком продолжаются - подрядчик продолжает выполнять на объекте работы после обращения Заказчика с иском в суд, а согласно пункту 7.1 договор действует до выполнения сторонами всех принятых по нему обязательств.
В промежуточном акте сверки между сторонами на 1 мая 2004 года стороны согласились с тем, что Заказчиком оплачено по актам выполненных работ за период с октября 2003 года по март 2004 года, а в том числе оплачено Заказчикам по заявкам Подрядчика материалов и автоуслуг по доставке материалов на сумму более 220 миллионов рублей. Приобретенные материалы Подрядчиком используются при осуществлении СМР, включаются в акты Ф-2 и Ф-3 и по мере их подписания Заказчиком списываются к зачету.
Кроме того, в связи с продолжением действия договора Подрядчик на протяжении мая, июня, июля выполнялись СМР на объекте, в адрес Заказчика направлены акты на общую сумму 157415016 рублей.
О продолжении взаимных правоотношений на день рассмотрения спора свидетельствует и то, что Заказчик оплачивает частично работы по данному договору и после подписания сверки расчетов и после обращения с иском в суд: платежным поручением N 525 от 9 июля 2004 года перечислил 5496442 рублей, платежным поручением N 337 от 14 мая 2004 года - 3000000 рублей, платежным поручением N 308 от 6 мая 2004 года - 1000000 рублей.
Поскольку в договор относительно стоимости не внесены письменные изменения в виде дополнительных соглашений, то цена договора остается неизменной 265000000 рублей, изменение могут быть установлены и поведением сторон - вывод суда первой инстанции в этой связи является правильным.
Так как в нарушение принятого на себя обязательства по качественному исполнению работ на объекте подрядчик выполнил часть работ с ненадлежащим качеством исполнения, что нашло свое подтверждение в дефектном акте с участием представителя заказчика и подрядчика, специалистов по технадзору, а также в предписании инспекции Госстройнадзора по г.Минску за N 19/6-417 от 26 мая 2004 года, и в соответствии с пунктом 6.4 договора за некачественное выполнение работ по реконструкции объекта Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 15% стоимости всех работ по договору на основании дефектного акта Заказчика, представленного Подрядчику в трехдневный срок с момента его составления, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до 20000000 миллионов рублей.
Кассационная инстанция считает правомерным применение судом первой инстанции в этой связи статьи 314 ГК: подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер установлен не от стоимости некачественно выполненных работ, а от всей стоимости по договору, кроме того, Заказчик имеет право взыскивать убытки, связанные с некачественным выполнением работ на объекте или обязать Подрядчика исправить за свой счет все некачественно выполненные работы.
За срыв срока выполнения работ пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.
Срок окончания работ по договору - 20 декабря 2003 года, объект не сдан, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 26500000 рублей.
Руководствуясь статьями 188 и 195 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, кассационная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 20 июля 2004 года оставить без изменения, а кассационные жалобы строительного частного унитарного предприятия "Б" и общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.
| 
