Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" г.Бобруйск к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" Красноярский край, с. Дзержинское о взыскании 57642 рублей РФ,
установил:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 57642 рублей РФ за работы по ремонту полуприцепов, выполненные в декабре 2003 года.
При определении компетенции хозяйственного суда Могилевской области по рассмотрению предъявленного иска, суд руководствуется пунктом 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, частью 7 статьи 310 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и учитывает арбитражную оговорку контракта, из которого возник спор между сторонами. Согласно п. 8.1 контракта купли-продажи от 06.11.2003 N 225 при не достижении соглашения споры передаются на разрешение в хозяйственный суд по месту нахождения Исполнителя. В качестве исполнителя по контракту выступает Открытое акционерное общество "А" (г.Бобруйск).
В обоснование исковых требований истец ссылается на контракт от 06.11.2003 N 225, в соответствии с которым по заказу ответчика истец выполнял работы по ремонту полуприцепов. Работы приняты ответчиком по акту приема-сдачи. Стоимость работ составила 303642 рубля РФ. В соответствии с условиями контракта оплатить стоимость работ в полном объеме ответчик обязан был в течение 3-х банковских дней после оформления акта приема-сдачи. Обязательство по оплате работ исполнено частично на сумму 246000 рублей РФ. В остальной части стоимость работ не оплачена.
Ссылаясь на условия контракта и ст.ст. 288, 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просит в принудительном порядке взыскать с ответчика остаток стоимости работ в сумме 57642 рубля РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, поступившем в суд по факсимильной связи, ответчик признает исковые требования частично на сумму 27642 рубля РФ, ссылаясь при этом на дополнительное соглашение к контракту, которое стороны подписали 05.01.2004 и по условиям которого общая стоимость работ составляет 273642 рубля.
Определением от 30.09.2004 суд продолжил разбирательство по существу спора в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
6 ноября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заказу ответчика отремонтировать два полуприцепа САТ-118А, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Стороны определили общую стоимость ремонтных работ в размере 303642 рубля РФ.
В соответствии с п. 6.1 контракта оплатить стоимость работ ответчик обязан был в следующем порядке: 30% стоимости работ предоплаты в течение 10-ти банковских дней с момента подписания контракта, оставшуюся сумму - в течение 3-х банковских дней с момента оформления акта приема-сдачи выполненных работ.
Во исполнение обязательства по частичной предоплате стоимости работ, ответчик на основании мемориального ордера от 11.12.2003 N 8 перечислил на счет истца 100000 рублей РФ.
28 декабря 2003 года стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ. Согласно акту, фактическая стоимость работ составила 303642 рубля.
Мемориальными ордерами от 16.02.2004 N 2, от 03.03.2004 N 13, от 04.03.2004 N 8, от 01.04.2004 N 13, от 07.06.2004 N 5 подтверждается факт оплаты ответчиком 146000 рублей.
Таким образом, во исполнение обязательства по оплате работ, ответчик перечислил истцу всего 246000 рублей.
Доказательства оплаты стоимости работ в остальной части ответчик суду не представил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по контракту.
Исковые требования о принудительном взыскании с ответчика суммы долга суд признает обоснованными.
В пункте 8.1 контракта стороны определили право, применяемое при разрешении споров и разногласий. В соответствии с соглашением сторон, суд при разрешении спора руководствуется гражданским законодательством Республики Беларусь.
Условия контракта соответствуют условиям договора подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Исходя из условий, оплатить стоимость работ в полном объеме ответчик обязан был не позднее 31.12.2003. Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются в силу статьи 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку на день судебного разбирательства ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, в принудительном порядке с ответчика следует взыскать остаток долга в сумме 57642 рубля РФ.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы письменного отзыва ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение к контракту суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь, изменения и дополнения стороны вправе внести в действующий договор.
В пункте 11.1 контракта от 06.11.2003 N 225 стороны определили срок его действия - до 30.12.2003. Дополнительное соглашение, на которое ответчик ссылается в отзыве на иск, подписано 05.01.2004, т.е. после оформления акта приема-передачи выполненных работ и после истечения срока действия контракта. Изменения не отражены сторонами в акте приема-сдачи выполненных работ, который в силу п. 3.2, п. 6.2 контракта является основанием для проведения расчетов между сторонами. Кроме того, при сопоставлении пунктов контракта с условиями вносимых в них изменений судом выявлены противоречия, которые не позволяют с достоверностью установить действительную волю сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истцу за счет ответчика в полном объеме возмещаются расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 108, ст.ст. 150, 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" (Российская Федерация, Красноярский край, с. Дзержинское) в пользу Открытого акционерного общества "А" 57642 рубля РФ долга за выполненные работы и 212958 белорусских рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его принятия.
Приказ о принудительном исполнении решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
