Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев 14 сентября 2004 г. в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова - 23, корп. 1, офис 706) дело N 454/29-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к предпринимательскому кооперативу по оказанию сельскохозяйственных услуг "В" (Республика Молдова) о взыскании 14336,54 долларов США
установил:
Позиции сторон
Общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - Истец) в своем исковом заявлении утверждает, что в соответствии с Контрактом от 9 октября 2003 г., заключенным между истцом и предпринимательским кооперативом по оказанию сельскохозяйственных услуг "В" (в дальнейшем - Ответчик) филиалом истца 15.10.03 г. и 23.10.03 г. ответчику был отгружен картофель продовольственный в количестве 353,205 т по цене 125 долларов США за 1 тонну на сумму 43275,5 долларов США. В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 данного контракта покупатель (ответчик) должен был в течение месяца с момента поставки товара произвести расчет и оплатить стоимость первой партии картофеля в сумме 23174,7 долларов США до 17.10.03 г. и 20097,8 долларов США - стоимость второй партии картофеля до 23.10.03 г.
Истец утверждает, что ответчик с просрочкой в 31 день оплатил лишь 30000 долларов США и его задолженность по контракту составляет 13272,5 долларов США. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, по утверждению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из средней банковской ставки (11% согласно справки ОАО "СБ" Беларусбанк") по краткосрочному кредитованию заемщиков превалирующей в отношении валюты платежа в размере 1064,04 долларов США.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 13272,5 долларов США основного долга и 1064,4 доллара США процентов за пользование денежными средствами, а всего 14336,54 доллара США.
Ответчик своего ответа на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не прислал. Позиция ответчика не была изложена и в судебном заседании в связи с неявкой в суд его представителя.
Компетенция суда
В соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами контракта от 9 октября 2003 г. "Все споры между сторонами, по которым не были достигнуты соглашения, разрешаются в Арбитражном суде Республики Беларусь". Поэтому истец, считает, что рассмотрение данного спора относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Несмотря на неточность в наименовании суда компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает так как в Республике Беларусь этот суд является единственным арбитражным судом.
Применимое право
Стороны не определили право, применимое к рассмотрению их спора по контракту. В соответствии с коллизионной нормой (п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь) в этом случае к Контракту применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Следовательно, применимым к данному спору является право Республики Беларусь и, в частности, Гражданский кодекс Республики Беларусь. Учитывая, что Республика Беларусь и Республика Молдова являются участниками Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., подлежит применению так же указанная Конвенция.
Производство по делу
В судебном заседании 14 сентября 2003 г. интересы истца представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 23 июля 2004 г. (копия в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из возвратившегося в Международный арбитражный суд при БелТПП почтового уведомления следует, что извещение о месте и времени судебного заседания ответчиком получено 23.08.2004 г. Поэтому представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая, что ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения данного судебного заседания и руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь "О Международном арбитражном (третейском) суде", а также ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основе имеющихся доказательств.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме т.е. просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 13272,5 доллара США, 1064,04 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по арбитражному сбору, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, которое судом было отклонено. При этом представитель истца полагал возможным применить не только право Республики Беларусь, но и Венскую Конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.
Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив письменные доказательства, состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения
9 октября 2003 г. стороны заключили контракт на поставку истцом ответчику картофеля продовольственного в количестве 500 тонн по цене 125 долларов США за 1 тонну на условиях FCA (INCOTERMS 2000). 15.10.2003 г. по товарно-транспортным накладным N 0401070, N 0401071, N 0401072 и N 0401073 четырьмя вагонами после приемки картофеля представителем ответчика (доверенность от 10 октября 2003 г.) был отправлен картофель на сумму 23174.7 доллара США, а 23.10.03 г. по товарно-транспортным накладным N 0401074, N 0401075 и N 0401276 тремя вагонами после приемки картофеля тем же представителем ответчика был поставлен картофель на сумму 20097,8 долларов США. Согласно представленным истцом копиям таможенных деклараций товар вывезен ответчиком. Всего поставлено истцу картофеля на сумму 43272,5 долларов США, а уплатил он только 30000 долларов США.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании 13272,5 (43275,5 - 30000) долларов США основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1064,04 доллара США и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Это право вытекает из ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. и законодательства Республики Беларусь. А приведенная в обоснование размера взыскания ставка в 11% годовых является минимальной за весь период задолженности. Кроме того, истец ограничился взысканием процентов за пользование его денежными средствами лишь за период до возбуждения дела в суде.
Ответчик обязан возместить истцу и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1266,22 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 288, 424, 456, 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., а так же статьями 3, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимательского кооператива по оказанию сельскохозяйственных услуг "В" (Республика Молдова) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 13272,5 доллара США основного долга, 1064,04 доллара США процентов, 1266,22 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 14336,54 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть и пятьдесят четыре сотых) доллара США и 1266,22 (тысяча двести шестьдесят шесть и двадцать две сотых) евро.
| 
