Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РУП "Отделение Белорусской железной дороги" к РУП "Б" о взыскании 6533555 рублей,
установил:
Иск предъявлен о взыскании с ответчика 6533555 рублей вреда, причиненного в результате схода железнодорожного вагона.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
12 февраля 2004 года в 16 часов 45 минут на подъездном пути N 4 филиала ответчика - "В" произошел сход железнодорожного вагона. Установив в ходе расследования, что сход вагона произошел из-за заноса и наледи на железнодорожных путях, а также из-за самовольной укладки на путях деревянного переезда, истец пришел к выводу, что ответчик как головное предприятие по отношению к филиалу "В", обязан возместить вред, выразившийся в расходах по поднятию и ремонту вагона, а также в расходах на его горячий простой.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве исковые требований не признал. Ответчик отрицает наличие его вины в сходе вагона. Считает, что авария произошла по причине грубого нарушения персоналом истца требований п. 44 Устава железнодорожного транспорта общего пользования и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, которое выразилось в неисполнении обязанности по своевременному извещению "В", как грузополучателя о подаче прибывшего вагона. Своевременное извещение о подаче вагона позволило бы предпринять меры к очистке железнодорожных путей от снега и наледи. Заблаговременная очистка путей, по утверждению ответчика, была невозможна в связи с тем, что на протяжении дня 12.02.2004 шел обложной снег.
Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что подъездной путь N 4, на котором произошел сход вагона, находится на балансе РУП "Отделение Белорусской железной дороги". До момента аварии никаких замечаний относительно уложенного переезда от истца не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика заявил, что сход вагона произошел по причине нарушения составителем поездов, осуществлявшим маневровую работу, требований Инструкции по охране труда. В частности, составителем поездов до начала маневровой работы не были осмотрены железнодорожные пути на предмет наличия на них каких-либо препятствий для подачи вагона. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что поступление груза в его адрес не было запланировано.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
12 февраля 2004 года в 16.45 часов на четвертом внутризаводском пути подъездного пути филиала РУП "Б" "В", примыкающем к станции "З", произошел сход вагона N 57130718 двумя колесными парами первой по ходу движения тележки.
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра места схода вагона от 12.02.2004 N 265-01-12/130, составленным комиссией с участием начальников станции "М", станции "З", начальника дистанции пути и ревизора движения. В акте осмотра комиссия указала, что сход вагона произошел на самовольно уложенном предприятием технологическом проезде через четвертый путь по причине напрессовки снега и льда в желобах этого проезда.
В результате схода с железнодорожных путей, вагону причинены повреждения, стоимость которых, согласно акту формы ВУ-25, составила 1511640 рублей. Затраты на горячий простой вагона составили 557661 рубль и подтверждаются калькуляцией от 12.03.2004 N 75-17-12/282-7-4/428. Кроме того, сход вагона повлек за собой необходимость выполнения работ по его поднятию и установке на железнодорожные пути. Расходы истца по оплате вышеуказанного вида работ составили 4464254 рубля и подтверждаются платежным поручением от 19.02.2004 N 1274.
Исковые требования о принудительном взыскании с ответчика общей стоимости вреда, причиненного в результате схода вагона, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 952 Гражданского кодекса Республики Беларусь размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению.
Анализ фактических обстоятельств и материалов дела показал, что сход вагона с железнодорожного пути явился результатом несоблюдения Устава железнодорожного транспорта общего пользования и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути филиала Республиканского унитарного предприятия "Б" "В", примыкающем к станции "З" Белорусской железной дороги. Суд считает, что нарушения требований Устава и Инструкции допущены как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В соответствии с п. 44 Устава о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку и выгрузку средствами грузоотправителя или грузополучателя начальник железнодорожной станции обязан уведомить грузоотправителей или грузополучателей не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов, контейнеров. В пункте 1.8.2 Инструкции стороны конкретизировали вышеприведенное положение Устава, определив, что уведомлять о предстоящей подаче вагонов, прибывших в адрес филиала "В", обязан старший приемосдатчик станции "З". При этом уведомление должно передаваться по телефону начальнику смены станции филиала "В". Возможность передачи уведомления другим должностным лицам "В" Инструкцией не предусмотрена.
Истец не доказал выполнение вышеуказанных норм. Из представленной суду выписки из книги уведомлений формы ГУ-2 следует, что 12 февраля 2004 года в 14 часов 55 минут о предстоящей подаче вагона был извещен мастер "В" К. Согласно выписке из оперативного журнала начальника смены станции "В", 12.02.2004 обязанности начальника смены станции выполнял Д. В соответствии с требованиями Инструкции именно его следовало извещать о предстоящей подаче вагона. Кроме того, при сопоставлении данных выписки из книги уведомлений с табелем учета использования рабочего времени за февраль 2004 года по управлению "В", суд установил, что 8 февраля 2004 года у мастера К. был выходной день. В то же время в выписке из книги уведомлений мастер К. значится в качестве лица, принявшего 8 февраля 2004 года уведомление о подаче вагона.
При наличии указанных противоречий, выписку из книги уведомлений суд не принимает в качестве достоверного доказательства надлежащего извещения ответчика о подаче вагона.
Согласно приложению N 3 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути филиала Республиканского унитарного предприятия "Б" "В" допускаемая скорость движения на подъездном пути составляет 15 км/ч.
Как установлено из справки Государственного учреждения "Моблгидромет" от 03.06.2004 N 05-243, во второй половине дня 12 февраля 2004 года сложились неблагоприятные погодные условия. С 13 часов 00 мин. по 20 часов 00 мин. наблюдалась низовая метель, с 16 часов 30 мин до 17 часов 30 мин. наблюдался слабый ливневой снег.
Подпунктом "д" пункта 11.20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на Белорусской железной дороге (утв. приказом Начальника Бел.ж.д. от 04.12.2002 N 294Н) предусмотрено, что при производстве маневров в условиях плохой видимости (туман, метель, снегопад и т.д.) руководитель маневров обязан принимать дополнительные меры для обеспечения безопасности - чаще передавать сигналы и указания машинисту по радиосвязи. В пункте 2.8 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути в качестве дополнительных мер по обеспечению безопасности маневровой работы при плохой видимости пути стороны предусмотрели обязанность руководителя маневров сопровождать маневровый состав пешком впереди осаживаемых вагонов по межпутью или обочине. При этом скорость движения маневрового состава не должна превышать 5 км/ч.
Выпиской из скоростемерной ленты машиниста Д., осуществлявшего маневровую работу 12 февраля 2004 года на подъездном пути "В", подтверждается, что фактическая скорость движения локомотива составляла 12 км/ч.
Исходя из погодных условий, скорость движения маневрового локомотива суд признает завышенной. Непринятие руководителем маневров дополнительных мер безопасности (снижение скорости движения, сопровождение маневрового состава пешком), не позволило своевременно обнаружить образование на железнодорожном пути и деревянном переезде снежных заносов и наледи.
Таким образом, вина истца в причиненном вреде заключается в неисполнении обязанности по надлежащему извещению ответчика о предстоящей подаче вагона в его адрес, а также в непринятии дополнительных мер безопасности маневровых работ при сложившихся погодных условиях.
Что касается вины ответчика в причинении вреда, то она заключается в неисполнении обязанности по очистке подъездных путей от снега и наледи. Указанная обязанность возложена на ответчика, как владельца подъездных путей, статьей 76 Устава железнодорожного транспорта общего пользования и пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути.
Из письменных пояснений работников "В" следует, что очистка подъездных путей от снега производилась ими утром 12.02.2004.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что из-за нецелесообразности при сложившихся погодных условиях очистка путей во второй половине дня не производилась.
Из акта технического расследования инцидента от 15.02.2004, составленного с участием должностных лиц ответчика и начальника станции "З", установлено, что после получения в 16 часов 35 минут сообщения о подаче вагона (цистерны с натрий гидрооксидом) начальником станции Д. решался вопрос о приемке и сливе цистерны, для чего были открыты ворота на подъездной путь, велась подготовка склада химреагентов.
Как следует из пункта 2.8 Инструкции, перед въездом на подъездные пути "В" маневровый состав останавливается для согласования с начальником смены станции порядка производства маневровой работы на подъездных путях. Действия работников "В" по открытию ворот суд расценивает как подтверждение согласия на производство маневров на подъездном пути. В то же время, зная о погодных условиях и состоянии подъездного пути, начальник смены станции, как распорядитель маневров, своевременно не извещенный о подаче вагона, обязан был в рамках полномочий, которые предоставлены ему Инструкцией, запретить маневровые работы на подъездных путях и принять меры к возврату вагона на станцию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что степень вины ответчика в причинении вреда составляет 30%. Взысканию в пользу истца подлежит 1960066 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При распределении судебных расходов суд учитывает также расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ч. 2 ст. 108, ст.ст. 150, 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Республиканского унитарного предприятия "Б" (г.Могилев) в пользу Республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги" 1960066 рублей в возмещение вреда и 147023 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его принятия.
Приказ о принудительном исполнении решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
