Хозяйственный суд Могилевской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" Осиповичский район о взыскании 2583162 рублей.
Первоначально истец предъявил иск о взыскании с ответчика 2537700 рублей, в том числе 691940 рублей в возврат аванса, 500000 рублей в возврат суммы займа, 756371 рубль, 316807 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 272582 рубля штрафа, право требования которых передано истцу Индивидуальным предпринимателем П. на основании договоров уступки требования от 22.09.2003 N 309/22-01 и NN 309/22-02.
В обоснование иска истец ссылается на вышеуказанные договоры, договор поставки пиломатериалов от 25.03.2003 N 1, платежные поручение на предоплату пиломатериалов, товарно-транспортную накладную, на основании которой пиломатериал отгружался в адрес ИП П., расписку директора ООО "Б" К. о получении от П. в займ денежных средств, почтовые уведомления в адрес ответчика об уступке требования, определение суда Лагойского района от 08.04.2004 о прекращении в связи с неподведомственностью производства по делу по иску Иванова И.И. к К. о взыскании долга по договору займа, определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 13.05.2004 об оставлении определения суда Лагойского района без изменений.
Во исполнение определения хозяйственного суда о возбуждении производства по делу и подготовке его к судебному разбирательству, истец представил детальный расчет суммы предъявленных исковых требований. Согласно расчету, пеня в сумме 756371 рубль предъявлена истцом за просрочку поставки пиломатериалов по договору поставки от 25.03.2003 N 1. При этом истец принимал во внимание стоимость недопоставленных пиломатериалов (80241940 рублей) и период просрочки в поставке с 25.04.2003 по 28.04.2003. Штраф в сумме 272582 рубля предъявлен истцом как 0,339700162% от стоимости недопоставленных пиломатериалов. Общая сумма процентов слагается из процентов, начисленных на остаток суммы аванса по договору поставки (691940 рублей) и на сумму заемных средств (500000 рублей). Проценты, начисленные на каждую из перечисленных сумм, составляют 178751 рубль и 138056 рублей, соответственно.
До начала разбирательства по существу спора истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 53020 рублей, выразившихся в транспортных расходах на приезд в настоящее судебное заседание и судебное заседание, состоявшееся 21.09.2004. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309249 рублей (175138 рублей процентов на сумму аванса и 134111 рублей на сумму займа) в связи с перерасчетом за период просрочки по состоянию на день судебного разбирательства. С учетом заявления о дополнении исковых требований и перерасчета процентов, общая сумма иска увеличилась до 2583162 рублей.
Суд удовлетворил устное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал иск с учетом заявленного ходатайства. Кроме того, истец представил пояснения относительной условий договора уступки требования от 22.09.2003 N 309/22-01, в которых обосновал необязательность согласования с ответчиком условия о переводе на "нового кредитора" полномочий "покупателя" по договору поставки от 25.03.2003 N 1.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, оспаривал предъявление к принудительному взысканию задолженности по договору займа и процентов, начисленных на эту сумму. По мнению представителя ответчика, срок возврата заемных средств должен определяться моментом окончания расчетов по договору поставки. Поскольку расчеты по договору не завершены, исковые требования в части взыскания задолженности представитель ответчика считает необоснованными.
Представитель ответчика письменно выразил свое несогласие с договором уступки требования от 22.09.2003 N 309/22-01, в соответствии с которым истцу передано право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 25.03.2003 N 1. Представитель ответчика считает, что истец вправе требовать исполнения обязательства по договору поставки только в пределах количества пиломатериалов, которое не отгружено ИП П. на сумму перечисленного ею аванса.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд
установил:
25 марта 2003 года между Индивидуальным предпринимателем П. и ответчиком был заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а предприниматель принять и оплатить пиломатериалы в количестве 540 куб м на общую сумму 83700000 рублей. Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости пиломатериалов производится по факту отгрузки в течение 2-х банковских дней. В пункте 8 договора стороны предусмотрели возможность перечисления аванса в оплату стоимости пиломатериалов.
На основании платежных поручений от 25.03.2003 N 1 и от 27.03.2003 N 2 ИП П. перечислила на счет ответчика аванс в сумме 4150000 рублей.
Во исполнение обязательства по поставке, ответчик на основании товарно-транспортной накладной от 08.04.2003 N 0134778 отгрузил в адрес предпринимателя пиломатериалы в количестве 22,31 куб.м на сумму 3458060 рублей. Сумма неосвоенного аванса составила 691940 рублей.
22 сентября 2003 года Индивидуальный предприниматель П. заключила с истцом договор уступки требования N 309/22-01. В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что П., как "первоначальный кредитор" передает, а истец как "новый кредитор" принимает на себя и становится кредитором и "покупателем" - стороной по договору поставки от 25.03.2003 N 1, заключенному с ООО "Б" (ответчик в споре).
В пункте 6 договора стороны определили, что к "новому кредитору" - "покупателю" переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств. Право "первоначального кредитора" переходит к "новому кредитору" - "покупателю" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на штраф, пеню, неоплаченные проценты до полного погашения обязательств "должником".
Проанализировав условия договора уступки требования, суд приходит к выводу о ничтожности договора в части передачи истцу, как "новому кредитору" полномочий "покупателя" по договору поставки от 25.03.2003 N 1. Договор уступки требования в этой части ничтожен в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как не соответствующий требованиям статей 353 - 363 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которыми регулируется порядок перемены лиц в обязательстве. Указанные нормы не предусматривают одновременный переход к одному и тому же лицу по одному и тому же обязательству и прав (уступка требования), и обязанностей (перевод долга), как это сделано сторонами по договору уступки требования от 22.09.2003 N 309/22-01. Кроме того, при передаче истцу обязанностей по договору поставки от 25.03.2003 N 1 (обязанность по оплате пиломатериалов) стороны, в нарушение требований ст. 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь, не получили согласие поставщика - ООО "Б", как кредитора в обязательстве по оплате пиломатериалов.
Таким образом, П. вправе была уступить истцу лишь право требовать от поставщика исполнения обязательства по отгрузке пиломатериалов на неосвоенную часть аванса либо возврата суммы неосвоенного аванса в случае, если получение пиломатериалов утратило интерес для истца, как для кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также письменные пояснения истца об утрате интереса в получении пиломатериалов, исковые требования в части возврата аванса с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными на основании следующего.
Как следует из п. 3, п. 4 ст. 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства отгрузки пиломатериалов на всю сумму перечисленного аванса, на основании вышеприведенной нормы законодательства неосвоенный аванс в сумме 691940 рублей следует взыскать с ответчика в принудительном порядке.
Согласно расчету истца, проценты, начисленные на сумму аванса за период с 25.04.2003 по 12.10.2004, составляют 175138 рублей. При проверке правильности расчета, суд установил, что в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1, истец принимал во внимание не точное количество дней в году, а условное (360). Вышеуказанное нарушение повлекло за собой необоснованное завышение суммы процентов на 2652 рубля. Принудительному взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 172486 рублей.
Требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку поставки пиломатериалов и штрафа не противоречат условиям договора поставки от 25.03.2003 N 1 и требованиям ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Пеню и штраф истец начислял на остаток стоимости всего количества пиломатериалов, подлежащих отгрузке по договору поставки (80241940 рублей).
Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта ничтожности части договора уступки требования, следует признать, что пеню и штраф истец вправе был начислить на сумму неосвоенного аванса. По изложенным основаниям суммы пени и штрафа суд признает необоснованно завышенными на 749452 рубля и на 270231 рубль, соответственно. Принудительному взысканию в ответчика подлежит 6919 рублей пени за просрочку поставки пиломатериалов и 2351 рубль штрафа.
Рассматривая требование о возврате суммы займа, суд учитывает, что определением суда Лагойского района от 08.04.2004 прекращено в связи с неподведомственностью спора общему суду производство по делу по иску Иванова И.И. к гражданину К. о взыскании задолженности по договору займа. В основу вынесенного определения суд положил вывод о том, что спорные правоотношения возникли между субъектами хозяйствования в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. Определением кассационной инстанции от 13.05.2004 определение суда Лагойского района оставлено без изменений.
Исходя из п. 13 совместного Постановления Пленумов Высшего Хозяйственного и Верховного Судов от 22.06.2000 N 4/3, споры о подведомственности дел не допускаются.
При рассмотрении требований истца в части взыскания долга по договору займа суд установил следующее.
Из приложенной к исковому заявлении расписки следует, что директор ООО "Б" К. получил в заем от П. 500000 рублей до окончания взаиморасчетов по договору между ИП П. и ООО "Б".
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил данный факт, пояснив, что передача денежных средств осуществлялась в дни подписания договора поставки от 25.03.2003 N 1.
22 сентября 2003 года Индивидуальный предприниматель П. и истец заключили между собой договор уступки требования N 309/22-02, в соответствии с условиями которого П. как "первоначальный кредитор" передала, а истец как "новый кредитор" принял на себя право требовать от директора ООО "Б" возврата денежных средств, полученных согласно расписки от 25.03.2003.
Доказательства возврата заемных средств истцу ответчик не представил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о возврате займа заявлено истцом одновременно с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 25.03.2003 N 1, суд считает, что срок исполнения обязательства по возврату заемных средств наступил.
Поскольку заемные средства не были возвращены ответчиком досрочно, требование о принудительном взыскании этих средств подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 760, 763, 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Требование истца в части взыскания процентов на сумму займа не противоречат статье 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов на сумму займа, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, проценты на сумму займа за период с 25.03.2003 по 12.10.2004 составляют 134111 рублей. При проверке правильности расчета суд установил нарушение, аналогичное тому, которое истец допустил при расчете процентов на сумму аванса. Сумма процентов необоснованно завышена истцом на 2019 рублей. Принудительному взысканию с ответчика подлежит 132092 рубля.
Требования истца в части взыскания убытков, выразившихся в транспортных расходах на приезд в судебные заседания, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к данному спору, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, в целях восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в хозяйственный суд с исковым заявлением. Явка в судебные заседания по предъявленному иску повлекла для истца транспортные расходы, которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Размер реально понесенных убытков подтвержден подлинниками проездных документов. Так, расходы на приезд в первое судебное заседание, назначенное на 21.09.2004, составляют 21220 рублей, на приезд в настоящее судебное заседание - 15900 рублей. Расходы, которые истец должен будет произвести в связи с возвращением в г.Минск, суд определяет по стоимости билета от 12.10.2004. Таким образом, общий размер убытков составляет 53020 рублей.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 691940 рублей в возврат аванса, 500000 рублей в возврат суммы займа, 53020 рублей убытков, 6919 рублей пени за просрочку поставки, 2351 рубль штрафа и 304577 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 1558807 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью требований.
Письменные пояснения истца относительной условий договора уступки требования от 22.09.2003 N 309/22-01 не принимаются во внимание по основаниям, изложенным в настоящем решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что при доплате государственной пошлины из дополнительно заявленного требования истец не учел уменьшение размера учетной ставки Нацбанка Республики Беларусь, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из республиканского бюджета.
Руководствуясь ч. 2 ст. 108, ст.ст. 103, 150, 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" (Осиповичский район, д. Гродзянка) в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 1558807 рублей, в том числе 691940 рублей в возврат аванса, 500000 рублей в возврат суммы займа, 53020 рублей убытков, 6919 рублей пени за просрочку поставки, 2351 рубль штрафа и 304577 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77883 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить из республиканского бюджета ИП Иванову И.И. 375 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.10.2004 N 106.
Выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его принятия.
Приказ о принудительном исполнении решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
