Судья хозяйственного суда г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торгового частного унитарного предприятия "А" к Строительно-монтажному ОАО "Б", 3-е лицо: РУПП "В" об установлении факта ничтожности сделки, -
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора уступки требования N 28 от 8.07.2002 г., заключенного между УП "А" и обособленным структурным подразделением Строительно-монтажного ОАО "Б".
Представитель истца иск поддержала.
Представители ответчика иск признали; в отзыве на иск указано, что "ОСП СМ ОАО "Б" не являлось юридическим лицом и не могло выступать в гражданском обороте от своего имени. Ч. не был уполномочен на заключение хозяйственных договоров от имени структурного подразделения юридического лица. Таким образом, договор N 28 от 8.07.2002 года является ничтожным".
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в суд уведомление о вручении почтового отправления.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 142 ХПК Республики Беларусь, с учетом мнения представителей сторон (не возражали), считает возможным продолжить рассмотрение дела без представителя третьего лица.
Истец в исковом заявлении указал, что 8.07.2002 г. между ним и обособленным структурным подразделением Строительно-монтажного ОАО "Б" был заключен договор уступки требования N 28, согласно которому истец уступил свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора уступки требования от 8.07.2002 г. N 311 с РУПП "В". Последнее было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к новому лицу, что подтверждается отметкой на договоре уступки требования N 28 от 8.07.2002 г. Указанный договор был заключен в порядке исполнения истцом обязательств по договору поставки б/н от 5.07.2002 г. Согласно условиям договора поставки обособленное структурное подразделение СМ ОАО "Б" обязывалось поставить продукцию, а истец - произвести расчет за поставляемый товар путем уступки требования к РУПП "В".
В связи с неисполнением обязательств ОСП СМ ОАО "Б" в соответствии с договором б/н от 5.07.2002 г. истцом направлен отказ от получения товара с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 14400000 руб.
Ответчик уведомил истца, что не считает договоры, заключенные с участием обособленного структурного подразделения истца действительными, а РУПП "В" считает договор уступки требования N 28 от 8.07.2002 г. действительным.
Далее истец, сославшись на ст. 154 ГК Республики Беларусь, указал, что обособленное структурное подразделение юридического лица не может выступать стороной по сделке, договор уступки требования N 28 от 8.07.2002 г., заключенный директором обособленного структурного подразделения СМ ОАО "Б" без соответствующей доверенности и согласия общества, является в соответствии со ст. 169 ГК Республики Беларусь ничтожным.
Заслушав представителя истца, второго ответчика, суд приходит к следующему.
Из договора уступки требования N 28 от 8.07.2002 г. усматривается, что он заключен между УП "А" в лице директора П., действующего на основании Устава, с одной стороны и ОСП СМ ОАО "Б" в лице директора Ч. действующего на основании Устава, с другой стороны.
В судебное заседание представлено Положение обособленного структурного подразделения Строительно-монтажного ОАО "Б", юридическим лицом не является. Согласно п. 4.1 Положения "подразделение вправе заключать от имени Общества гражданско-правовые договора при наличии у руководителя соответствующей доверенности". Руководитель ОСП СМ ОАО "Б" Ч., подписавший договор, не имел полномочий на заключение хозяйственных договоров от имени возглавляемого им предприятия.
Согласно ст. 169 ГК Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд считает, что в данном случае ОСП СМ ОАО "Б", не являясь юридическим лицом, могло от своего имени действовать только в объеме полномочий, предоставленных Положением об обособленном структурном подразделении Строительно-монтажного ОАО "Б".
Поэтому иск следует удовлетворить - установить факт ничтожности договора уступки требования N 28 от 8.07.2002 г.
Руководствуясь ст. 108 ХПК Республики Беларусь, с ответчика в пользу истца следует 190000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 108, 162 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Иск Торгового частного унитарного предприятия "А" удовлетворить - установить факт ничтожности договора уступки требования N 28 от 8.07.2002 г., заключенного между УП "А" и обособленным структурным подразделением Строительно-монтажного ОАО "Б".
2. Взыскать со Строительно-монтажного ОАО "Б" в пользу Торгового частного унитарного предприятия "А" 190000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать приказ.
Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в 10-дн. срок со дня его вынесения.
| 
