Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "А" г.Гомеля к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., прож в г.Мозыре Гомельской области о взыскании 4795481 рублей.
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "А" г.Гомеля к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., прож в г.Мозыре Гомельской области о взыскании 4795481 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, согласно договора на оказание автотранспортных услуг N 1, а также возместить судебные расходы по госпошлине в размере 399505 рублей.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывом на иск исковые требования не признали по следующим основаниям:
В связи с заключением между сторонами по делу договора на перевозку картофеля в РФ (г.Москва) от 20.01.2004 года N 1 продовольственный картофель был получен 21.01.2004 года и был доставлен в адрес получателя 29.01.2004 года. Задержка доставки произошла вследствие поломки задней оси холодильной установки автофургона. Поскольку исполнителем были нарушены договоренности по доставке товара в срок, платежным поручением N 17 от 24.03.2004 года была возвращена истцу предоплата в сумме 300.0000 рублей по платежному поручению N 22 от 20.01.2004 года.
Представитель ООО "В" отказался принимать продукцию без причин, продержав автотранспортное средство до марта 2004 года. Далее, последний адресует картофель на переработку в КДУП "Г" (Речицкий район) по той же цене, по которой и приобрел, что свидетельствует о целостности картофеля.
В силу ст.ст. 113, 116, 117 Правил автомобильных перевозок в случае возникновения разногласий между перевозчиком и заказчиком, вызванных несохранностью груза при автомобильной перевозке, оформляется акт по соответствующей форме, а при других обстоятельствах - акт по форме согласно приложению 5. В акте должны указываться обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности сторон, которые не были отражены в ТТН.
Данного акта не имеется.
Грузоперевозчиком по договору является индивидуальный предприниматель, а не водитель Петров П.П.
В связи с чем, доводы истца о причиненном ущербе надуманны и необоснованны, следовательно истцу следует отказать в иске.
С учетом мнения истца, неявка представителей ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд продолжает рассматривать дело по имеющимся документам, о чем вынесено определение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев подлинные документы и оценив доказательства, представленные сторонами, суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела:
Как усматривается из материалов дела между сторонами: истцом (ЗАО "А" г.Гомеля - заказчик) и ответчиком (ИП Ивановым И.И., прож. в г.Мозыре - исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 1 от 20.01.2004 года, по условиям которого п. 1.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз, ассортимент и количество, которого указаны в товарно-транспортной накладной, в пункт назначения и выдать его грузополучателю или уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить на перевозку груза установленную плату. Маршрут следования определяется на основании заявки Заказчика. На основании выставленного ответчиком счета истец произвел предоплату за перевозку груза по маршруту Гомель - Москва в размере 300000 рублей (платежное поручение N 22 от 20.01.2004 года.
По товарно-транспортным накладным (CMR N 077535) и N 0816419 от 21.01.2004 года ответчиком был принят груз - картофель продовольственный в количестве 20 тонн к перевозке. Груз принят перевозчиком 21.01.2004 года без возражений, о чем представителем перевозчика сделана отметка в товарно-транспортной накладной CMR N 077535.
При приемке груза грузополучателем была обнаружена порча картофеля, произошедшая из-за нарушения перевозчиком температурного режима при перевозке картофеля, грузополучателем (ООО "В" г.Москва) было установлено, что оно ненадлежащего качества, о чем была сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 0816419 от 21.01.2004 года, N CMR N 077535 от 21.01.2004 года о порче груза. С претензиями грузополучателя представитель перевозчика согласился, о чем сделана запись в вышеназванных накладных.
Поскольку у истца (грузоотправителя) в результате ненадлежащей перевозки картофеля продовольственного возникли убытки, которые подлежат возмещению, истец просит взыскать с перевозчика (ответчика) в сумме 4795481 рублей, исходя из следующего расчета: 79200 рублей РФ - стоимость картофеля продовольственного по контрактной стоимости, заключенного истцом с ООО "В" г.Москва). В результате переработки испорченного картофеля получено 1589 кг крахмала. Истец половину от полученной партии крахмала в качестве оплаты за услуги по переработке отгрузило КДУП "Г" на сумму 1132639 рублей. Остальная часть крахмала была продана на сумму 1132639 рублей, т.е. 5928129 рублей - 2265278 рублей + 1132639 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика 4795481 рублей подлежат удовлетворению частично исходя из нижеследующего:
Пунктом 1.6, 1.7 договора на оказание автотранспортных услуг N 1 от 20.01.2004 года предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет ответственность за повреждение груза, происшедшие после принятия груза или багажа к перевозке и до выдачи соответственно грузополучателю или уполномоченному лицу. Ущерб, причиненный при автомобильной перевозке груза, возмещается исполнителем в размере стоимости груза, указанного в товарно-транспортной накладной.
Исходя из материалов дела, к данному спору применимы нормы главы 40 ГК РБ "Перевозка", а также требования и условия Конвенции ООН "О договоре международной перевозки грузов" (далее по тексту - КДПГ от 19 мая 1956 года).
Порядок организации перевозок грузов, взаимоотношения грузоотправителей, перевозчиков, их права, обязанности и ответственность регулируется также Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 22.09.2000 года N 22 (далее по тексту - Правил), действовавшим на момент осуществления перевозки.
В силу ст. 109 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом акт не составлялся, так как с претензиями грузополучателя представитель перевозчика согласился, о чем сделана запись в вышеназванных накладных.
Опрошенный в судебном заседании водитель Петров П.П., перевозивший груз по маршруту Гомель - Москва на автомобиле Мерседес-Бенц 6653 ЕА 5192 по путевому листу N 000141 от 20.01.2004 года пояснил, что выполнял данную грузоперевозку 21.01.2004 года. Однако в пути следования по маршруту Гомель - Москва автомобиль вышел из строя ввиду поломки коробки передач и задней оси холодильной установки автофургона, в связи с тем, что в холодильной установке был залит тосол с водой. По прибытии груза в Москву, последний не был принят представителем грузополучателя, так как была порча картофеля в связи с несоблюдением температурного режима. В товарно-транспортной накладной N 0816419 от 21.01.2004 года была сделана отметка по поводу согласия явно выраженной порчи картофеля продовольственного в количестве 20000 кг.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ст. 30 КДПГ и п. 375 Правил, если при приемке груза от перевозчика у грузополучателя возникают претензии по поводу явно выраженной порчи, повреждения или недостачи груза, то он должен немедленно сделать об этом соответствующую запись в товарно-транспортной накладной CMR, заверив ее своей подписью и печатью.
В рассматриваемом споре представитель перевозчика согласился с порчей картофеля продовольственного в количестве 17100 кг, как было выяснено в судебном заседании и документально подтверждается материалами дела (актом выполненных работ по переработке давальческого сырья (картофеля в крахмал) и договором б/н от 09.03.2004 года, так как 2900 кг были реализованы представителями сторон в г.Москве.
В силу ст. 373 ГК РБ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, возражения ответчика о том, что в силу ст.ст. 113, 116, 117 Правил необходимо было составить акт по поводу разногласий между перевозчиком и истцом, вызванных обстоятельствами, являющихся основанием для ответственности ответчиком, судом не принимаются в силу вышеизложенных норм.
Согласно ст. 17 КДПГ, ст. 14 ГК РБ у истца возникло право требования убытков. Действующее законодательство под убытками предусматривает расходы которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истцом документально подтверждены убытки исходя из следующего расчета: 3112200 рублей: стоимость картофеля 17100 кг х 182 руб., привезенного из Москвы, переданного истцом - КДУП "Г" согласно акта выполненных работ по переработке давальческого сырья (картофеля в крахмал) и договора б/н от 09.03.2004 года. Разница между крахмалом, проданным по товарно-транспортной накладной N 0069765 от 13.04.2004 года на сумму 1132639 рублей, (не включается 50% полученной партии крахмала, в качестве оплаты за услуги по переработке стоимость услуг) и 3112200 рублей составляет 1979561 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 60 ХПК Республики Беларусь доказательствами по делу являются сведения, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
К средствам доказывания относятся: письменные и вещественные доказательства; показания свидетелей; объяснения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 61, 62 ХПК РБ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В остальной части иска суд отказывает во взыскании, так как исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может принять во внимание доводы истца, изложенные последним в исковом заявлении, ввиду их необоснованности и не принимает возражения ответчика по вышеизложенным мотивам.
Судебные расходы: по госпошлине в порядке ч. 1 ст. 108 ХПК РБ относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований: на истца - 140796 руб., на ответчика - 98978 рублей.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "А" из республиканского бюджета 159731 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 311 от 02.07.2004 года
Руководствуясь ч. 1 ст. 108, 150 - 153, 160, 230 ХПК Республики Беларусь, суд,
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества "А" 1979561 рублей убытков, судебных расходов по госпошлине в размере 98978 рублей;
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "А" из республиканского бюджета 159731 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 311 от 02.07.2004 года
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 10-дневный срок после принятия решения.
| 
