Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (комн. 706, проспект Машерова, 23, корп. 1, г.Минск, Республика Беларусь), в заседаниях, которые состоялись 9 сентября 2004 г., 17 сентября 2004 года дело N 459/34-04 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Германия) о взыскании 21864,15 евро
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (далее - истец) указало, что 15 июля 2003 г. заключило с фирмой "В" (далее - ответчик) контракт на поставку системы обеспечения медицинскими газами и системы операционного. Во исполнение указанного договора истец 4 августа 2004 года г. произвел предоплату в сумме 412823,00 евро, что составило 100% от стоимости поставляемого товара. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 757 от 4 августа 2004 года. В соответствии с условиями договора оборудование должно было быть поставлено в течение 60 дней с момента предоплаты, т.е. не позднее 3 октября 2003 года.
В сроки, установленные контрактом, часть оборудования на сумму 273301,84 евро поставлена не была. Фактическая поставка была осуществлена лишь 7 октября 2003 года, что подтверждается краткой таможенной декларацией N 06611/071039002461 и инвойсом N 4579 от 25 сентября 2003 года). Просрочка поставки составила 4 дня.
Условиями контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки товара в срок, превышающий 60 дней, в размере 2% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Сумма штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями контракта, составила 21864,15 евро.
26 ноября 2003 года, а также 4 мая 2004 года истец направил ответчику две претензии об уплате суммы штрафных санкций за просрочку поставки товара в сумме 21864,15 евро.
Истец требует взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 21864,15 евро и сумму арбитражного сбора в размере 1739,99 евро.
13 августа 2004 года ответчик направил в адрес Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате отзыв на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт просрочки в поставке товара на сумму 273301,84 евро. на 4 дня. В то же время ответчик указывает на несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения срока поставки части товара и, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просит суд уменьшить сумму неустойки, составившую 21864,15 евро до разумного размера.
Компетенция суда
Контракт от 15 июля 2003 года содержит арбитражную оговорку, предусматривающую, что "в случае если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной Палате в соответствии с регламентом данного суда" (п. 13.2. контракта).
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не оспаривается ответчиком, который в своем отзыве на исковое заявление признал арбитражную оговорку, указанную в контракте, принял участие в формировании состава суда, согласившись с рассмотрением спора единоличным арбитром.
Применимое право
В п. 13.2. контракта стороны определили, что споры подлежат рассмотрению с использованием материального права страны Покупателя.
Согласно преамбуле контракта покупателем по контракту выступает унитарное предприятия "А".
Истцом представлено в суд свидетельство Минского городского исполнительного комитета о государственной регистрации унитарного предприятия "А" от 29 сентября 2000 года, из которого следует, что истец зарегистрирован в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь.
Таким образом, покупатель по контракту является коммерческой организацией, созданной и зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
В связи с этим и в соответствии со ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" состав суда применил при разрешении спора право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 9 сентября 2004 года и 17 сентября 2004 г. и 3 августа 2004 г.
В судебное заседание 9 сентября 2004 г. явилась представитель истца - юрисконсульт 2-й категории, действующая на основании доверенности от 08 сентября 2004 года.
Представитель ответчика - юридического лица, учрежденного по законодательству Федеративной Республики Германия, в судебное заседание не явился.
О месте и времени проведения судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 02 августа 2004 года, направил суду письменное ходатайство с просьбой о переносе заседания суда в связи с тем, что представитель ответчика 7 сентября 2004 года находился в служебной командировке и не мог лично присутствовать на заседании. По мнению представителя ответчика, рассмотрение дела в отсутствие ответчика являлось недопустимым
Представитель истца не возражал против ходатайства ответчика о переносе заседания суда.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела на 17 сентября 2004 г.
В судебное заседание 17 сентября 2004 г. явились со стороны истца - юрисконсульт 2-й категории, действующая на основании доверенности от 08 сентября 2004 года, а также представитель со стороны ответчика, действующий на основании доверенности от 02 августа 2004 года.
В ходе судебного заседания 17 сентября 2004 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика подтвердил, что ответчик допустил просрочку поставки товара по контракту от 15 июля 2003 года на 4 дня, однако ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями контракта, обосновывая свое ходатайство несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения контракта. В качестве правового основания для уменьшения неустойки ответчик указал на положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Унитарное предприятие "А" 15 июля 2003 г. заключило с фирмой "В" контракт, в соответствии с которым фирма "В" продает, выполняет пуско-наладочные работы, обучает медперсонал правилам эксплуатации, предоставляет техническую документацию для данного вида товара, исполняет гарантийные обязательства в течение гарантийного срока, а унитарное предприятие "А" покупает товары в количестве, ассортименте по ценам, указанным в Приложении N 1 (спецификации N 1, 2) к контракту, сформированным на условиях CIP Минск (Incoterms-2000).
Согласно Приложению N 1, а также пункту 2.1. контракта стоимость поставляемого товара составила 412823 евро. Цена товара была принята сторонами на условиях CIP Минск (Incoterms-2000).
По условиям договора унитарное предприятие "А" приняло на себя обязательство уплатить фирме "В" предоплату в размере 100% от стоимости поставляемого товара. Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара, указанного в приложении N 1 в течение 60 дней с даты его оплаты, а также выполнить в лечебном учреждении регулировку, испытание и ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования в течение 30 дней с даты письменного уведомления Потребителя о готовности помещения к указанным работам, а также обучить медперсонал работе с данным оборудованием без дополнительной оплаты. Условиями контракта досрочная поставка была разрешена.
Контракт был заключен на срок до исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Стороны согласовали и подписали Приложение N 1 к контракту, включающее в себя спецификацию N 1, содержащую 9 наименований товара на сумму 207987,00 евро и спецификацию N 2, содержащую 3 наименования товара на сумму 204836,00 евро, а всего на сумму 412283,00 евро. В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контакту, которым исключили приложение N 1 (спецификация N 1)к контракту, и заменили его на приложение N 1 (спецификация N 1) к контракту, которое содержит в себе 9 наименований товара на сумму 207987,00 евро.
Контракт предусматривал поставку товара в течение 60 дней с момента оплаты.
Моментом поставки согласно пункту 3.2. Контракта стороны согласились считать дату таможенного оформления на территории Республики Беларусь.
Во исполнение договорных обязательств истец уплатил ответчику 4 августа 2004 года стоимость товара путем банковского перевода на счет ответчика в сумме 412823,00 евро.
6 октября 2003 года письмом N 08-11/4781 истец уведомил ответчика, что товар на сумму 273301,84 евро, срок поставки которого истек 3 октября 2004 года, не поставлен.
Согласно международной транспортной накладной N 12345 товар поступил на территорию таможни 7 октября 2003 года, о чем имеется отметка таможни на накладной.
В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что товар поступил к истцу только 7 октября 2003 года.
26 ноября 2003 года истец письмом N 08-10/6033 направил ответчику претензию с требованием уплатить пеню в размере 21864,15 евро за просрочку поставки части товара по контракту на сумму 273301,84.
15 декабря 2003 года ответчик направил истцу письмо N 149, в котором сослался на форс-мажорные обстоятельства, повлекшие просрочку поставки, а именно: введение с 1 октября 2003 года Республикой Польша визового режима для белорусских перевозчиков, а также принятие Президентом Республики Беларусь решения об обязательном заключении договора об оказании услуг по сопровождению грузов, перемещаемых под таможенным надзором, что потребовало дополнительного времени для оформления документов.
4 мая 2004 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф за просрочку поставки товара по контракту в размере 21864, 08 евро. В претензии истец отверг ссылки ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших просрочку поставки товара. В соответствии с пунктом 12.2. контракта обстоятельствами непреодолимой силы являются: принятие законов, законодательных актов и правительственных постановлений в пределах стран сторон, которые препятствовали должному исполнению обязательств сторонами. В соответствии с пунктом 12.5 не уведомление или не своевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту. Истец указал, что ответчик не уведомил об обстоятельствах, препятствующих добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, а также не представил справки о форс-мажорных обстоятельствах, выдаваемых Торгово-промышленной палатой.
26 мая 2004 года ответчик своим письмом N 77-01 отверг претензию истца и вновь сослался на форс-мажорные обстоятельства, а именно: введение Республикой Польшей визового режима для белорусских перевозчиков, а также обязательное заключение договоров об оказании услуг по обязательному сопровождению грузов, перемещаемых под таможенным надзором. Ответчик также указал, что извещал об этих обстоятельствах представителя истца в устной форме 2 октября и 3 октября 2004 года.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 491 Гражданского кодекса Республики Беларусь установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен договором.
С учетом исследованных доказательств состав суда признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 21864,15 евро обоснованным и подлежащим удовлетворению. С другой стороны, состав суда считает, что последствия просрочки поставки товара в соответствии с условиями контракта от 15 июля 2003 года сроком на 4 дня несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уменьшить сумму штрафных санкций до 12000 евро.
Подлежит возмещению также уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 1739,99 евро.
Довод ответчика о наличии обстоятельств форс-мажора, указанных в письмах N 149 от 15 декабря 2003 года и N 77-01 от 26 мая 2004 года, составом суда не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 12.2. контракта обстоятельствами непреодолимой силы являются: принятие законов, законодательных актов и правительственных постановлений в пределах стран сторон, которые препятствовали должному исполнению обязательств сторонами. В соответствии с пунктом 12.5. не уведомление или не своевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту. Ответчик не представил в суд никаких доказательств уведомления об обстоятельствах, препятствующих добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, а также не представил справки о форс-мажорных обстоятельствах, выдаваемых Торгово-промышленной палатой.
Соглашение о введении визового режима для граждан Республики Беларусь и Республика Польша было подписано 26 августа 2003 года. О факте подписания соглашения было немедленно сообщено в средствах массовой информации и суд признает этот факт как общеизвестный. Таким образом, ответчик к моменту поставки оставшейся части товара должен был знать, что в отношении водителей белорусских перевозчиков на территории Республика Польша с 1 октября 2003 года будет действовать визовый режим и запланировать сроки поставки так, чтобы успеть до этой даты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 476, 491 ГК Республики Беларусь, статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с фирмы "В" (ФРГ) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 12000 евро штрафных санкций и 1739,99 в возврат расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 13739,99 (тринадцать тысяч семьсот тридцать девять евро девяносто девять сотых) евро.
| 
