Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, к.1, офис 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 27 сентября, 4 октября и 6 октября 2004 г. дело N 462/37-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Украина) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 15035,84 долларов США
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 11 декабря 2003 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (в дальнейшем - ответчик) был заключен контракт на поставку товара (медицинских препаратов). Согласно товарно-транспортной накладной N 184013 от 15.12.2003 г. истец поставил ответчику товар на сумму 4584,18 долларов США и по товарно-транспортной накладной N 184014 от 21.01.2004 г. на сумму 9658 долларов США, а всего на общую сумму 14242,18 доллара США.
В соответствии с п. 2.1, 2.3 названного контракта цена товара и условия оплаты оговариваются в отдельных спецификациях. В соответствии со спецификациями N 1 от 15.12.2003 г. и N 2 от 18.01.2004 г. условиями оплаты предусмотрена отсрочка платежа на 60 дней, условия поставки - CIP Минск. Следовательно, ответчик должен был уплатить предусмотренную договором цену 13 февраля 2004 г. Причем по условиям поставок, ответчик обязан за свой счет и на свой риск получить требуемую лицензию на закупку товара или иное государственное свидетельство. Ответчик свои обязательства не выполнил в требуемом объеме. Так с нарушением срока произвел частичную оплату товара в сумме 5064,34 доллара США. А в остальной части поставка не оплачена.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает пеню (согласованные убытки) в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления размер пени составляет 4880,51 долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременной уплаты подлежат уплате процента за весь период просрочки. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь и согласно приложенному расчету (приложение N 2 к исковому заявлению) составляет 977,49 долларов США.
Указанные суммы и расходы по уплате арбитражного сбора истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление пишет, что не может согласиться с требованиями истца в полном объеме исходя из следующего. Указанный истцом товар он действительно получил в полном объеме на 14242,18 долларов США. Однако просрочка оплаты имела место в силу действий истца и обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся: - несвоевременная выдача Министерством здравоохранения Республики Беларусь лицензии, издание тем же министерством постановления о приоритете закупок медицинских товаров у белорусских производителей; - истец не захотел забрать свой товар обратно или переадресовать другому лицу; - истец продал аналогичный товар по более низкой цене третьему лицу, которому ответчик имел намерение передать товар, оплата которого является предметом спора. Правила ст. 366 ГК применены быть не могут, т.к. не распространяются на правоотношения, в которых средством платежа является иностранная валюта, а по контракту с истцом расчеты производились в долларах США.
Компетенция суда и применимое право
Пунктом 11.2 контракта от 11 декабря 2003 г. установлено, если стороны не могут прийти к соглашению, то споры будут переданы на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате ответчика.
Таким образом, указанной арбитражной оговоркой стороны по данному делу установили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на разрешение рассматриваемого спора.
Что касается применимого права, то в контракте стороны не дали ответа на этот вопрос. Но в своих заявлениях и отзыве на исковое заявление и истец, и ответчик основывают свои требования и возражения, ссылаясь на белорусское законодательство. А в судебном заседании 27 сентября 2004 г. стороны заявили составу суда единогласно о признании белорусского законодательства применимым к их спору. Данный выбор сторон соответствует п. 1 ст. 1124 ГК Республики Беларусь. При таких обстоятельствах применимым к данному спору следует считать белорусское законодательство.
Рассмотрение дела
Данное дело рассмотрено в трех судебных заседаниях: 27 сентября, 4 октября, 6 октября 2004 г. Интересы сторон в указанных судебных заседаниях подставляли: со стороны истца, юридического лица, учрежденного по законодательству Украины, юрист, действующая на основании доверенности от 7 мая 2004 г. (с правами изменения исковых требований, заключения мирового соглашения, полного или частичного отказа от иска), а со стороны ответчика, юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, имеющего свидетельство государственной регистрации, выданное Мингорисполкомом решением от 06.02.2003 г. N 166, адвокат юридической консультации Центрального района г.Минска, действующая на основании доверенности от 22.09.2004 г. с правом заключения мирового соглашения.
Судебное заседание 27 сентября 2004 г. было отложено по ходатайству представителя истца в связи с ее болезнью на 4 октября 2004 г.
В судебном заседании 4 октября 2004 г. представитель истца и представитель ответчика выразили обоюдное намерение заключить мировое соглашение для решения дела на следующих условиях: истец настаивает на взыскании основной суммы долга в размере 9177,84 долларов США, уменьшает сумму пени (согласованных убытков) до 2822,16 долларов США, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от иска отказывается. В части арбитражного сбора представитель истца просит взыскать 931,45 доллара США учитывая рассмотрение спора единоличным арбитром, и соответствующий возврат истцу остальной суммы арбитражным судом.
Представитель ответчика согласилась с таким условием, в том числе на уплату основного долга 9177,84 доллара США, пени (согласованных убытков) в размере 2822,16 долларов США, возврат арбитражного сбора в сумме 931,45 долларов США.
Для согласования этих условий и подготовки текста мирового соглашения дело было отложено на 6 октября 2004 г.
6 октября 2004 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП стороны представили подписанный ими текст мирового соглашения на вышеуказанных условиях.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в объеме, заявленном в мировом соглашении, исходя из следующего.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно представленными требованиями.
Согласно п. 5.1. в случае если сроки оплаты Покупателем оттягиваются, Покупатель выплачивает Продавцу согласованные убытки в размере 0,3% от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы ст. 366 ГК не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.
Судом установлено, что стороны 11 декабря 2003 г. заключили контракт на поставку товара (фармацевтические лекарственные средства, субстанции, медицинскую технику и оборудование) на общую сумму 1000000 долларов США. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и сроки расчета определяются на каждую отдельную поставку Приложениями. Согласно спецификациям к данному договору от 15.12.2004 г. N 1 и от 19.01.2004 г. N 2, подписанным сторонами, истец должен был поставить товар двумя партиями на общую сумму 14415,20 долларов США, фактически согласно счет-фактурам от 15.12.2003 г. N 1 и от 19.01.2004 г. N 2, относящимся к рассматриваемому договору поставлен товар на обозначенную в исковом заявлении сумму 14424,18 долларов США. С учетом отсрочки в оплате товара ответчик должен был произвести оплату за первую партию 13.02.2004 г. и за вторую партию 21.03.2004 г.
Факт задолженности по оплате основного долга в сумме 9177,84 доллара США и расчет истца о размере пени за просрочку оплаты в сумме 4880,51 долларов США ответчик не оспаривал в отзыве на исковое заявление, а также признан представителем ответчика в суде. В то же время в судебном заседании представители сторон предъявили суду текст мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется погасить в полном объеме сумму основного долга за неоплаченный товар в сумме 9177,84 долларов США, арбитражный сбор в сумме 931,45 долларов США, с учетом возврата судом остальной части этого сбора в связи с рассмотрением спора единоличным судьей.
В части размера пени (согласованных убытков) истец и ответчик уменьшили ее размер до 2822,16 долларов США. Состав суда считает, что гражданское законодательство Республики Беларусь, предоставляет сторонам право при заключении договоров предварительно определять в них суммы убытков, которые могут быть понесены ими в будущем. А п. 2 ст. 14 ГК Республики Беларусь прямо относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В п. 5.1 контракта 2 от 11.12.2003 г. стороны воспользовались своим правом и установили за просрочку оплаты согласованные убытки в размер 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Такого рода соглашение не противоречит также тому, что неустойка выполняет функции способа обеспечения обязательств и формы имущественной ответственности в обязательственных правоотношениях (ст.ст. 310, 365 ГК). Поэтому суд считает возможным признать указанную в п. 5.1. контракта санкцию как предварительно согласованный размер убытков. Состав суда также считает правомерным уменьшение этих убытков до суммы определенной в мировом соглашении, как рассчитанных окончательно по факту нарушения обязательств и соответствующих последствий.
Что касается отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то такой отказ состав суда принимает как не противоречащий закону с учетом постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь N 1 от 21 января 2004 г. о неприменимости правил ст. 366 ГК обязательствам, в которых иностранная валюта используется в качестве средства платежа.
Уменьшение мировым соглашением размера арбитражного сбора до суммы 931,45 долларов США состав суда также считает правомерным. Не противоречит законодательству и соглашение сторон об отсрочке уплаты ответчиком основного долга до 10.12.2004 г., убытков до 10.01.2005 г., арбитражного сбора до 10.11.2004 г.
Таким образом, состав суда считает мировое соглашение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 3, 14, 290, 310, 365, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 36 - 41 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 3, 6, 13, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Украина) 9177,84 (девять тысяч сто семьдесят семь и восемьдесят четыре сотых) доллара США основного долга с отсрочкой исполнения до 10 декабря 2004 г.; 2822,16 (две тысячи восемьсот двадцать два и шестнадцать сотых) доллара США убытков с отсрочкой исполнения до 10 января 2005 г.; 931,45(девятьсот тридцать один и сорок пять сотых) доллара США с отсрочкой исполнения до 10 ноября 2004 г.
В остальной части иска отказать.
| 
