Судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев исковое заявление торгового частного унитарного предприятия "А", г.Минск к органа по стандартизации, метрологии и сертификации о признании незаконными действий должностного лица по разъяснению норм законодательства, содержащихся в абзаце 8 письма от 31.05.2004 г. N 04-06/885,
установил:
Истец в соответствии с частью 4 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) обратился в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь с иском к ответчику о признании незаконными действий должностного лица органа по стандартизации, метрологии и сертификации по разъяснению норм законодательства, содержащихся в абзаце 8 письма от 31.05.2004 г. N 04-06/885.
Свою заинтересованность в предъявлении иска истец обосновал тем обстоятельством, что является собственником товара, конфискованного решением хозяйственного суда Могилевской области от 09.07.2004 по делу N 78-7/ЭП/2004, при принятии которого принято во внимание письмо от 31.05.2004 N 04-06/885 органа по стандартизации, метрологии и сертификации.
В обоснование исковых требований истец указал, что содержание абзаца 8 письма от 31.05.2004 г. не соответствует статьям 6, 3 Закона Республики Беларусь "О сертификации продукции, работ и услуг" (далее - Закон о сертификации); статье 1 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" (далее - Закон о нормативных правовых актах); пункту 6.5 раздела 6 СТБ 5.1.04-96 "Национальная система сертификации Республики Беларусь. Порядок сертификации продукции. Общие требования" (далее - СТБ 5.1.04-96); пункту 3.6 раздела 3 приложения М, разделу 8 СТБ 5.1.04-96 в редакции Изменения N 3, утвержденного постановлением Госстандарта от 12.06.2003 N 30.
Истец полагает, что заместитель Председателя органа по стандартизации, метрологии и сертификации совершил оспариваемые действия в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона Республики Беларусь "О государственной службе в Республике Беларусь", норм Положения о Комитете по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 31.10.2001 N 1571 (в ред. постановления Совмина от 06.02.2002 N 156) (далее - Положение о Комитете).
Ответчик против иска возражал, считает, что оспариваемые действия должностного лица, соответствуют требованиям законодательства. Ответчик указал, что письмо от 31.05.2004 N 04-06/885 подписано заместителем Председателя органа по стандартизации, метрологии и сертификации, в связи с тем, что в отсутствие Председателя органа по стандартизации, метрологии и сертификации на рабочем месте (по другим причинам, кроме времени нахождения в отпуске), он исполнял его обязанности в соответствии с пунктом 2 приказа Госстандарта N 42 от 06.03.2002.
Ответчик считает, что оспариваемые действия - это действия по оказанию методической помощи в связи с обращением должностного лица контролирующего органа. Компетенция Председателя органа по стандартизации, метрологии и сертификации на совершение оспариваемых действий предусмотрена пунктом 7, абзацем 2 пункта 8, подпунктом 4.3 пункта 4 Положения о Комитете, статьей 8 Закона Республики Беларусь "О стандартизации" (далее - Закон о стандартизации); вытекает из абзаца 26 статьи 1, абзаца 6 статьи 4 Закона о нормативных правовых актах.
Ответчик полагает, что содержание абзаца 8 письма от 31.05.2004 г. N 04-06/885 соответствует части 4 статьи 6 Закона о сертификации; Перечню продукции, работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации в Республике Беларусь, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь от 24.01.2003 N 4 (далее - Перечень продукции, работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации); разделу 8 СТБ 5.1.04-96 в редакции Изменения N 3, утвержденного постановлением Госстандарта от 12.06.2003 N 30; разделу 3, приложению Н, подпункту 5.5.4 пункта 5.5 раздела 5 СТБ 5.1.04-96.
Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
Письмо от 31.05.2004 г. N 04-06/885 подписано заместителем Председателя органа по стандартизации, метрологии и сертификации, адресовано начальнику Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Могилевской области в ответ на его обращение от 17.05.2004 N 18/5-02-687.
В абзаце 8 письма органа по стандартизации, метрологии и сертификации от 31.05.2004 г. N 04-06/885 содержится следующее разъяснение: "В том случае, когда сертификат соответствия выдан уполномоченному представителю завода изготовителя, но он не осуществляет импорт пива в Республику Беларусь с завода изготовителя, то он не имеет права передавать сертификат другим фирмам для изготовления копий".
Оспариваемые действия должностного лица, соответствуют требованиям законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 26 статьи 1 Закона о нормативных правовых актах, к техническим нормативным правовым актам относятся государственные и межгосударственные стандарты, утвержденные (введенные в действие) в установленном законодательством Республики Беларусь порядке.
Согласно статье 4 Закона о нормативных правовых актах, этим законом не устанавливается порядок толкования (разъяснения) технических нормативных правовых актов.
На основании части 4 статьи 8 Закона о стандартизации, правила применения международных (региональных) стандартов, норм и правил национальных стандартов, норм и правил других государств устанавливает республиканский орган по стандартизации, метрологии и сертификации.
Пунктом 1 Положения о Комитете установлено, что республиканским органом государственного управления по стандартизации, метрологии и сертификации является Госстандарт.
В соответствии с пунктом 7, абзацами 2, 3 пункта 8 Положения о Комитете, орган по стандартизации, метрологии и сертификации возглавляет Председатель, который имеет заместителей. Председатель руководит деятельностью органа по стандартизации, метрологии и сертификации, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Госстандарт задач и осуществление им своих функций, распределяет обязанности между своими заместителями.
На основании подпункта 3.1 пункта 3 Положения о Комитете одной из задач Госстандарта является реализация в Республике Беларусь единой государственной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации, осуществление регулирования в этой сфере.
Согласно подпункту 4.3 пункта 4 Положения о Комитете, органа по стандартизации, метрологии и сертификации в соответствии с возложенными на него задачами координирует деятельность республиканских органов государственного управления, других юридических лиц в области стандартизации, метрологии, сертификации, аккредитации, классификации информации и оказывает им методическую помощь.
Из приказа Госстандарта от 06.03.2002 N 42 усматривается, что Председатель органа по стандартизации, метрологии и сертификации имеет одного заместителя. Пунктом 2 этого приказа установлено, что на время нахождения Председателя в очередных отпусках, а так же отсутствия его на рабочем месте по другим причинам, выполнение его обязанностей возлагается на заместителя Председателя.
Доводы ответчика о том, что в момент подписания заместителем Председателя письма от 31.05.2004 г. N 04-06/885 Председатель органа по стандартизации, метрологии и сертификации отсутствовал на рабочем месте по другим причинам, кроме нахождения в очередном отпуске, истцом сомнению не подвергались, приняты хозяйственным судом во внимание.
При таких обстоятельствах, при подписании письма от 31.05.2004 г. N 04-06/885 заместитель Председателя исполнял обязанности Председателя органа по стандартизации, метрологии и сертификации. Письмо органа по стандартизации, метрологии и сертификации от 31.05.2004 г. N 04-06/885 подписано полномочным, компетентным лицом.
Из содержания письма от 31.05.2004 г. N 04-06/885 усматривается, что этим письмом должностному лицу контролирующего органа в ответ на его обращение оказана методическая помощь в области стандартизации и сертификации.
Содержание абзаца 8 письма от 31.05.2004 г. N 04-06/885 соответствует законодательству исходя из следующего.
На основании части 4 статьи 6 Закона о сертификации, реализация на территории Республики Беларусь и импорт продукции, подлежащей обязательной сертификации, в республику без сертификата и (либо) знака соответствия, подтверждающих соответствие продукции указанным требованиям, запрещаются.
Согласно Перечню продукции, работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, пиво солодовое подлежит обязательной сертификации в Республике Беларусь.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о сертификации, обязательная сертификация проводится в Национальной системе сертификации Республики Беларусь.
На основании раздела 3 СТБ 5.1.04-96 документом, подтверждающим сертификацию продукции, является сертификат соответствия.
Пунктами 5.1, 5.2 раздела 5 СТБ 5.1.04-96 определено, что сертификация отечественной и импортируемой продукции проводится по одним и тем же правилам. Сертификация продукции включает идентификацию продукции.
В соответствии с подпунктом 5.5.4 пункта 5.4 раздела 5 СТБ 5.1.04-96 идентификация продукции предусматривает проверку соответствия маркировки продукции (штриховой код, изготовитель, дата изготовления, конечный срок реализации, нормативный документ, а так же объем представленной партии, упаковка, тара, вес и др.) информации, указанной в товаросопроводительных документах и др.
Исходя из раздела 3 СТБ 5.1.04-96, содержания сертификата соответствия, по форме приложения Н СТБ 5.1.04-96, сертификат соответствия удостоверяет, что идентифицированная должным образом продукция, представленная на сертификацию соответствует конкретному стандарту или другому нормативному документу.
Таким образом, сертификат соответствия может быть выдан только на продукцию, прошедшую процедуру идентификации.
В этой связи, реализация на территории Республики Беларусь и импорт в Республику Беларусь может осуществляться только в отношении продукции идентифицированной должным образом, при наличии сертификата соответствия, подтверждающего сертификацию продукции в Национальной системе сертификации Республики Беларусь или его копии, оформленной в порядке, установленном СТБ 5.1.04-96.
В частности, разделом 8 СТБ 5.1.04-96 в редакции Изменения N 3, утвержденного постановлением Госстандарта от 12.06.2003 N 30, определено, что копии сертификатов соответствия на продукцию изготавливаются, в том числе, по заявке юридического лица или индивидуального предпринимателя, реализующего указанную в сертификате продукцию, которому владелец подлинника сертификата временно передал право на оформление копий сертификата.
Пунктом 3.6 раздела 3 приложения М СТБ 5.1.04-96 в редакции Изменения N 3, утвержденного постановлением Госстандарта от 12.06.2003 N 30, установлено, что владелец сертификата вправе передавать подлинники сертификатов для оформления копий только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, реализующим продукцию, указанную в сертификатах.
Если владельцем сертификата является уполномоченный представитель завода изготовителя, который не осуществляет импорт продукции (пива) в Республику Беларусь с завода изготовителя, то он не имеет права передавать сертификат соответствия другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для оформления копий, поскольку он не может гарантировать, что находящаяся на территории Республики Беларусь продукция (жидкость, похожая на пиво) соответствует требованиям, указанным в сертификате соответствия, владельцем которого он является. В этом случае, не соблюдается обязательное условие, необходимое для передачи подлинников сертификатов для оформления копий - реализация продукции, указанной в сертификатах, идентифицированной должным образом.
Доводы истца о нарушении ответчиком статьи 3 Закона о сертификации, пункта 6.5 раздела 6 СТБ 5.1.04-96, пункта 1 статьи 21 Закона Республики Беларусь "О государственной службе в Республике Беларусь", Положения о Комитете, не нашли подтверждения в судебном заседании, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия должностного лица органа по стандартизации, метрологии и сертификации соответствуют требованиям законодательства, исковые требования является необоснованным, не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате иска государственной пошлиной в соответствии со статьей 108 ХПК относятся на истца.
На основании изложенного, норм права поименованных выше, руководствуясь статьями 108, 150 - 153, 158, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске торгового частного унитарного предприятия "А", г.Минск к органe по стандартизации, метрологии и сертификации о признании незаконными действий должностного лица по разъяснению норм законодательства, содержащихся в абзаце 8 письма от 31.05.2004 г. N 04-06/885 - отказать.
Судебные расходы по делу возложить на торговое частное унитарное предприятие "А", г.Минск.
Решение вступает в законную силу с момента объявления, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 200 - 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
