Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частной компании с ограниченной ответственностью и акционерным капиталовложением "А" (Кипр) к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС от 16.09.2003 N 03-4/1408,
установил:
Основанием исковых требований истец указал, что решением ИМНС от 16.09.2003 N 3-4/1408 к нему применены экономические санкции и доначислены налоги. Истец полагает, что решение ответчика является необоснованным и незаконным, поскольку компания на территории Республики Беларусь не осуществляла никакой хозяйственной деятельности ни самостоятельно, ни через представительство и была зарегистрирована в ИМНС только в качестве налогоплательщика со статусом "Иностранное юридическое лицо. Недвижимость.", поэтому не были открыты ни валютный, ни расчетный счета. Компанией на территории Республики Беларусь был приобретен объект недвижимости у ЗАО "Д" по договору от 31.08.2001 N 2оф-36а и при этом продавцу уплачен НДС, и уплаченный компанией НДС не относился на увеличение стоимости объекта недвижимости и на затраты производства, а истец отразил этот объект по данным своего учета без уплаченного НДС по балансовой стоимости в сумме 43333333 руб. По этой балансовой стоимости данный объект был зарегистрирован и в КУП БРТИ г.Минска. Компанией не занижена себестоимость объекта недвижимости при его продаже ОАО "П" по договору от 11.10.2002, как это утверждает ответчик, и ОАО "П" был исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы. Таким образом, компанией не нарушены требования налогового законодательства, поэтому доначисление налогов и применение экономических санкций по решению ИМНС от 16.09.2003 является необоснованным, в связи с чем истец просил признать данное решение недействительным.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, сославшись на указанные обстоятельства.
Представители ответчика иск не признали и указали, что истцом объект недвижимости был реализован ОАО "П" ниже себестоимости, в связи с чем были доначислены налоги и применены экономические санкции.
Проверив материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 61 ХПК Республики Беларусь при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, соответствия его требованиям законодательства возложена на орган, принявший акт.
Из материалов дела видно, что ответчиком произведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды, прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, частной компании с ограниченной ответственностью и акционерным капиталовложением "А" (Кипр) - нерезидента Республики Беларусь. На основании акта проверки решением ИМНС от 16.09.2003 N 03-4/1408 были доначислены суммы налогов в размере 10616544 руб. и взысканы экономические санкции с учетом пени в размере 35117390 руб.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что, по мнению ответчика, истцом занижена себестоимость объекта недвижимости при его реализации ОАО "П" по договору от 11.10.2002 N 11-10. Эти утверждения основываются на том, что при приобретении истцом офисного помещения по договору от 31.08.2001 N 2оф-36а с ЗАО "Д" балансовой стоимостью 43333333 руб. истец уплатил 36653 доллара США, что на момент перечисления денежных средств (20.09.2001) составляло 53916563 руб. по курсу Национального банка. Истец по своим данным отразил стоимость основных производственных и непроизводственных фондов, подлежащих налогообложению, в размере 43333333 руб. вместо 53196563 руб., то есть с отклонением на сумму 10583230 руб.
При реализации указанного объекта недвижимости остаточная стоимость основных производственных и непроизводственных фондов, подлежащих налогообложению (с учетом износа) по данным истца составляла 42159719 руб. вместо 52456325 руб.
По договору с ОАО "П" от 11.10.2002 истец продал последнему данное офисное помещение за 23500 долларов США и было ему перечислено 23303,4 доллара США, что на момент перечисления денежных средств (28.11.2002) по курсу Национального банка составило 44556000 руб., т.е. истец реализовал объект недвижимости ниже остаточной стоимости.
С такими выводами налоговой инспекции согласиться нельзя.
Как видно из пункта 1.1 договора от 31.08.2001, истец приобрел у ЗАО "Д" указанный объект недвижимости балансовой стоимостью 43333333 руб. По акту приема-передачи от 26.10.2001 истцу был передан объект недвижимости балансовой стоимостью 43333333 руб. По указанной стоимости данный объект был зарегистрирован в КУП БРТИ г.Минска и ему был выдан технический паспорт, в котором указана балансовая стоимость 43333333 руб. По этой стоимости данный объект был поставлен у истца на баланс.
Суд не принимает во внимание утверждение ответчика, что при приобретении объекта недвижимости и постановке его на учет истец не вправе был самостоятельно выделять НДС и принять его к вычету, так как в акте приема-передачи не был выделен НДС, поскольку в пункте 2.1 договора от 31.08.2001 четко указано, что данный объект недвижимости приобретается истцом за 36653 доллара США, что по курсу Национального банка составляет 53000000, в том числе и НДС 8333333 руб. При перечислении денежных средств продавцом уплачен НДС в размере 9114379 руб. с учетом курсовой разницы доллара к белорусскому рублю на день получения денежных средств, что подтверждается бухгалтерской проверкой ЗАО "Д".
В соответствии с пунктом 5 порядка отражения в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Республики Беларусь от 28.12.1999 N 380, при оприходовании в бухгалтерском учете товаров (работ, услуг) сумма налога, указанная в первичных документах, в стоимость товаров (работ, услуг) не включается, а учитывается на счете 18 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".
Таким образом, суд считает, что истец обоснованно поставил на учет приобретенный объект недвижимости за вычетом уплаченного НДС.
Что же касается ссылки представителей ответчика на дополнительное соглашение от 09.10.2001 к договору от 31.08.2001, где указана стоимость помещений в размере 36653 доллара США, то суд не принимает их во внимание, поскольку к этому времени денежные средства в размере 36653 доллара США были перечислены истцом в адрес покупателя.
Как видно из акта проверки от 19.08.2003, истец реализовал указанный объект недвижимости на 44556000 руб. ОАО "П". При этом ОАО "П" удержало и перечислило в бюджет Республики Беларусь налог на доходы иностранного юридического лица (нерезидента) в размере 373543 руб.
Таким образом, поскольку истцом объект недвижимости реализован ОАО "П" за 44556000 руб., поэтому им не допущено занижение себестоимости при реализации, которая составляла 44666667 руб., а с учетом курсовой разницы на день перечисления денег себестоимость составляла 44802184 руб., то есть в любом случае не ниже 44556000 руб.
При наличии таких обстоятельств требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с подлежащими удовлетворению исковыми требованиями подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с п. 29 ст. 4 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь освобождены от уплаты госпошлины по судебным делам, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению из республиканского бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Признать недействительным решение ИМНС от 16.09.2004 N 03-4/1408 о применении экономических санкций и доначислении налогов к частной компании с ограниченной ответственностью и акционерным капиталовложением "А".
Обязать ИМНС возвратить из республиканского бюджета частной компании с ограниченной ответственностью и акционерным капиталовложением "А" 176 долларов США в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать приказ.
Решение вступает в силу с момента его принятия, но может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном статьями 200 - 205 ХПК Республики Беларусь.
| 
