Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 22 января, 28 января, 6 февраля, 18 февраля и 1 октября 2004 г. дело N 410/51-03 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (США) о взыскании 1709715,78 доллара США,
установил:
Позиции сторон спора по иску
Истец, унитарное предприятие "А" в исковом заявлении утверждает, что между ним и ответчиком, фирмой "В", 3 марта 2003 г. был заключен контракт. В соответствии с этим контрактом истец обязался поставить в адрес ответчика товар партиями на условиях DAF граница Республика Беларусь на общую сумму 3571600 долларов США.
Далее в исковом заявлении истец утверждает, что им в период с 21.03.2003 г. по 03.04.2003 г. был поставлен товар на сумму 1906739,81 долларов США. В соответствии с п. 3.4. фирма "В" обязалась оплачивать истцу каждую отгруженную партию товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Ответчик в счет оплаты поставленного истцом товара перечислил на счет истца с нарушением сроков оплаты только 197024,03 доллара США.
В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец в соответствии с п. 6.9 контракта от 3 марта 2003 г. приостановил поставку товара в адрес ответчика, о чем известил его письмом от 11.07.2003 г. N 01и/14/3097.
Истец утверждал, что до момента подачи искового заявления дальнейшая оплата ответчиком за поставленный истцом товар не производилась, и по состоянию на 22 октября 2003 г. основной долг фирмы "В" перед истцом составил 1709715,78 долларов США.
С учетом вышеизложенного унитарное предприятие "А" просило Международный арбитражный суд при БелТПП взыскать с фирмы "В" основной долг в сумме 1709715,78 (1906739,82 - 197024,03) долларов США.
Помимо взыскания вышеназванных сумм основного долга истец просил также отнести на фирму "В" расходы по оплате арбитражного и регистрационного сбора, уплаченного истцом в связи с подачей искового заявления.
В своем ответе на исковое заявление от 12 декабря 2003 г. фирма "В" первоначально выразила несогласие с исковыми требованиями.
В дальнейшем позиции сторон по ходу процесса изменялись, но в конечном счете стороны заключили мировое соглашение.
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и применимое право
В соответствии с п. 11.2 Контракта от 3 марта 2003 г. "в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Международный Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь (г.Минск), регламент которого является составной частью настоящего пункта".
Формулировка ст. 11.2 Контракта является не совсем точной. Международный арбитражный суд, о котором идет речь, состоит не при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, а при Белорусской торгово-промышленной палате. Однако упомянутая неточность не является существенной. Поэтому у состава суда нет никаких сомнений в том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Компетенция данного суда ни одной из сторон не оспаривалась.
В судебном заседании 28 января 2004 г. ответчиком был заявлен встречный иск к унитарному предприятию "А" и ходатайство о совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.
В определении о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП от 18 февраля 2004 г. состав суда признал Международный арбитражный суд при БелТПП компетентным рассмотреть данный встречный иск
5 марта 2004 г. унитарное предприятие "А" направило жалобу на определение о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП от 18.02.2004 г.
Постановлением Президиума Международного арбитражного суда при БелТПП от 16.09.2004 г. названная жалоба была удовлетворена, Президиум постановил определение о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП от 18.02.2004 г. отменить и установил, что рассмотрение встречного иска фирмы "В" к унитарному предприятию "А" к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП не относится.
Согласно п. 11.3 Контракта от 3 марта 2003 г. при рассмотрении споров Арбитраж должен был руководствоваться Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, а также международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС - 2000" и белорусским законодательством.
Рассмотрение дела
Исковое заявление унитарного предприятия "А" поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 24 октября 2003 г.
4 ноября 2003 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии дела по иску к производству за N 410/51-03.
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" предложило рассмотрение спора единоличным арбитром.
12 декабря 2003 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступил ответ на исковое заявление фирмы "В", в котором она сообщила об отказе от предложения рассматривать спор единоличным арбитром и о выборе ответчиком основного и запасного арбитров.
Определением от 15 декабря 2003 г. арбитры назначили основного и запасного председателя состава третейского суда.
По данному делу проведены пять судебных заседаний - 22 января, 28 января, 6 февраля, 18 февраля и 1 октября 2004 г., в последнем из которых стороны заключили мировое соглашение.
В заседании 1 октября 2004 г. представитель ответчика заявила ходатайство о возврате суммы оплаченного арбитражного сбора за подачу встречного иска в размере 8630,30 долларов США фирме "В", поскольку производство по встречному иску не было возбуждено составом суда. В случае, если состав суда сочтет производство по встречному иску возбужденным, представитель ответчика по первоначальному иску просила возвратить 50% оплаченного арбитражного сбора в размере 4315,15 долларов США на основании п. 2 ст. 53 Регламента МАС при БелТПП, поскольку не состоялось ни одного судебного заседания, в котором бы рассматривались встречные исковые требования фирмы "В".
Ходатайство ответчика о возврате суммы оплаченного арбитражного сбора за подачу встречного иска состав суда не удовлетворил, поскольку согласно ч. 3 ст. 53 Регламента МАС при БелТПП, если дело было прекращено в ходе или после первого заседания суда, арбитражный сбор не возвращается. При этом состав суда указал, что первым в отношении встречного иска было то заседание, на котором рассматривался вопрос о принятии или отказе в принятии этого иска к рассмотрению.
В судебных заседаниях интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 13.01.2004 г. (копия находится в материалах дела). Интересы ответчика представляла юрист, действующая на основании доверенности б/н сроком действия до 1 мая 2005 г. (копия находится в материалах дела).
Обоснование решения
Изучив письменные материалы дела, а также, исследовав заключенное сторонами в судебном заседании 1 октября 2004 г. мировое соглашение, состав суда констатирует, что в соответствии с упомянутым соглашением стороны договорились о следующем:
"1. По состоянию на дату подписания настоящего соглашения задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1709715,78 (один миллион семьсот девять тысяч семьсот пятнадцать 78/100) долларов США, являющаяся предметом искового заявления по делу N 410/51-03, погашена в полном объеме.
2. Ответчик возместил Истцу сумму уплаченного арбитражного сбора в размере 16337,69 (шестнадцать тысяч триста тридцать семь 69/100) долларов США. Возмещение арбитражного сбора в размере 16337,69 долларов США произведено путем удержания данной суммы Истцом из сумм, подлежащих перечислению Истцом Ответчику по договору займа от 20.02.2003 года.
3. Соглашение вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон, а также составом Международного арбитражного суда при БелТПП.
4. На основе настоящего Соглашения состав суда выносит Решение по делу N 410/51-03, с включением в текст Решения текста настоящего Соглашения в полном объеме.
5. Соглашение составлено на русском языке в трех идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон, один остается в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате".
Состав суда признает, что указанные условия мирового соглашения не противоречат положениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, а также праву Республики Беларусь и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение составлено в надлежащей письменной форме и подписано представителями сторон, права которых на заключение мирового соглашения прямо оговорены в вышеупомянутых доверенностях.
В соответствии со ст. 39 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 2 ст. 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если в ходе разбирательства дела стороны заключают мировое соглашение, состав международного арбитражного суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях.
При таких обстоятельствах состав суда считает необходимым вынести решение по делу без исследования доказательств и правовой квалификации отношений сторон на основании заключенного сторонами мирового соглашения.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 39, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 3, 4, 38 - 40, 42 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с фирмы "В" (США) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 16337,69 (шестнадцать тысяч триста тридцать семь и шестьдесят девять сотых) долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
В части взыскания с фирмы "В" в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 1709715,78 (одного миллиона семисот девяти тысяч семьсот пятнадцати и семидесяти восьми сотых) доллара США основного долга производство по делу прекратить.
| 
