Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А", Кельце, Республика Польша к Открытому акционерному обществу "Б", г.Бобруйск, Республика Беларусь о понуждении к исполнению обязательства по поставке товара,
установил:
Истцом заявлен иск о понуждении ОАО "Б" исполнить обязательства по поставке товара по договору N 1025-37-02 от 26 марта 2002 года поставкой шин в количестве 83 штук на общую сумму 42748,32 долларов США. А при невозможности поставки указанного товара - о взыскании с ОАО "Б" стоимости указанного выше товара в размере 42748,32 долларов США.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на иск указал, что не оспаривая наличие долга перед ЗАО "Т", расчет по договору N 1025-37-02 от 26.03.2002 г., заключенному с ЗАО "Т" (Российская Федерация), ответчиком не произведен, так как протоколом совещания у Премьер-министра Республики Беларусь от 22.01.2004 г. N 07/7 ПР погашение задолженности перед кредиторами по энергозачетам приостановлено до 01.01.2005 года. Кроме того, иск предъявлен на основании договора уступки права требования, факт возмездности которого истцом не подтвержден, в силу чего он является ничтожным на основании ст. 170 ГК Республики Беларусь.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спор рассматривается Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь на основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2001 г. N 3 (в редакции постановления от 21.01.2004 г. N 2) "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц", постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.09.1997 г. N 22. При рассмотрении спора суд руководствуется законодательством Республики Беларусь в соответствии с пунктом 7.3 договора N 1025-37-02 от 26.03.2002 г.
Между ЗАО "Т", г.Москва и РУП "Б", г.Бобруйск (правопреемником которого является ОАО "Б") 26 марта 2002 г. был заключен договор поставки N 1025-37-02, по условиям которого ответчик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях предварительного погашения ЗАО "Т" задолженности ответчика за потребленные энергоресурсы на сумму 1500000 долларов США. Согласно подписанным сторонами спецификациям ответчик обязался поставить товар на сумму 1499626,99 долларов США.
ЗАО "Т" задолженность РУП "Б" за энергоресурсы на сумму 1500000 долларов США была погашена, что подтверждается телетайпами Концерна "Белэнерго" N 854 от 28.03.2002 г. и N 916 от 04.04.2002 г., актами о зачете встречного однородного требования N 05/7 от 29.03.2002 г., и N 06/1 от 03.04.2002 г.
В соответствии с пунктом 3.2 договора продукцию, указанную в спецификациях поставщик обязался отгрузить в течение 60 дней с даты оплаты товара.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Обязательство по погашению задолженности ответчика за энергоносители ЗАО "Т" выполнило. РУП "Б" обязательства по поставке шин исполнило частично, не поставив товар на сумму 43109,50 долларов США, что ответчик не отрицал.
9 марта 2004 года ЗАО "Т" уступило право требования, вытекающее из договора поставки N 1025-37-02 ООО "А", Республика Польша.
В силу статьи 436 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если продавец в нарушение условий договора передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара.
Как установлено судом, ответчиком недопоставлен товар по договору N 1025-37-02 на сумму 43109,50 долларов США, поэтому суд считает требования истца о понуждении ответчика поставить товар на указанную им сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом не принимаются возражения ответчика о ничтожности договора уступки права требования ввиду отсутствия доказательств его возмездности по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1.6 договора уступки требования от 09.03.2003 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Т" и Обществом с ограниченной ответственностью "А", уступка требования по договору носит возмездный характер. Форма и порядок оплаты приобретаемого требования определены Приложением N 1 к договору. Кроме того, 14 мая 2004 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования от 09 марта 2004 г., которым определен порядок оплаты Новым Кредитором за требование, уступленное по договору от 09 марта 2004 г. и истцом представлены документы о частичном перечислении им суммы в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения (подлинники документов обозрены в заседании суда).
Не принимается судом и ссылка ответчика на заключение договора уступки требования неуполномоченным лицом, так как согласно представленной истцом выписки из реестра предпринимателей Общепольского судебного реестра руководителем ООО "А" является г-н К., который и подписал договор уступки требования. Описка в преамбуле договора не может служить основанием для непризнания договора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора уступки требования от 09 марта 2004 года ничтожным.
Суд признает обоснованной ссылку ответчика на протоколы совещания у Премьер-министра, которыми погашение задолженностей по энергозачетам перед кредиторами приостановлено до 01.01.2005 года, так как в силу статьи 28 Закона Республики Беларусь "О Совете Министров Республики Беларусь" решения по отдельным вопросам могут оформляться в виде протоколов заседаний (совещаний) у Премьер-министра Республики Беларусь, которые носят обязательный характер для определенного круга лиц. Однако приостановление погашения задолженности до 01.01.2005 года не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по истечении указанного выше срока.
Доводы ответчика о том, что понуждение его к поставке шин причинит предприятию значительные убытки в связи с увеличением их цены, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора N 1025-37-02 цены на поставляемый товар фиксируются на дату погашения задолженности покупателем по договору.
В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 42,03 долларов США подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 108, 150, 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Обязать Открытое акционерное общество "Б", г.Бобруйск, Республика Беларусь поставить Обществу с ограниченной ответственностью "А", н.п. Кельце, Республика Польша шины в количестве 83 штук на сумму 42748,32 долларов США.
При невозможности поставки указанного выше товара по заявлению истца выдать приказ о взыскании с Открытого акционерного общества "Б" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 42748,32 долларов США.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Б, г.Бобруйск, Республика Беларусь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А", н.п. Кельце, Республика Польша 1457,97 долларов США в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Возвратить ООО "А", Республика Польша из республиканского бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 42,03 долларов США.
Выдать справку.
Решение вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании, может быть обжаловано в порядке надзора.
| 
